Производство № 2-342/2023 г. 

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2023-000496-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-75821/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-75821/5010-003. В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-75821/5010-003 от 29.07.2023 г. требования потребителя ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 83609,66 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 267944 руб. финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 30.12.2022 по 15.02.2023 г. (48 календарных дней) неустойку в сумме 83609,66 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее САО «ВСК» добровольно была выплачена неустойка в размере 44158,19 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 845,27 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 128613,12 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 267944 руб. Заявитель полагает, что исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Полагало, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-75821/5010-003 от 29.07.2023 г., применить стать 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его представителя поступили письменные возражения, из которых следует, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Также полагал несостоятельным довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного/потребителя подлежат взысканию судебные расходы, поскольку по данной категории дел финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а у заинтересованных лиц отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки не известна. При опросе, в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, выразил несогласие с требованиями САО «ВСК».

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Skoda Yeti, г.р.н. №, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renauit Logan, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0229118547 со сроком страхования с 26.03.2022 по 25.03.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019758393 со сроком страхования с 27.06.2022 по 26.06.2023 г.

09.12.2022 г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра № 10273510.

21.12.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в г. Липецк.

23.12.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 8980354 от 22.12.2022 на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: 

<

...>, однако на станции технического обслуживания был получен отказ в проведении ремонта.

06.02.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

15.02.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 267 944 рубля, что подтверждается платежным поручением № 15652.

09.03.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 128 592 рубля 00 копеек.

04.04.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 158 рублей 19 копеек, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 845 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118291.

23.05.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 593 рубля 00 копеек.

19.06.2023 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/40259 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем ФИО2 обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные нарушения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО (нарушение срока оплаты страхового возмещения) являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-75821/5010-003 от 29.07.2023 г. требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83609 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленная к взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка составила 83609 рублей 66 копеек. Как указывалось выше до вынесения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 44 158 рублей 19 копеек и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 845 рублей 27 копеек. Таким образом, общий размер неустойки составил 128613 рублей 12 копеек.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался на несоразмерность размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, а также на то, что исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку размер требуемой неустойки значительно превышает показатели инфляции за соответствующий период, кроме того, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то он получил бы доход значительно ниже суммы неустойки. В обоснование необоснованности размера неустойки приводил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выдаваемых физическим лицам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (48 календарных дней), уклонение в досудебном порядке от выплаты потребителю неустойки в полном объеме, исходит из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, и размер страхового возмещения, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Довод заявителя относительно необходимости учета при определении размера неустойки данных о ставках по вкладам физических лиц не отвечает принципу разумности и допустимости, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС № 7.

Доводы заявителя, указывающие на завышенный размер неустойки с учетом размера процентных ставок по кредитам, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые заявитель ссылается в заявлении, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о снижении размера взысканной неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-75821/5010-003 от 29.07.2023 г., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Мотивированное решение судом изготовлено 06 октября 2023 года.