УИД 72RS0014-01-2023-010144-13

Дело №2-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумова А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости услуг, убытков, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 74 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 13.02.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 был составлен заказ-наряд № от 13.02.2023 на восстановление салона автомобиля (перетяжка элементов салона, покраска кожи и структурного пластика, оклейка структурной пленкой) автомобиля Nissan Qachqai, г.р.з. №, на общую сумму 50 000 рублей. 17.02.2203 ФИО3 услуги оплатила в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, и 25 000 рублей по платежному поручению ООО «Авиаэкспресс». Согласно экспертному заключению № от 05.03.2023 были сделаны выводы, что по заказ-наряду № от 13.02.2023 данные работы были выполнены некачественно: смывка краски и покраска обшивки дверей - 4 шт. цена 12 000 рублей; смывка краски и покраска обшивки крышки багажника - 1 шт. 3 000 рублей; смывка краски и покраска накладки панели - 1 шт. 1 000 рублей; смывка краски и покраска угловой внутренней накладки порога - 1шт. 1 000 рублей; смывка краски и оклейка структурной пленкой накладки порогов - 4 штуки 6 000 рублей; смывка краски и покраски накладок центральной консоли - 2 шт. 6 000 рублей; смывка краски и полировка АКПП - 1 шт. 1 500 рублей; смывка краски и оклейка структурной пленкой - 1500 рублей; Демонтаж - 2000 рублей. Сумма ущерба составляет 34 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость услуг в размере 25 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (том 1, л.д.155-156).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 02.10.2023 в связи с тем, что арендованное транспортное средство Nissan Qachqai, г.р.з. №, используется преимущественно для нужд компании ООО «АвиаЭкспресс», генеральным директором которого является ФИО3, ездит на нем домой и на работу, к управлению допущено неограниченное количество лиц. Часть денежных средств в размере 25 000 рублей за услуги ответчику оплачено истцом, так как со слов истца на момент внесения предоплаты не было возможности оформить счет от организации, часть 25 000 рублей оплачено ООО «АвиаЭкспресс», исходя из того, что истец намерена была производить оплату по заказ-наряду за счет организации, то к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, цена иска составляет 65 000 рублей и дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени (том 1 л.д.179-180).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ООО «АвиаЭкспресс», АО Лизинговая компания Европлан.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Тюмени, представителем истца уточнены исковые требования, поскольку сумма ущерба составила 34 000 рублей, истец оплатила 25 000 рублей, т.е. половину от заказ-наряда, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 17 000 рублей, в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг эксперта требования оставлены без изменений, в части требований о компенсации морального вреда и штрафа истец отказалась от исковых требований (том 1, л.д.201), в последующем увеличены требования в части взыскания стоимости услуг до 20 000 рублей (том 2, л.д.89).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить с учетом уменьшения заявленных требований, а также принять отказ от иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также считает, что сторонами по договору являются ИП ФИО4 и ООО «АвиаЭкспресс», ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, просил в иске отказать (том 1, л.д.49-52, 202-203, том 2, л.д.120-121).

Представитель третьего лица ООО «Авиаэкспресс», ИП ФИО6, АО Лизинговая компания Европлан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В части отказа истца от иска о компенсации морального вреда и штрафа судом принят отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 13.02.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 был составлен заказ-наряд № от 13.02.2023 на восстановление салона автомобиля Nissan Qachqai, г.р.з. №, следующие виды работ: смывка краски и покраска обшивки дверей - 4 шт., стоимостью12 000 рублей; перетяжка верхней части обшивки дверей- 2 шт., стоимостью 8 000 рублей; смывка краски и покраска обшивки крышки багажника - 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; смывка краски и покраска накладки панели - 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; смывка краски и покраска угловой внутренней накладки порога - 1шт. стоимостью 1 000 рублей; смывка краски и покраска кожаной рукоятки АКПП -1 шт. стоимости 1500 рублей; смывка краски и оклейка структурной пленкой накладки порогов - 4 шт. стоимостью 6 000 рублей; смывка краски, восстановление поверхности и покраска наладок стеклоподъёмников – 4 шт. стоимостью 12 000 рублей; смывка краски и покраски накладок центральной консоли - 2 шт. стоимостью 6 000 рублей; смывка краски и полировка АКПП - 1 шт. стоимостью 1 500 рублей; смывка краски и оклейка структурной пленкой накладки центральной консоли и части центральной консоли стоимостью 1500 рублей; смывка краски кнопок стеклоподъемника – 4 шт. стоимостью 1 000 рублей; демонтаж -монтаж элементов салона стоимостью 2000 рублей. Общая стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей. Ориентировочная дата выдача автомобиля заказчику 19.02.2023 (том 1, л.д.10).

Оплата работ по заказ наряду № от 13.02.2023 произведена ФИО3 13.02.2023 в размере 25 000 рублей, и 17.02.2023 ООО «АвиаЭкспрсс» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 13.02.2023, копией счета № от 17.02.2023, копией платёжного поручения № от 17.02.2024, чеком по операции Сбербанк от 13.02.2023 (том 1, л.д.56, 59, 60, 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвиаЭкспресс» генеральным директором является ФИО7 (том 1, л.д.148-153).

Собственником транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. №, является лизингополучатель ООО «АвиаЭкспресс» (том 1, л.д.157-158).

31.03.2022 между ООО «АвиаЭкспрсс» и ФИО3 заключен договор аренды трансопртнолго средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Nissan Qachqai, г.р.з. №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации сроком с 31.03.2022 по 31.12.2023. Автомобиль передан по акту приемки -передачи от 31.03.2022 (том 1, л.д.159-160, 161-162).

Как следует из акта № о приемке выпиленных работ (оказанных услугах) по заказ наряду № от 13.02.2023, исполнителем ИП ФИО4 подписан указанный акт, указано, что ФИО3 от подписи отказалась без объяснения причин 18.02.2023 (том 1, л.д.57).

Как следует из экспертного заключения № ООО «АБВ-Оценка» от 05.03.2023, согласно заказ-наряду № от 13.02.2023 данные работы выполнены не качественно: смывка краски и покраска обшивки дверей - 4 шт. цена 12 000 рублей; смывка краски и покраска обшивки крышки багажника - 1 шт. 3 000 рублей; смывка краски и покраска накладки панели - 1 шт. 1 000 рублей; смывка краски и покраска угловой внутренней накладки порога - 1шт. 1 000 рублей; смывка краски и оклейка структурной пленкой накладки порогов - 4 штуки 6 000 рублей; смывка краски и покраски накладок центральной консоли - 2 шт. 6 000 рублей; смывка краски и полировка АКПП - 1 шт. 1 500 рублей; смывка краски и оклейка структурной пленкой - 1500 рублей; Демонтаж - 2000 рублей. Сумма ущерба составила 34 000 рублей (том 1, л.д.11-21).

20.03.2023 ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 требование (претензию) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 34 000 рублей за некачественно оказанные услуги и возмещении убытков в размере 55 000 рублей (том 1, л.д.28-29).

Согласно ответа от 31.03.2023 на претензию истца, следует, что ФИО3 не обращалась к ИП ФИО4 по поводу претензии по качеству выполненных работ, не ставила в известность исполнителя услуг об имеющихся недостатках в работе. По истечению 16 дней обратилась в ООО «АБВ-Оценка», а после обратилась к ИП ФИО8, где автомобиль в период с 07.03.2023 по 15.03.2023 был самостоятельно разобран, без привлечения ИП ФИО9, в связи с чем указанные недостатки могли возникнуть в результате действий третьих лиц, либо действий самого владельца автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано (том 1, л.д.30-31).

Как следует из ответа ИП ФИО8 от 11.04.2023, в его мастерскую «ФИО10» 20.02.2024 обратилась ФИО3 по факту некачественно ремонта транспортного средства Nissan Qachqai, г.р.з. №, на сумму 50 000 рублей, в сервисном центре ИП ФИО4 После осмотра автомобиля и выявления недостатков ей был дан совет обратится к ИП ФИО4 и потребовать вернуть деньги, так как работа была сделано некачественно. На вопрос ФИО3 СС. во сколько обойдётся стоимость по устранению недостатков, ей была предложена сумма в размере 40 000 рублей, в которую выходило: смывка краски и обшивка 4-х дверей, смывка краски и покраска крышки багажника, смывка краски и покраска накладки центральной панели, смывка краски и покраска угловой внутренней накладки порога, смывка краски и оклейка структурной пленкой накладки порогов, смывка краски и покраски накладок центральной консоли, смывка краски и полировка ручки АКПП, смывка краски и оклейка структурной пленкой, демонтаж. ФИО3 была согласна устранить данные недостатки по автомобилю за свой счет, на 03.03.2023 назначено время в его сервисной мастерской для устранения недостатков работ, сделанных ИП ФИО4 (том 1, л.д.32-33).

Согласно заказ-наряда № ИП ФИО8 в мастерской ФИО10 07.03.2023 оказаны следующие виду услуг: смывка краски и обшивка 4-х дверей, смывка краски и покраска крышки багажника, смывка краски и покраска накладки центральной панели, смывка краски и покраска угловой внутренней накладки порога, смывка краски и оклейка структурной пленкой накладки порогов, смывка краски и покраски накладок центральной консоли, смывка краски и полировка ручки АКПП, смывка краски и оклейка структурной пленкой, демонтажу ИП ФИО8 составила 40 000 рублей, которая оплачена 17.03.2023 (том 1, л.д.33,34).

Согласно акту выполненных работ № от 15.03.2023 оказана услуга по перетяжке обшивки дверей (экокожа) (с восстановлением пластиковых панелей) -4 шт. общей стоимостью 40 000 рублей (том 1, л.д.35).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что транспортное средство Nissan Qachqai, г.р.з. №, используется преимущественно для нужд компании ООО «АвиаЭкспресс», следовательно истец заказывала работы по заказ -наряду от 13.02.2023 не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1);к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1); Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1); в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2); при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца экспертным заключением ООО «АБВ Оценка», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению недостатков выполненных работ, их существенности, сроков и стоимости их устранения, проведение экспертизы поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том 2, л.д.114-115).

Согласно заключению ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от 22.07.2024, в соответствии с представленными материалами установлено, что какие-либо недостатки в выполненных работах по заказ-наряду № от 13.02.2023 не имеют каких-либо объективных повреждений. Определить состояние элементов автомобиля Nissan Qachqai, в отношении которых выполнены работы по заказ-наряду № от 13.02.2023, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах дела прямо указано об устранении «недостатков», ранее выполненных работ по заказ-наряду № от 13.02.2023. В связи с тем, что по представленным материалам дела не возможно определить наличие недостатков выполненных работ по заказ-наряду № от 13.02.2023, то исследование в отношении существенности недостатков, срока и стоимости их устранения, в данном случае не проводилось (том 2, л.д.122-150).

Согласно экспертного заключения №. ИП ФИО11 от 19.09.2024, представленной стороной истца, как рецензии на проведённую судебную экспертизу, следует, что объем исследований согласно заключению экспертизы № от 22.078.2024, недостаточен для получения достоверного результата, так как не произведен визуальный осмотр автомобиля Nissan Qachqai, г.р.з. №, на выявление наличия дефектов после восстановления салона ИП ФИО4 (заказ-наряд № от 13.02.2023) (том 2, л.д.163-184).

В связи с чем по ходатайству представителя истца, определением суда от 27.09.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том 2, л.д.200-202).

Согласно заключению эксперта № ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 28.12.2024, установлено, что в соответствии с нормативной терминологией (ГОСТ Р 59857-2021), под недостатком понимается несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС. Согласно предоставленным материалам дела, заявленные истцом работы выполнены ИП ФИО4 на основании заказ-наряда № от 13.02.2023. По результатам проведенного исследования предоставленных материалов дела, в том числе с учетом результатов проведенного осмотра, экспертами однозначно было установлено, что какие-либо недостатки в работах, выполненных ИП ФИО4 по заказ-наряду № от 13.02.2023 (в частности, указанные истцом в исковом заявлении), не имеют никаких объективных подтверждений. В связи с тем, что по результатам проведенного исследования наличия недостатков в выполненных работах по заказ-наряду № от 13.02.2023 не было установлено, то исследование в отношении существенности недостатков, срока и стоимости их устранения в данном случае не проводилось. В дополнение к вышеизложенному необходимо добавить, что по результатам осмотра автомобиля Nissan Qashqai, проведенного экспертами 09.12.2024, было обнаружено наличие на элементах облицовки салона данного ТС многочисленных недостатков как эксплуатационного, так и производственного характера (вздутия, неровности подреза структурной пленки, складки материала, порезы, нарушения крепления элементов облицовки и т.п.), которые были образованы уже после работ, выполнявшихся ИП ФИО4 по заказ-наряду № от 13.02.2023.В соответствии с предоставленными материалами, а также с учетом результатов проведенного осмотра 09.12.2024 экспертами установлено, что после работ, выполнявшихся ИП ФИО4 по заказ-наряду № от 13.02.2023, элементы облицовки салона автомобиля подвергались повторным работам со стороны: ИП ФИО8; неустановленных третьих лиц. По результатам краткого технического анализа экспертного заключения № от 19.09.2024, составленного экспертом ФИО11, установлено наличие предвзятого и необъективного отношения эксперта ФИО11 к результатам проведенного им исследования, что выражено в том числе в фальсификации результатов проведенного им 23.08,2024 осмотра исследуемого автомобиля Nissan Qashqai. Экспертное заключение № от 19.09.2024, составленное экспертом ФИО11, не содержит ни одного объективного замечания по отношению к Заключению эксперта № от 22.07.2024, а также ни одного объективного вывода в отношении заявленных целей. Таким образом, итоговые выводы эксперта ФИО11 в составленном им экспертном заключении № от 19.09.2024 не являются полными, не являются обоснованными и не являются объективными.

В судебном заседании опрошены эксперты ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» проводившие заключение ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили проведенное ими заключение.

Оценивая экспертные заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от 22.07.2024 и № от 28.12.2024 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, принимается во внимание данные заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. 

В ходатайстве представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку экспертное заключение № от 22.07.2024 и № от 28.12.2024 было выполнено в соответствии со всеми требованиями закона и судом не установлено наличие недостатков в проведении экспертиз, каких-либо сомнений в их объективности или не точности, у суда не возникло. 

Представленное заключение № ООО «АБВ-Оценка» от 05.03.2023 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение специалистом подготовлено без учета вопросов и материалов конкретного гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение как письменное доказательство критически оценивается судом с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, на проведение осмотра сотрудниками ООО «АБВ Оценка» ответчик не приглашался, в связи с чем, не мог указать свои возражения относительно ее проведения, объема выявленных недостатков и того обстоятельства, выполнялись эти работы им или иными лицами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 с требованиями. об устранении недостатков выполненных работ по заказ-наряду № от 13.02.2023 к ИП ФИО4 не обращалась. Кроме того, каких-либо недостатков в выполненных работах ИП ФИО4 по заказ - наряду № от 13.02.2023, их существенность и неустранимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» об оплате дополнительной судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27.09.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО3

В качестве гарантии оплаты экспертизы истцом на депозит УФК по Тюменской области внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей (том 2, л.д.191)

Стоимость экспертизы составила 75 800 рублей (том 3, л.д.1).

Определением суда от 13.01.2025 денежная сумма в размере 20 000 рублей перечислена с депозитного счета УФК по Тюменской области на счет ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том 3, л.д.103-104, 105).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требовании истцу отказано, экспертное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Тюменский центр судебной экспертизы в размере 55 800 рублей (75800-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости услуг, убытков, расходов по оплате услуг эксперта –отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>