Дело № 2-228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В., 

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 ФИО4 ФИО15 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 15 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратив его ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на самолете выбыл в Республику Кыргызстан, вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись отсутствием ФИО2 его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подделал договор купли-продажи спорного автомобиля, выполнив подпись от имени ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, который в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. При этом фактической передачи спорного транспортного средства не произошло.

Спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО2, который не подозревал о совершенных сделках с принадлежащим ему имуществом. Автомобиль хранился дома в гараже по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 знал о многочисленных долгах своего сына и отстранил его от управления спорным автомобилем с октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ГИБДД о совершении ФИО3 административных правонарушений в области дорожного движения, а также страховым полисом, из которого усматривается, что к управлению автомобилем ФИО3 допущен не был. 

12 ноября 2016 года ФИО3, выкрав у истца запасной ключ от автомобиля, угнал его и передал ФИО4, после чего скрылся. 

В тот же день, 12 ноября 2016 года, ФИО2 заявил о краже автомобиля в правоохранительные органы, в связи с чем, был начат розыск автомобиля и установлено наличие договоров купли-продажи спорного автомобиля. С этого момента ФИО2 стало известно о совершенных сделках.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о свободе договора, об основных положениях о заключении договора, о договоре купли-продажи, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, о недействительности сделок, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 предъявил в суд встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. 

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что на основании договором от 23 сентября 2016 года он приобрел автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 1.700.000 руб. у ФИО3

С ФИО3 ответчика познакомил их общий знакомый, который пояснил, что ФИО3 продает хороший автомобиль. Ответчик ФИО4 проверил документы на автомобиль, он был зарегистрирован на имя ФИО3

Сам ФИО3 подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, а ранее принадлежал его отцу. Ответчик ФИО4 усомнился, что автомобиль непродолжительное время принадлежит ФИО3 ФИО3 сказал, что все в порядке и что он может пообщаться с его отцом (прежним владельцем), который все подтвердит. ФИО3 набрал номер телефона, стал говорить со своим отцом и передал ФИО4 трубку телефона с целью подтверждения своих слов. На телефонной связи мужчина представился Турсуном и сказал, что он отец ФИО5, сказал также, чтобы ФИО4 не переживал, т.к. автомобиль действительно принадлежит его сыну, о чем можно убедиться в ГИБДД.

Осмотрев автомобиль, ответчик ФИО4 решил его приобрести и они договорились о цене автомобиля – 1.700.000 руб.

У ФИО4 сразу не было такой суммы. Они с ФИО3 определили, что часть денег, а именно 240.000 руб. ФИО4 отдаст ФИО3 23 сентября 2016 года, а оставшуюся часть (1.460.000 руб.) позднее. При этом они с ФИО3 договорились, что в день подписания договора произойдет регистрация автомобиля на имя ответчика ФИО4, но автомобиль в фактическом владении останется у ФИО3 до полного расчета за автомобиль ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При оформлении договора им пояснили, что из-за высокой стоимости автомобиля ФИО3 придется заплатить большой налог, на что ФИО3 не согласился и они решили поставить продажную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля в размере 200.000 руб.

12 ноября 2016 года ФИО4 и ФИО3 встретились, ФИО4 передал ФИО3 оставшиеся 1.460.000 руб., после чего ФИО3 передал ФИО4 автомобиль.

В тот же день, через несколько часов сотрудники полиции сообщили ФИО4, что автомобиль находится в розыске. ФИО3 ФИО4 больше не видел. От полицейских он узнал, что ФИО3 уехал в Республику Кыргызстан.

На момент покупки автомобиля сведениями о притязаниях ФИО2 на этот автомобиль ФИО4 не располагал. Автомобиль также был проверен ФИО4 на предмет банковского залога, но никаких обременений в базе данных не было. 

Также во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 указывает, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В этой связи, ответчик ФИО4 во встречном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Сычева Н.Н. настаивали на удовлетворении иска ФИО2 по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен по последнему известному суду его месту жительства (л.д. 129, 150-152). Поскольку место жительства ответчика ФИО3 суду не известно, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Даньшина О.П. в настоящем судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 в полном объеме, в связи с тем, что позиция ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам адвокату Даньшиной О.П. не известна. 

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще – судебной повесткой, а также телефонограммой (л.д. 152-153, 156). Каких-либо заявлений, ходатайств ответчик ФИО4 суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании ответчика по делу ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Ширнина Е.Н. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суду удовлетворить встречный иск ФИО4, отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в полном объеме в связи с его необоснованностью, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Третье лицо МУ МВД России «Бийское» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой (л.д. 149). Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Сычевой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката Даньшиной О.П., объяснения представителя ответчика ФИО4 адвоката Ширниной Е.Н., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенный 23 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратив его ФИО2 

Ответчик ФИО4 предъявил в суд встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. 

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцу по делу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту также автомобиль, спорный автомобиль). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями карточек учета транспортных средств (л.д. 10-11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15). 

В исковом заявлении истец указывает, что 09 сентября 2016 года ФИО2 на самолете выбыл в Республику Кыргызстан, вернулся в Россию 26 сентября 2016 года.

Воспользовавшись отсутствием ФИО2 его сын ФИО3 15 сентября 2016 года подделал договор купли-продажи спорного автомобиля, выполнив подпись от имени ФИО2, и 16 сентября 2016 года поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, после чего 23 сентября 2016 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, который в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

Согласно имеющихся в материалах дела копий карточек учета транспортных средств (л.д. 12-14), в период с 16 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года ответчик по делу ФИО3 действительно являлся владельцем спорного автомобиля. С 23 сентября 2016 года владельцем автомобиля является ФИО4

В материалах дела имеется документ, подтверждающий довод искового заявления о том, что в период с 09 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года истец по делу ФИО2 находился в Республике Кыргызстан (л.д. 23).

Также в материалах дела имеется копия постановления МУ МВД России «Бийское» от 15 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела № 504855, из содержания которого следует, что 12 ноября 2016 года в неустановленный период времени, неизвестный, тайно, неустановленным способом, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 2.070.000 руб., что является особо крупным размером (л.д. 82). 

В процессе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела истец по делу ФИО2 оспаривал свою подпись в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2106 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

По запросу суда МУ МВД России «Бийское» в материалы дела предоставлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 81, 83).

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы:

1) выполнена ли ФИО2 подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, либо иным лицом?

2) есть ли признаки намеренного искажения подписи в графе «Продавец» договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года лицом от имени кого она выполнена (ФИО2)?

Проведение экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения: Государственное учреждение «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 734/4-2 от 23 марта 2017 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, заключенном между ФИО2 и ФИО3, датированном 15 сентября 2016 года (л.д. 83), выполнена не ФИО2 с намеренным искажением своей подписи, а другим лицом с естественным сходством почерков либо с подражанием его почерку (л.д. 116-120).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по делу ФИО2 не подписывал и, соответственно, не заключал с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах ответчик по делу ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 сентября 2016 года (л.д. 42) в котором указана продажная стоимость автомобиля в размере 200.000 руб. 

Также в материалах дела имеются копии двух расписок от 23 сентября 2016 года и от 12 ноября 2016 года из содержания которых следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства за автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, подтвердить либо опровергнуть свою подпись в указанных документах может только сам ответчик по делу ФИО3, который в настоящее судебное заседание не явился.

Однако в случае если ответчик по делу ФИО4 действительно предавал ответчику по делу ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль, то в связи с признанием судом договора купли-продажи автомобиля недействительным ответчик по делу ФИО4 вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу ФИО3, ФИО4 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб. в равных частях по 8850 руб. с каждого из ответчиков (17700 руб. / 2 = 8850 руб.).

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиком по делу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с истца по делу ФИО3 в пользу ответчика по делу ФИО4 судом не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 ФИО20

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2016 года между ФИО1 ФИО21 и Горшковым ФИО22

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО23 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передав его ФИО1 ФИО24

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб., в равных частях, по 8850 руб. с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 ФИО28 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.