Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А., 

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 07.12.2019 года. Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 01.12.2017 года образовалась задолженность в размере 909366 рублей, в том числе основной долг в размере 169062,03 рублей, проценты в сумме 129336,45 рублей, штрафные санкции на основной долг и проценты в сумме 610967 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 909366 рублей и возврат госпошлины в размере 12294 рубля.

Дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Подала заявление о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Признала указанный в иске размер основного долга и процентов за пользование займом, штрафные санкции, начисленные Банком в размере 610967 рублей, не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она исправно платила все платежи по кредиту. Нарушение обязательства возникло после прекращения деятельности Банка, поскольку она не знала, как и куда производить выплаты по кредиту, поскольку такие платежи у них не принимали. Просила иск удовлетворить частично.

Представитель ответчицы ФИО2 доводы своей доверительницы поддержал. 

Заслушав ответчицу ФИО1 и ее представителя, проверив доводы сторон по представленным суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заёмщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 

<

данные изъяты>, получения ею этой суммы и взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно графику платежей в срок до 07.12. 2019 года со дня получения кредита, подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой заемщика ФИО1, ее паспортом, выписками по лицевому счету ФИО1, расчетом задолженности (л.д.11-15). 

Согласно договору сумма по кредиту была зачислена на счет заемщика в Банке №. 

В силу п.1.3 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день (л.д.11).

Согласно п.3.1.1. договора ФИО1 брала обязательство осуществлять ежемесячно платежи в соответствии с графиком по 6633 рублей, куда входили суммы в погашение основного долга и проценты, путем обеспечения на своем лицевом банковском счете до 28 числа (включительно) каждого месяца указанной суммы либо внесения указанной суммы в кассу Банка. 

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора при нарушении обязательства начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчица не оспорила в судебном заседании факт получения кредита, условия кредитного договора, график платежей, порядок и условия погашения кредита и процентов, предусмотренные договором и графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчицей взятых обязательств по возвращению долга по кредитному договору. 

Ответчица ФИО1 не оспаривала доводы истца и представленные им сведения о том, что с ноября 2015 года по настоящее время выплаты по кредиту не производила.

Доводы ФИО1 о том, что выплаты в погашение кредита ею не производились не по ее вине, а в связи с прекращением деятельности Банка, суд не может признать убедительными. Доказательств тому суду не представлено.

В п.3.1.1. кредитного договора и графике платежей, являющемся приложением №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны несколько вариантов и способов внесения платежей, необходимые реквизиты Банка.

Доказательств невозможности осуществления платежей по указанным вариантам ответчица не представила, поэтому её доводы в этой части судом отклоняются.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, поэтому принимает их в качестве оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд соглашается с указанной истцом размером задолженности по основному долгу в размере 169062,03 рублей и процентам в сумме 129336,45 рублей, поскольку она подтверждается представленными доказательствами и не оспорена ответчицей. 

Суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 610967 рублей.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просрочки. 

Понятие пени-неустойки, как меры ответственности, предусмотрено в ст.330 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что со времени выявления нарушения ответчиком обязательства, т.е. с ноября 2015 года, Банк имел право на судебную защиту нарушенного права. Доказательств о наличии причин и обстоятельств, препятствовавших истцу к истребованию задолженности сразу после нарушения ответчицей договора, истцом суду не представлено. 

Конкурсное производство в отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» открыто на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года, но требование об уплате задолженности было отправлено в адрес должника только 24 января 2018 года, т.е. по истечению более 2-х лет. 

Каких-либо претензий до этого времени к ответчице не предъявлялось.

Суд полагает, что размер неустойки завышен по вине Банка. Неустойка явно несоразмерна сумме невыплаченного ответчиком долга.

По этим причинам суд с учетом ходатайства ответчицы в соответствии со ст.333 ГК считает возможным уменьшить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 40000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчицы от обязанности платить штрафные санкции судом не установлено.

Поэтому взысканию с ответчицы ФИО1 подлежит основной долг в размере 169062,03 рублей, проценты в сумме 129336,45 рублей, штрафные санкции на основной долг и проценты в сумме 40000 рублей, а всего в сумме 338398 рублей 48 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, частично, исходя из взысканной суммы долга, т.е. в сумме 6583 рубля 98 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338398 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в сумме 169062,03 рублей, проценты в сумме 129336,45 рублей, штрафные санкции на основной долг и проценты в сумме 40000 рублей, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 6583 рубля 98 копеек, а всего взыскать 344982 рубля 46 копеек (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 46 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 9 июня 2018 года. 

Судья