дело №12-15/2025 

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 20 марта 2025 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по 

<

адрес> по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности подлежит прекращению.

Заявитель просит постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, так как об имеющимся постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от Аургазинского РОСП о наложении ареста на счета, после получения постановления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с жалобой на указанное постановление, однако, ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО его жалоба была оставлена без рассмотрения, указанное определение получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа на половину, так как у него на данный момент тяжелое финансовое положение.

На судебное заседание представитель ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО, государственный инспектор ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материала дела об административном правонарушении, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что узнал об имеющимся постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление, однако, ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО жалоба оставлена без рассмотрения, указанное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в кратчайшие сроки после получения определения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:02 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки15 км + 254 м, Чишминский р-н Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 12 517 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,79% (1.079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 02.08.2023 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № 12517 от 26.07.2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской номер 209576, свидетельство о поверке N С-АБ/25-01-2023/28020099 от 25.01.2023 г., поверка действительна до 24.01.2024года.

На запрос № c169b310-30ee-11ee-a268-2ffa7744f8d6 от 02.08.2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за период, включающий 26.07.2023, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки15 км + 254 км Чишминского района Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся АбдрахмановРаильРифгатович.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено определение об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, ссылаясь на то, что пропущен срок для обжалования постановления, а заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

В своей жалобе на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Относительно ходатайства заявителя о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 с учетом низшего предела, снизив размер назначенного штрафа до 125000 рублей. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 125000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев