Дело № 1 – 39/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 17 июля 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Эпштейн Н.А.,

потерпевшего Представитель потерпевшего 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Мелешкиной О.В., Морщагина В.Г.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 мес., условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес., возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в течении трех месяцев два раза в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции; принять меры к восстановлению паспорта гражданина РФ в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу; принять меры к трудоустройству в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбыто части наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от наказания по отбытию;

а также осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № по ч.1 ст. 157 УК РФ лишению свободы на срок 6 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в закону силу: ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, раздельно друг от друга, не согласовывая свои действия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Потерпевший находились в 

<

адрес> где совместно употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший возникла ссора, в ходе которой Потерпевший стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. После того, как ФИО1 и Потерпевший в указанный период времени вышли из квартиры в коридор на лестничную площадку 1 этажа, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары руками по телу, в том числе, по голове. Когда ФИО1 и Потерпевший вернулись в квартиру, где продолжили употреблять спиртное совместно с ФИО2, между ФИО2 и Потерпевший . возник конфликт из-за того, что Потерпевший оскорбил нецензурной бранью Свидетель № 4 В ходе ссоры с Потерпевший в указанный период времени, в указанной квартире, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший неосведомленный о причинении ФИО1 повреждений потерпевшему Потерпевший умышленно, с целью причинения Потерпевший . тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему множественные удары руками по телу, в том числе, по голове. В совокупности ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками по телу, в том числе, по голове. 

Тем самым, в результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, с входящими в нее повреждениями: субдуральной гематомы в правом и левом полушариях головного мозга, объемом 130 мл; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой височной области, затылочной области справа; субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и затылочных долей головного мозга и мозжечка; кровоподтеки: в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), в правой подглазничной области (1), в лобной области слева (1), в правой щечной области (1); ссадины: на правой брови (1), на спинке носа справа (1); ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы (1), 

данная закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее повреждениями, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью потерпевшего;

- а также иные телесные повреждения: кровоподтеки на левой кисти (1), на левом бедре (1); ссадина на шее справа (1); поверхностная рана мягких тканей левого мизинца (1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не расцениваются. 

В результате полученных телесных повреждений смерть потерпевшего Потерпевший . наступила через непродолжительное время на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, с входящими в нее повреждениями, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он нанес Потерпевший около 6 ударов руками в голову в ходе обоюдной драки, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, смерти ему причинить не мог и не желал этого. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он (ФИО3) вместе с Свидетель № 2 и ранее не знакомым ему (ФИО3) Потерпевший пришли в квартиру к Свидетель № 4 по 

<

адрес>, где в кухне употребляли спиртное. В квартире также были Свидетель № 4 Свидетель № 3 Свидетель № 5 и ФИО4. Свидетель № 3 находился у себя в комнате, спиртное не распивал. Потерпевший был сильно пьяный и вел себя неадекватно. Примерно через час, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший начал выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствующих. Он (ФИО3) ответил ему также оскорблением и сделал ему несколько замечаний. Тогда Потерпевший предложил ему (ФИО3) выйти в коридор. Они вышли из квартиры в подъезд, куда следом вышел Свидетель № 2 Потерпевший нанес ему (ФИО3) удар по лицу кулаком, после которого он не удержался на ногах, так как был пьян и стал падать, потянул за собой Потерпевший , схватив его за одежду. Они упали вместе. Потерпевший во время падения головой об пол не ударялся. Он лег сверху на Потерпевший придавив того к полу и зажав в локте своей левой руки его голову. В таком положении он стал наносить Потерпевший , лежащему на спине, удары кулаком по голове. Куда именно бил, не помнит. Нанес всего 6 ударов в голову со средней силой, возможно, попадал в челюсть. Потерпевший пытался оказывать ему сопротивление, но у него это не получалось, Потерпевший уступал в физической силе. Потом он помог Потерпевший подняться. Была ли на лице у Потерпевший кровь, не видел, но у него было красное, опухшее лицо. Затем, он, Свидетель № 2 и Потерпевший вернулись в квартиру. Он (ФИО3) прошел в кухню, а Свидетель № 2 повел Потерпевший в ванную для того, чтобы последний умылся. Потом они вернулись в кухню, где стали распивать спиртное. Он (ФИО3) спросил у Потерпевший , понял ли он, за что получил. Он ответил, что понял. Они (ФИО3 и ФИО4) пожали друг другу руки и стали распивать спиртное дальше. Потерпевший после драки стал более адекватным, поддерживал разговор, выпивал, на состояние здоровья не жаловался. Как ФИО4 наносил удары Потерпевший , он (ФИО3) не видел. Происходил ли конфликт между Потерпевший и ФИО4, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и прошло много времени. Во время распития спиртного он (ФИО3) выходил из кухни только в комнату к Свидетель № 3 Отлучался ли ФИО4 куда-нибудь, пока они распивали спиртное, не помнит. Как Потерпевший и ФИО4 заходили в ванную комнату, не видел. Минут через 20-30, когда они допили спиртное, он (ФИО3) с Свидетель № 2 ушел из квартиры. Что делал в это время Потерпевший и ФИО4, не помнит. Как потерпевший оказался в подъезде, не знает. Во сколько уходили из квартиры не знает, но после пошел с Свидетель № 2 в гости, куда пришли в период с -00 час. до 01 час. Свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 5 оговаривают его потому, что показания они давали под давлением сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-181), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-208), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 30 мин. он в состоянии алкогольного опьянения с Свидетель № 2 и ранее не знакомым ему (ФИО3) Потерпевший пришли в 

<

адрес>, где находились Свидетель № 4, ее сын Свидетель № 3., и знакомый Свидетель № 4 которого он (ФИО3) видел впервые. На лице Потерпевший никаких телесных повреждений не было. В квартире они употребляли спиртное. Примерно через 1,5 часа, в ходе распития спиртного, Потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствующих. Он (ФИО3) сделал ему замечание, что Потерпевший не понравилось. Потерпевший стал его (ФИО3) толкать и позвал его (ФИО3) в коридор, чтобы поговорить. Он (ФИО3) вышел с Потерпевший на лестничную площадку для разговора. Минуты через 3-4 туда вышел Свидетель № 2. На лестничной площадке Потерпевший толкнул его (ФИО3), в ответ он (ФИО3) нанес ему удар по лицу кулаком. Тогда потерпевший нанес ему (ФИО3) удар по лицу рукой, после которого, не удержавшись на ногах, они упали. Затем, он (ФИО3) придавил Потерпевший своим телом, зажав в локте своей левой руки его голову, и нанес Потерпевший 4 удара кулаком в голову слева в височную область. В это время Потерпевший , сопротивляясь, бил его ногами по спине. Потом он (ФИО3) поднялся и, поскольку Потерпевший его (ФИО3) снова оскорбил нецензурной бранью, нанес Потерпевший рукой еще 2 удара в голову, от которых Потерпевший упал. Затем, он помог Потерпевший подняться. Потерпевший шатался, крови на нем не было. Он понимал, что от ударов в голову Потерпевший мог причинить ему тяжкий вред здоровью, поэтому бил не сильно и уверен, что от этих ударов, человек не мог умереть, поскольку он рассчитывал силу удара. Смерти потерпевшему не желал, была обоюдная драка. Затем, он (ФИО3) вернулся в квартиру, а минуты через две-три туда зашли Потерпевший и Свидетель № 2. Потерпевший сразу прошел в ванную комнату, чтобы умыться. Затем, Потерпевший прошел на кухню, и они продолжили все вместе распивать спиртное. Он (ФИО3) спросил у Потерпевший , как он себя чувствует, Потерпевший ответил, что нормально. Телесных повреждений, кровоподтеков на его лице не было, но видно было, что давление у Потерпевший «скачет», так как его лицо было красным. Потерпевший тоже распивал спиртное, чувствовал себя хорошо. Больше конфликтов с Потерпевший не было. Не видел, чтобы кто-то еще из присутствующих вступал в конфликт с Потерпевший , и наносил ему удары. Через 20-30 минут после драки, допив спиртное, он (ФИО3) и Свидетель № 2 ушли из квартиры. Каким образом Потерпевший впоследствии оказался в подъезде, где был обнаружен его труп, он (ФИО3) не знает.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-191) обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он наносил множественные удары руками по голове потерпевшего Потерпевший . 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он нанес Потерпевший всего три удара ладонями по лицу, чтобы привести его в чувство, так как Потерпевший выражался нецензурной бранью, смерти ему не желал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На вопрос участников процесса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. он (ФИО4) находился в квартире 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель № 4 Свидетель № 3. и ранее не знакомым ему (ФИО4) Свидетель № 5. В квартиру к Свидетель № 4 пришли также ранее не знакомые Свидетель № 2, Потерпевший и ФИО3. У Потерпевший было опухшее лицо, возможно от того, что он злоупотреблял спиртным, а возможно, кто-то его побил, так как Потерпевший грубо со всеми общался. Все вместе на кухне распивали спиртное. Свидетель № 3. спиртное не пил, находился у себя в комнате. В ходе распития спиртного Потерпевший нецензурно оскорбил Свидетель № 4 Это его (ФИО4) обидело, как и любого мужчину, в присутствии которого оскорбляют женщину. Когда он (ФИО4) упал в ванной вместе с Потерпевший , потерпевший мог удариться головой о ванну или о кафель, но этого он (ФИО4) не видел. Потерпевший упал на него сверху и, чтобы Потерпевший его не придавил, он (ФИО4) стал отталкивать его в грудь, но с размаху попал Потерпевший рукой в нос, из которого пошла кровь. В это время в ванную комнату зашел Свидетель № 2 оттащил его (ФИО4) от Потерпевший . Слышал, что Потерпевший упал в ванной, когда умывался. Когда Потерпевший умылся, он (ФИО4) спросил у него, ничего ли ему не сломал. Потерпевший ответил отрицательно. Свидетель № 4 ему и Потерпевший сказала, чтобы убирались за собой в ванной комнате. Он (ФИО4) зашел в ванную и увидел много крови на полу, которую вымыл. Видимо, когда Потерпевший умывался, у него поднялось давление и из носа опять пошла кровь. После этого пошел в комнату к Свидетель № 3 чтобы не продолжать конфликт. Когда Свидетель № 2, ФИО3 и Потерпевший уходили из квартиры, он (ФИО4) находился в комнате у Свидетель № 2. Через некоторое время он тоже пошел домой. Проживает в одном с Свидетели № 3,4 подъезде на 9 этаже, лег спать в 23 час. 30 мин. Когда выходил из квартиры Свидетели № 3,4, потерпевшего не видел, потому что был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был доставлен в полицию, где ему сказали, что нашли труп Потерпевший и нужно дать признательные показания. Он объяснил сотрудникам полиции, что он (ФИО4) нанес только две пощечины потерпевшему. Считает, что свидетель Свидетель № 2 оговаривает его потому, что на Свидетель № 2 было оказано давление оперативными сотрудниками. Свидетель Свидетель № 5 так же оговаривает его под давлением государственного обвинителя. 

Их показаний ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-88), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-143), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-152), оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к Свидетель № 3. в 

<

адрес>, где также находились Свидетель № 4 и ранее не знакомые ему (ФИО4) Потерпевший , Свидетель № 2 ФИО3 и Свидетель № 5, которые на кухне распивали спиртные напитки. Он (ФИО4) присоединился к ним. Он (ФИО4) заметил, что у Потерпевший было опухшее лицо, и подумал, что Потерпевший «с похмелья» или где-то подрался. Потерпевший оскорбил Свидетель № 4 нецензурной бранью и ударил ее ногой, от чего она упала с дивана. Поведение Потерпевший его (ФИО4) «взбесило». Он (ФИО4) подошел к Потерпевший , и, чтобы тот «пришел в себя», нанес ему наотмашь два удара ладонями по щекам. Увидел, что у Потерпевший разбита губа. Извинился перед ним и отвел его в ванную комнату, чтобы умыться. Когда они зашли в ванную, он (ФИО4) споткнулся и упал вместе с Потерпевший в ванну, Потерпевший упал сверху на него. В ванную комнату зашел Свидетель № 2 и начал оттаскивать их друг от друга. Когда он (ФИО4) попытался встать, Потерпевший толкнул его снова в ванну. Он (ФИО4) толкнул Потерпевший и, нечаянно ладонью, не сильно ударил его один или два раза в нос. Свидетель № 2 сначала оттащил Потерпевший , а затем вывел из ванной и его. Затем он (ФИО4) увидел, что разбил Потерпевший нос, и стал умывать последнего. Когда они вышли из ванной комнаты, он объяснил Потерпевший что, так вести себя нельзя, и, что он «получил» за оскорбления. Потерпевший извинился перед ним и Свидетель № 4, они пожали друг другу руки. Он посадил Потерпевший на диван, и пошел убирать кровь в ванной комнате. Больше у него конфликтов с Потерпевший не было. Между Свидетель № 2, Потерпевший и ФИО3 начался разговор на повышенных тонах про икру и рыбу. Он (ФИО4), опасаясь, что конфликт с Потерпевший может продолжиться, ушел в комнату к Свидетель № 3 Подумал, что Свидетель № 2, Потерпевший и ФИО3 ушли. Потом увидел, что в прихожей от входной двери в сторону ванной комнаты пол был в крови, подумал, что Потерпевший сильно избили Свидетель № 2 и ФИО3. Около 23 час. 20 мин. он (ФИО4) ушел домой. Утром узнал, что Потерпевший умер. Понимает, что если ударить человека в голову, можно причинить вред здоровью, в том числе и тяжкий, но он старался, чтобы у потерпевшего не было никаких повреждений, только губу ему разбил. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-98) обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что Потерпевший он нанес поочередно по лицу два удара ладонями на кухне, и один удар ладонью по лицу в ванной комнате. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-109) обвиняемый ФИО2 показал, каким образом он наносил удары руками потерпевшему Потерпевший . 

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в ходе предварительного следствия ошибочно указал, что в квартиру к Свидетели № 3,4 пришел около 23 час., и что когда пришел в квартиру, Свидетель № 2, ФИО3 и ФИО4 уже были в гостях у Свидетели № 3,4 

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит, около 20-21 часа с ФИО3 и Потерпевший он пришел в 

<

адрес>, где проживает Свидетель № 4 со своим сыном Свидетель № 3. В квартире 

<

адрес> также находились Свидетель № 5 и ранее не знакомый ему (Свидетель № 2 ФИО4. Все вместе в кухне они стали употреблять спиртное, крое Свидетель № 3., который находился в своей комнате. ФИО4 грубо общался с ФИО3. В процессе распития спиртного между Потерпевший и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший отказался от своего обещания дать ФИО3 рыбу. Потерпевший стал грубить ФИО3 и ФИО3 предложил Потерпевший выйти в подъезд, чтобы выяснить с ним отношения. Он (Свидетель № 2) вышел из квартиры следом за ФИО3 и Потерпевший и увидел, что они борются на полу. ФИО3, находясь сверху на Потерпевший , нанес последнему около 5-6 ударов с достаточной силой с размаху кулаком по лицу. Потерпевший пытался отразить удары ФИО3, но не смог. Потом ФИО3 поднял Потерпевший с пола и спросил, понял ли он за что «получил». Потерпевший ответил, что понял. У Потерпевший после этого опух глаз, лицо также немного опухло, и на губах появилась кровь. До этого у Потерпевший каких-либо телесных повреждений не было. Потом, они втроем вернулись в квартиру, где Потерпевший умылся в ванной, и они продолжили распивать спиртное. После нанесенных ударов Потерпевший , у ФИО3 имелись повреждения на руке. Примерно через 40 минут на кухне произошел конфликт между Потерпевший и ФИО4 из-за того, что Потерпевший оскорбил Свидетель № 4 а ФИО4 защитил ее. Потерпевший и ФИО4 стали толкать друг друга, и ФИО4 локтем разбил стекло в кухонной двери. Свидетель № 3 сказала, чтобы они не устраивали «разборки» в квартире. Потерпевший и ФИО4 пошли в ванную, не видел он их около 5 минут. Когда он (Свидетель № 2) услышал, что в ванной раздался звон стекла, зашел туда, где увидел, что ФИО4 пытается Потерпевший нанести удары рукой в лицо. Один удар ФИО4 нанес рукой в лоб Потерпевший , а второй раз ударить Потерпевший у него не получилось, так как он (Свидетель № 2) схватил ФИО4 за одежду и выкинул с ванной. У Потерпевший из губы сочилась кровь. Потерпевший умылся, а ФИО4 убрал с пола кровь. Потом, Потерпевший снова сел со всеми распивать спиртное, затем лег на диван в кухне и стал храпеть. Около 00 часов он (Свидетель № 2) с ФИО3 собрался уходить. Свидетель № 4 сказала, чтобы они забрали с собой Потерпевший . Разбудить они (Свидетель № 4 и ФИО3) Потерпевший не смогли, поэтому вынесли его в коридор, где положили на пол, на 1 этаже. Потерпевший был одет в брюки, кофту, шапку и куртку. Подумали, что, так как в подъезде прохладно, тот протрезвеет и уйдет. Кроме ФИО3 и ФИО4 в этот день потерпевшего больше никто не бил. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-44, 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с Потерпевший и ФИО3 пришли в квартиру 

<

адрес>, где находились Свидетель № 4 ее сын Свидетель № 3., Свидетель № 5 и ФИО4, которого ранее не знал. У Потерпевший никаких телесных повреждений не было. В квартире 

<

адрес>, в кухне, стали употреблять спиртное. Между Потерпевший и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 громко кричал на Потерпевший , почему тот не держит слово и не дает ему рыбу и икру, оскорблял его. Потерпевший начал в ответ грубить. После чего, ФИО3 предложил Потерпевший выйти в коридор и поговорить по-мужски. Он (Свидетель № 2) вышел следом за ними в коридор, где увидел, что Потерпевший и ФИО3 катаются по полу и борются. Он побоялся их разнимать, так как ФИО3 очень сильно махал руками, и ему (Свидетель № 2 тоже могло «прилететь». Затем ФИО3 коленом встал на грудь Потерпевший , левой рукой держал его за кофту, а правой рукой, сжатой в кулак, со всей силы наносил целенаправленные удары в голову Потерпевший Нанес тому не менее шести ударов. Потерпевший пытался увернуться от ударов ФИО3, но у него ничего не получалось, так как ФИО3 его сильно придавил к полу ногой. Потом, ФИО3 перестал бить Потерпевший и спросил его, понял ли он, за что получил. Потерпевший ответил, что понял. У ФИО3 правая рука была «разбита в кровь». У Потерпевший «в кровь было разбито лицо» и текла кровь, лицо опухло как «шарик». Он (Свидетель № 2 помог Потерпевший подняться, и они зашли в квартиру, где Потерпевший пошел в ванную умыться, затем пришел в кухню. Затем, он (Свидетель № 2) пошел в комнату к Свидетель № 3, а когда возвращался обратно в кухню, увидел, что уже между Потерпевший и ФИО4 происходит какая-то потасовка. Они оба стояли в проходе, кричали, толкали друг друга, и ФИО4 разбил локтем стекло в двери в кухню. Он (Свидетель № 2) спросил у них, что случилось. ФИО4 ответил ему, что Потерпевший оскорбил Свидетель № 4. Он (Свидетель № 2) сказал им, чтобы разбирались в другом месте. Затем, Потерпевший и ФИО4 пошли в ванную. Наносил ли ФИО4 удары Потерпевший в кухне, он (Свидетель № 2) не видел. Когда ФИО4 и Потерпевший зашли в ванную, снова стали слышны крики, нецензурные слова. Через несколько минут все услышали звук, похожий на звон стекла. Когда он Свидетель № 2 ) зашел в ванную, увидел, что ФИО4 наносит Потерпевший удары наотмашь рукой по голове, ударил не менее двух раз. От этих ударов у Потерпевший по голове снова потекла кровь. В ванной все было в крови, на полу и в ванне. Он (Коваган) оттащил ФИО4 от Потерпевший . Потерпевший смыл кровь с головы, затем опять прошел в кухню. ФИО4 убрал в ванной комнате кровь. Затем, Потерпевший стало клонить в сон, тот сидел на диване, выпил спиртное, затем начал засыпать, лег и захрапел. Когда закончилось спиртное, он (Свидетель № 2) с ФИО3 решили уйти. Так как лицо у Потерпевший было в крови, Свидетель № 4 сказала, чтобы они забирали Потерпевший с собой, чтобы он не испачкал ей подушку. Время было около 23 часов. Они с ФИО3 пытались разбудить Потерпевший , но он не просыпался, только храпел. Они вынесли его из квартиры и положили на пол в коридоре, чтобы он там протрезвел. Затем, он (Свидетель № 2) и ФИО3 ушли. Потерпевший , когда трезвый, молчаливый человек, добрый, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО3 в состоянии опьянения вспыльчивый, взрывной, агрессивный человек. Неприязненных отношений он (Свидетель № 2) ни с ФИО3, ни с ФИО4 не имеет, оснований оговаривать их, у него нет.

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 47-49) свидетель Свидетель № 2 полностью подтвердил данные показания.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.137-143) с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель № 2 подтвердил вышеуказанные показания, уточнив, что ванной комнате ФИО4 один раз ударил Потерпевший нижней частью ладони по голове. После чего ФИО4 замахнулся, чтобы нанести ему второй удар, но он (Свидетель № 2 ) схватил его и вытащил из ванной. 

Данные показания свидетель Свидетель № 2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3. пояснил, что Потерпевший и ФИО3 ранее не знал, Свидетель № 2 видел один раз. ФИО4 считает своим братом. Дату не помнит, вечером с мамой и Свидетель № 5 находился дома, когда к ним в гости пришел ФИО4, а следом за ним пришли ФИО3, Свидетель № 2 и Потерпевший . Свидетель № 2 ФИО4, ФИО3 и Потерпевший с его мамой стали в кухне распивать спиртное. Он (Свидетель № 3) находился в своей комнате напротив ванной комнаты. Через некоторое время он услышал, что между Потерпевший и ФИО3 произошел конфликт. Услышал, что кто-то из них предложил выйти, разобраться. Он вышел из комнаты и увидел, что ФИО3, Потерпевший и Свидетель № 2 вышли из квартиры в коридор. Примерно через 3-5 минут они вернулись обратно. У Потерпевший был разбит нос, на его лице было много крови, и тот пошел умываться. Он (Свидетель № 3 считает, что ФИО3 в подъезде избил Потерпевший , так как у ФИО3 руки были в крови. Затем Потерпевший прошел на кухню. Он Свидетель № 3) не слышал, чтобы Потерпевший жаловался на состояние здоровья после драки, так как тот вел себя активно, распивал со всеми спиртное, разговаривал, шутил. Затем, он (Свидетель № 3) услышал, как Потерпевший на кухне оскорбил маму, за что ФИО4 два раза ударил по щеке Потерпевший , дав ему ладонью две пощечины. Сам он этого не видел, так как был в комнате, но слышал звук пощечин, а также ФИО4 позже рассказал ему, что он задел Потерпевший нос, из которого пошла кровь. ФИО4 повел Потерпевший умыться от крови, так как Потерпевший не стоял на ногах. Так как в комнате была открыта дверь, он (Свидетель № 3) увидел, что когда в ванную комнату вошли ФИО4 и Потерпевший , они оба упали на ванну. При падении ФИО4 ударился о ванну и рассек бровь. Потерпевший ни обо что головой не ударялся, упал на ФИО4 сверху. Не видел, наносил ли ФИО4 Потерпевший удары в ванной комнате. Мама попросила Свидетель № 2 вытащить ФИО4 из ванной, чтобы он не сломал дверь. Свидетель № 2 поднял обоих. Потерпевший умылся, так как у него опять текла кровь. Больше никаких конфликтов у ФИО4 ни с кем не было. Свидетель № 5 после конфликта Потерпевший и ФИО4 пришел к нему в комнату и лег спать. Кроме ФИО3 и ФИО4 никто телесных повреждений Потерпевший не наносил. В ходе распития спиртного, ФИО4 хотел выйти из кухни, но так как был сильно пьян, упал и локтем разбил стекло в двери кухни. После того, как ФИО4 и Потерпевший упали в ванной, через 40 минут ФИО3 и Свидетель № 2 собирались уходить. Мама сказала, чтобы они забирали Потерпевший , который спал на ее диване. ФИО3 и Свидетель № 2 вынесли Потерпевший из квартиры в подъезд. Потерпевший был одет в пуховик, шапку. Затем ФИО4 ушел домой. После чего, примерно в 00 час. 05 мин. он (Свидетель № 3) пошел к сестре. Время запомнил, так как устанавливал его на телефоне. Когда вышел из квартиры, в коридоре в подъезде увидел Потерпевший , который лежал на полу. Вернулся домой в 6-7 часов. Потерпевший лежал на боку, живой, дышал, спал на том же месте, одетый. Около 07 час. 30 мин. он (Свидетель № 3) пошел к бабушке, Потерпевший продолжал лежать там же. Домой вернулся в 10 час. 30 мин., когда позвонили из полиции. Увидел, что Потерпевший лежит на том же месте, но уже на спине, по пояс раздетый, рядом с ним рвотные массы. Сотрудники полиции сказали, что Потерпевший мертв. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-57), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут, когда он находился дома с мамой и Свидетель № 5, к ним в квартиру пришел ФИО4, а следом за ним пришли ранее не знакомые ему (Свидетель № 3) Свидетель № 2, ФИО3 и Потерпевший . Все прошли на кухню и стали распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут на кухне стало шумно. ФИО3 и Потерпевший стали очень громко разговаривать, случилась какая-то потасовка. Он не понял, из-за чего у них случился конфликт. Кто-то из них предложил выйти, поговорить по-мужски. За ними следом вышел Свидетель № 2. Отсутствовали они минут 10. Когда они вернулись, ФИО3 сразу прошел в ванную, потом Потерпевший пошел умываться. Лицо у Потерпевший все было в крови. Услышал, что кто-то из парней спросил у Потерпевший , понял ли он за что получил. Он (Свидетель № 3 пошел в ванную, где увидел, что на полу и в самой ванне была кровь. После, все продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время он Свидетель № 3) услышал, как Потерпевший оскорбил нецензурным словом и толкнул маму. ФИО4 ударил Потерпевший . Куда ударил, он не видел, только слышал звуки ударов, которых было не меньше двух. Понял, что у Потерпевший опять потекла кровь, Потерпевший и ФИО4 пошли в ванную. Оба еле держались на ногах. Как только зашли, по звукам он понял, что они упали. Наносил ли ФИО4 в ванной удары Потерпевший , не знает. Свидетель № 2 вытащил ФИО4 из ванной и сказал ему успокоиться. Когда Потерпевший вышел из ванной, ФИО4 спросил, понял ли он, что нельзя так разговаривать. Потерпевший ответил, что понял затем Потерпевший и ФИО4 опять пошли на кухню. Через некоторое время ФИО4 пошел в туалет, его занесло, и он разбил в двери на кухне стекло. Примерно в 23 часа Свидетель № 2 и ФИО3 вытащили Потерпевший в подъезд и ушли. Вслед за ними ушел ФИО4. Последнего может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО4 бывший боксер, раньше занимался спортом, он старается кулаками не махать, так как боится нечаянно кого-нибудь убить. 

Данные показания свидетель Свидетель № 3. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

Свидетель Свидетель № 4. в судебном заседании показала, что дату она не помнит, ближе к вечеру, уже начало на улице темнеть, когда она находилась дома с сыном и Свидетель № 5, в это время к ней домой пришли Свидетель № 2, ФИО3, Потерпевший и ФИО4, с которыми в кухне распивали спиртное. ФИО3 и Потерпевший общались, то громко разговаривали, то тише, потом вышли из квартиры, поговорить. Минут через 15 вернулись. У Потерпевший телесных повреждений не видела. ФИО3 спросил у Потерпевший , понял ли он, за что «получил». Затем, в ходе распития спиртного, Потерпевший повысил на нее (Свидетель № 4) голос и нецензурно её оскорбил. ФИО4 подошел к Потерпевший и сказал ему, чтобы он не ругался. В ответ Потерпевший нецензурно оскорбил ФИО4. Тогда ФИО4 ударил Потерпевший по щекам ладонями два раза. Когда ФИО4 нанес второй удар, задел Потерпевший нос, и у него пошла кровь. Затем ФИО4 увел Потерпевший умыться в ванную. Когда они вернулись, сели опять выпивать. Сын ей сказал, что в ванной кровь. Она сказала ФИО4 и Потерпевший убрать кровь. ФИО4 пошел убирать кровь. Когда закончилось спиртное, Потерпевший стал одеваться, а ФИО3 сказал ему, что они еще не договорили. Потерпевший вышел с ФИО3 в коридор. Через минут 20-25 они вернулись. Потерпевший сел на диван, его сильно клонило в сон. Затем Свидетель № 2 и ФИО3, по ее просьбе, утащили Потерпевший из квартиры. Потом она легла спать, и как уходили остальные, не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-63), оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ФИО4, Свидетель № 5, Свидетель № 2, ФИО3 и Потерпевший находились у нее в квартире, где употребляли спиртное. Через некоторое время между ФИО3 и Потерпевший произошел конфликт, из-за чего она не поняла. Они громко разговаривали, нецензурно выражались, затем пошли в коридор. Когда ФИО3 и Потерпевший вернулись, ФИО3 спросил у Потерпевший , понял ли тот, за что он «получил». Продолжили все вместе распивать спиртное. Затем, Потерпевший начал оскорблять ее нецензурными словами и толкнул ее. ФИО4 подошел к Потерпевший и спросил его, зачем он так разговаривает, и два раза ударил его руками по лицу. От ударов у Потерпевший пошла кровь, и ФИО4 повел его в ванную умываться. Через некоторое время они вернулись. Сын сказал, что в ванной комнате все в крови. ФИО4 убрал кровь в ванной комнате. Продолжили распаивать спиртное. Потерпевший стал периодически «отключаться». Ее стало раздражать, что какой-то посторонний мужчина ложиться на подушку. В это время ФИО3 и Свидетель № 2 собирались уходить. Она сказала им забирать Потерпевший , тогда они (ФИО3 и Свидетель № 2) вытащили Потерпевший из квартиры, куда, не знает. ФИО4 вслед за ними ушел. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека. Знает, что раньше он занимался спортом, каким именно не знает.

Данные показания свидетель Свидетель № 4 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

Свидетель Свидетель № 5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к 

<

адрес>, куда позже пришли ФИО3, Потерпевший , Свидетель № 2 и ФИО4, с которыми все вместе на кухне употребляли спиртное. Свидетель № 3 спиртное не употреблял, сидел у себя в комнате. Позже Свидетель № 4 отправила Потерпевший домой, так как он был пьяный, стал нецензурно выражаться, выступать. Потерпевший вышел, но через 15-20 минут вернулся и у него был разбит нос. Потерпевший пошел в ванную, где умылся. Он (Свидетель № 5) примерно в 2 часа ночи пошел спать. Около 8-9 часов он (Свидетель № 5) пошел на работу и увидел, что Потерпевший лежит в подъезде на площадке 1 этажа на полу на спине. Он был еще жив, т.к. дышал и хрипел, с закрытыми глазами, не двигался, лицо у него было в запекшейся крови, опухшее, в кровоподтеках. Он был одет. Рядом стоял незнакомый парень, которому он (Свидетель № 5) сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», но парень ответил, что уже вызвал. Видел капли крови возле квартиры 

<

адрес> Когда умывался утром, видел кровь в ванной. Примерно через 40 минут - 1 час он (Свидетель № 5) вернулся. Потерпевший был уже мертв, накрыт покрывалом. Не знает, кто наносил телесные повреждения Потерпевший , так как ночью спал. Также не помнит, чтобы у Потерпевший в ходе распития спиртного с кем-либо был конфликт. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 5., в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69), оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к знакомым Свидетель № 4 и Свидетель № 3 на 

<

адрес>, где распивал спиртное. Через некоторое время туда пришли ранее не знакомые ему Свидетель № 5) ФИО4, Свидетель № 2, ФИО3 и Потерпевший , с которыми также в кухне распивали спиртное. Он (Свидетель № 5) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время Потерпевший и ФИО3 вышли в коридор. Следом за ними вышел Свидетель № 2. Почему они вышли в коридор, он (Свидетель № 5) не интересовался. Через некоторое время они вернулись, и он заметил, что у Потерпевший по лицу текла кровь, тот сразу пошел в ванную. Когда Потерпевший сел за стол, все продолжили выпивать спиртное. Вдруг между Потерпевший и ФИО4 началась словесная «перебранка». Затем, ФИО4 подошел к Потерпевший и ударил его по голове рукой не менее двух раз. От этих ударов у Потерпевший потекла кровь. Затем ФИО4 и Потерпевший вдвоем пошли в ванную. Что там между ними происходило, он не знает. После того, как они вернулись, сели опять выпивать. Он (Свидетель № 5 чувствовал, что уже сильно пьян, поэтому пошел в комнату к Свидетель № 3 спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке лежал Потерпевший , лицо у него было разбито, около его головы была лужа крови. 

Данные показания свидетель Свидетель № 5 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии произошедшие события он помнил лучше. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт показала, что при исследовании трупа Потерпевший были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с входящими повреждениями. Также у него были обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые с черепно-мозговой травмой не были связаны. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. Обычно возникновение закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, сопровождается утратой сознания, которое могло возникнуть, как непосредственно после травматических воздействий, так и через некоторый промежуток времени. Достоверно определить, когда произошла утрата сознания не предоставляется возможным, ввиду индивидуальных особенностей каждого человека. Учитывая морфологическую картину повреждений, их объем в области головы не исключено, что потерпевший Потерпевший мог совершать активные действия в любом объеме, до момента утраты сознания. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, не исключено, что Потерпевший после полученной закрытой черепно-мозговой травмы, мог совершать активные действия до 6 часов. Активные действия – это какие-либо движения тела, конечностей, процесс употребления алкоголя, также может быть расценен, как активные действия. После наступила биологическая смерть. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 6-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по механизмам удара и трения-скольжения, в срок не ранее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся внутричерепным кровоизлиянием субдуральным и субарахноидальными, оказывает большое влияние на головной мозг и у человека может быть либо жар, либо холод, может быть потеря слуха и потеря зрения, человек способен на неадекватные действия, может бегать, забиться в угол, плакать, смеяться, без причин нести бред, снять с себя одежду.

Все повреждения, установленные в области головы (около 10), едины по механизму и давности возникновения, входят в состав установленной закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются по своей совокупности, как комплекс повреждений, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью. Эти повреждения не могли быть причинены однократно только от удара об пол в результате падения потерпевшего, или только от удара о ванну в результате падения потерпевшего. Повреждений было много, значит задействовано много анатомических областей. При однократном падении, при однократном ударе, все эти повреждения не могли образоваться. Разграничить действия обвиняемых, и определить степень тяжести вреда здоровью человека, причиненного каждым из них, в результате проведенного исследования было невозможно, потому, что данные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, одно за другим. Давность образования повреждений определялась также гистологическим исследованием. Так же есть методика определение по цветовой таблице, то есть по состоянию ссадин, рубца, кровоподтека, т.е. определение его давности по внешнему виду. Дополнительная экспертиза была проведена с учетом показаний обвиняемых. Так же участвовала в осмотре места происшествия по данному делу. По прибытию на месте происшествия, был обнаружен труп Потерпевший , лежащий на спине, в брюках, по пояс сверху раздет. Вещи лежали рядом. Почему он был раздет по пояс, точно не знает, но уже работали криминалисты, и с их слов стало известно, что скорая помощь уже была на месте происшествия.

Из показаний эксперта Эксперт в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 35-36), оглашенных и исследованных судом, следует, что эксперт Эксперт дала аналогичные показания, указав, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах, в ответе на вопрос № допустила техническую ошибку, указав фамилию трупа ФИО4. 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО4 домой, чтобы он установил новую стиральную машинку. Затем с ним выпили. Вызвал ему такси, отдал ему старую стиральную машинку и телевизор, и в 17 час. 50 мин. он уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-39), оглашенных и исследованных судом, следует, что свидетель Свидетель № 1 дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО4 домой помочь установить стиральную машинку. В 17 час. 30 мин. ФИО4 от него уехал.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он виделся со своим братом Потерпевший Около 18 часов его брат ушел домой по 

<

адрес>. Больше он его не видел. Когда брат уходил, он был пьян, но на ногах стоял хорошо, не шатался. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, вспыльчивым, агрессивным не был, конфликтные ситуации старался обойти, в драку не лез. Нецензурно мог выражаться. О смерти брата он узнал ДД.ММ.ГГГГ от знакомого. 

Из показаний потерпевшего представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 31-33), оглашенных и исследованных судом, следует потерпевший представитель потерпевшего дал аналогичные показания.

Кроме показаний подсудимых, свидетелей и эксперта виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих объективных доказательств: 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-20) следует, что в коридоре на 1-м этаже 

<

адрес> обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти, с повреждениями: кровоподтеки на лице и подкожные гематомы на волосистой части головы. В ходе осмотра рядом с трупом на полу обнаружен след вещества бурого цвета похожего на кровь, изъят соскоб вещества бурого цвета. На полу обнаружены следы волочения бурого цвета, ведущие от трупа к 

<

адрес> указанного дома, изъят соскоб вещества бурого цвета. В 

<

адрес> указанного дома в санузле обнаружено и изъято полотенце со следами вещества, похожего на кровь. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи АЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-123), протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) установлено, что бригада скрой помощи, прибыла по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., и в 10 час. 15 мин. в подъезде указанного дома констатировала смерть Потерпевший ., на трупе Потерпевший были обнаружены множественные гематомы и ссадины на лице и волосистой части головы.

Из справки СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена секция трупа Потерпевший , выставлен диагноз: травматический отек головного мозга. Закрытая черпно- мозговая травма. Травматическое субдуральное кровоизлияние в право и левое полушария головного мозга. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-29) трупа Потерпевший следует, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями: субдуральная гематома в правом и левом полушариях головного мозга, объемом 130 мл, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой височной области, затылочной области справа, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и затылочной долей головного мозга и мозжечка. Кровоподтеки в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), в правой подглазничной области (1), в лобной области слева (1), в правой щечной области (1); ссадины на правой брови (1), на спинке носа справа (1); ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы (1), осложнившаяся травматическим отеком головного мозга.

Категорично высказываться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как отсутствуют данные о динамике ранних трупных явлений на время обнаружения трупа. Однако, учитывая динамику трупных явлений, установленную при исследовании трупа в морге, смерть могла наступить в срок не менее чем до 1-х суток и не более чем 2-х суток до секционного исследования трупа.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: 

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в правом и левом полушариях головного мозга, объемом 130 мл, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой височной области, затылочной области справа, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и затылочной долей головного мозга и мозжечка. Кровоподтеки в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), в правой подглазничной области (1), в лобной области слева (1), в правой щечной области (1); ссадины на правой брови (1), на спинке носа справа (1); ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы (1).

Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по механизмам удара и трения-скольжения, на что указывает морфологические характеристики повреждения, в срок не ранее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до наступления смерти. Данная закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

Кровоподтеки на левой кисти (1) на левом бедре (1); ссадина на шее справа(1); поверхностная рана мягких тканей левого мизинца (1), как каждое в отдельности, так и в совокупности, образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по механизмам удара и трения-скольжения, на что указывают морфологические характеристики повреждения, в срок не более чем за 6 часов до наступления смерти, по медицинским критериям не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-62), при исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в правом и левом полушариях головного мозга, объемом 130 мл, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височно-теменной области, правой височной области, затылочной области справа, субарахноидальные кровоизлияния правой и левой теменных и затылочной долей головного мозга и мозжечка. Кровоподтеки в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), в правой подглазничной области (1), в лобной области слева (1), в правой щечной области (1); ссадины на правой брови (1), на спинке носа справа (1); ушибленные раны на слизистой оболочке верхней губы (1). 

Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 6-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по механизмам удара и трения-скольжения, на что указывают морфологические характеристики повреждения, в срок не ранее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до наступления смерти. Имеющаяся у Потерпевший закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

Кровоподтеки на левой кисти (1), на левом бедре (1); ссадины на шее справа (1); поверхностная рана мягких тканей левого мизинца (1).Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по механизмам удара и трения-скольжения, на что указывают морфологические характеристики повреждения, в срок не более чем за 6 часов до наступления смерти. По медицинским критериям не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. 

Учитывая обстоятельства, изложенные ФИО2 и ФИО1 в предоставленных материалах дела, обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший телесные повреждения (состоящие и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и ФИО1, а именно в результате множественных ударов руками в голову.

Разграничить действия обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1, и определить степень тяжести вреда здоровью человека, причиненного каждым из них, в данном случае не предоставляется возможным, так как согласно представленным следствием материалам дела, ФИО2 и ФИО1 – оба, наносили удары в голову Потерпевший , при этом все повреждения, установленные в области головы, едины по механизму и давности возникновения, входят в состав установленной закрытой черепно-мозговой травмы и оцениваются по своей совокупности, как комплекс повреждений, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Все повреждения, установленные в области головы входят в единый комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, морфологическая картина и не позволяют разделить указанные повреждения. Особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его тонкими нервными связями) таковы, что повреждение головного мозга приводят к дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. 

В этом смысле все обнаруженные повреждения в области головы, должны рассматриваться в общем комплексе, поскольку каждый удар по голове, нанесенный с большей или меньшей силой мог стать разрешающим и вызвать формирование установленного объема травмы.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-74), на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: полотенце, соскобе вещества бурого цвета, обнаруженного рядом с трупом, соскобе вещества бурого цвета возле двери, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший не исключается. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. 107-108), фототаблицы (т.2 л.д. 109-111), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ : полотенце, два соскоба крови осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6) следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадина левой кисти (6), на правом локтевом суставе (1), на правой голени (1), на левой голени (1). Данные повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении (с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого (тупогранного) твердого предмета (предметов) по механизмам удара и трения (скольжения), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения по медицинским критериям не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52), с участием свидетеля Свидетель № 2 осмотрен коридор лестничной площадки 1-го этажа дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель № 2 пояснил, что в этом месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил, удары Потерпевший . Также свидетель пояснил, что именно в том месте, где ФИО3 избил Потерпевший , они оставили последнего, когда вынесли его из 

<

адрес> данного дома.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых. 

Доводы стороны защиты подсудимых об оправдании ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимых, для каждого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутые, совокупностью доказательств по делу. 

Доводы стороны защиты подсудимых о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, фальсификации доказательств, являются голословными и судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводы стороны защиты подсудимых об их непричастности к причинению тяжких телесных повреждений Потерпевший повлекших его смерть, так как их невиновность подтверждается проведенной дополнительная экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой невозможно было разграничить действия ФИО2 и ФИО1, и определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждым из них, и в данном заключение не указана методика исследовательских заключений эксперта, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу, 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта Эксперт, учитывая обстоятельства, изложенные ФИО2 и ФИО1 в предоставленных материалах дела, обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший телесные повреждения (состоящие и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью), могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и ФИО1, а именно в результате множественных ударов руками в голову. Разграничить действия каждого подсудимого и определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного каждым, не предоставляется возможным, так как удары в голову Потерпевший наносили оба подсудимых, в короткий промежуток времени, одно за другим, и входят в единый комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего.

Оценивая заключения данных экспертиз, суд не усматривает противоречий в их выводах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, противоречий и неясностей не содержат, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Каких –либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Поэтому, суд признает заключения указанных судебно-медицинских экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указание в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на 5 вопрос на исследование трупа ФИО4, суд признает технической ошибкой, поскольку как установлено совокупностью исследованных доказательств по делу, эксперт исследовала труп именно Потерпевший 

Доводы стороны защиты подсудимых о том, что не исключена возможность того, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший могли причинить иные лица, исходя из времени наступления смерти, указанного экспертом, и того, что потерпевший Потерпевший был обнаружен спустя время, и при других обстоятельствах, являются голословными и ничем не подтверждены, признаются судом безосновательными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимых, каждого, а кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых, и лишь по предъявленному им обвинению. Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший повлекший его смерть, причинили другие лица в другое время, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку именно в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего Потерпевший 

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия, следы крови были обнаружены только в коридоре возле трупа Потерпевший и потерпевший был раздет по пояс, не является доказательством невиновности подсудимых, Так, согласно показаний свидетелей в судебном заседании, после того как Потерпевший . был избит сначала ФИО1, а потом ФИО2, потерпевший каждый раз умывался от крови в ванной, а ФИО2 по требованию Свидетель № 4 навел порядок в ванной комнате. Также труп Потерпевший был обнаружен в том же месте, где его оставили Свидетель № 2 и ФИО5 Кроме того, как следует из показаний судебно- медицинского эксперта Эксперт. в судебном заседании, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся внутричерепным кровоизлиянием субдуральным и субарахноидальными, оказывает большое влияние на головной мозг человека, в связи с чем, человек может, испытывать жар, способен на неадекватные действия в том числе, снять с себя одежду. По прибытию на место происшествия, был обнаружен труп Потерпевший в брюках, по пояс сверху раздет, вещи лежали рядом. 

Доводы стороны защиты подсудимых о том, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего могли быть получены Потерпевший и при падении и соударении головой о пол подъезда во время конфликта с ФИО3, о ванну во время конфликта с ФИО4, во время, когда потерпевшего вынесли в из квартиры в коридор, суд признает безосновательными и голословными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу, как показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 5 Свидетель № 4, Свидетель № 3., опровергавшими версии защиты, утверждая только о том, что были свидетелями нанесенных ударов руками, как ФИО1, так и ФИО2, в голову потерпевшего, а так же, проведенными судебно- медицинскими экспертизами трупа Потерпевший согласно выводов которых, смерть Потерпевший носила насильственный характер, повреждения, обнаруженные при исследование трупа Потерпевший состоящие в прямой причинной связи со смертью, были получены в результате множественных ударов руками в голову, не менее 6.

Суд не принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, что удары потерпевшему они наносили, не сильно, в меньшем количестве, и действия каждого не могли привести к причинению тяжких телесных повреждений и смерти Потерпевший расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, направленный на преуменьшение действий каждого из подсудимых в совершении данного преступления, поскольку, исходя из характера, локализации телесных повреждений, причиненных путем поочередного нанесения подсудимыми повреждений в жизненно- важный орган потерпевшего – в область головы руками, которые при достаточной силе ударов и множественности, ударов, способны причинить телесные повреждения, в том числе, и тяжкие, каждый из подсудимых мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий от своих действий. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 ранее занимался боксом, соответственно, его доводы о случайном нанесении им удара в область носа Потерпевший находит несостоятельными.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе всего следствия, и в суде суд признает их достоверными в той части, в какой они свидетельствуют об их причастности к совершению преступления, относительно места, времени, обстоятельств, способа совершения преступления, объективно соответствуют, установленным в суде обстоятельствам.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что свидетели Свидетель № 5 Свидетель № 2. оговаривают их, дали показания в результате применения к ним недозволенных методов следствия, суд признает несостоятельными, надуманными, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, свидетели Свидетель № 2. и Свидетель № 5 будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, не зная заключение экспертиз по трупу, описывали обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший механизм, количество нанесенных телесных повреждений, локализацию повреждений, в результате действий как ФИО1, так и ФИО2, дали, соответствующее с выводами экспертиз, показания о локализации, характере повреждений у потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 5 приведенные выше, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они неприязненных отношений с подсудимыми не имели, их показания детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели оснований для оговора подсудимых, каждого, не имеют. Противоречий по предмету доказывания их показания так же не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. 

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели Свидетель № 5 и Свидетель № 2 опровергли факт применения к ним недозволенных методов следствия и подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший преступления. 

Суд так же учитывает то обстоятельство, что свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 5, Свидетель № 4 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу. Каких -либо существенных противоречия в их показаниях, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых, на доказанность вины подсудимых, не имеется.

Оснований для оговора подсудимых представитель потерпевшего свидетелями Свидетель № 4, Свидетель № 3 Свидетель № 1 приведенными выше, судом также не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу.

Факт нанесения ФИО1 и ФИО2, каждым, потерпевшему Потерпевший множественных ударов по голове, объективно подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего носила насильственный характер, находится в причинной связи с нанесенными ему повреждениями, а именно, закрытой черепно-мозговой травмой, которая применительно к живым лицам квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего Потерпевший свидетельствуют о направленности ударов руками подсудимыми в жизненно-важный орган человека – голову, с достаточной силой, которая доказывает тяжесть полученных потерпевшим травм. 

Наличие иных телесных повреждений у потерпевшего- кровоподтеки на левой кисти, на левом бедре, ссадина на шее справа, поверхностная рана мягких тканей левого мизинца, свидетельствуют об интенсивности действий со стороны посягавших- ФИО1 и ФИО2, в результате многократных ударных воздействий, указывающих на то, что местами приложения травмирующей силы явились различные области и части тела пострадавшего. 

Об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший , опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер и интенсивность их действий, нанесение множественных ударов значительной силы руками в жизненно- важный орган человека- голову. Действия по нанесению тяжких телесных повреждений были волевыми, продолжительность наносимых ударов, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, подсудимые, понимали, что их действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений подсудимые полностью руководили своими действиями, отдавали им отчет, и в силу своего возраста, и умственных способностей не могли не осознавать, что ими совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимых при нанесении ими ударов потерпевшему, ни на квалификацию их действий, поскольку преступный результат - тяжкий вред здоровью и смерть Потерпевший наступил от действий подсудимых, которые действовали каждый раздельно друг от друга, не согласовывая свои действия. 

Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО6, каждого, по ч.1 ст.109 УК РФ либо по ч.1 ст.118 УК РФ у суда не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-89), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В то же время у ФИО3 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишены и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-100) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени относящийся к противоправному деянию. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по- своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая указанные заключения экспертов, а также поведение подсудимых в судебном заседании, их активную позицию защиты, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, и признает каждого из подсудимых вменяемым. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью установленной. 

Действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как, 

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на лестничной площадке, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший нанес Потерпевший множественные удары руками по телу, в том числе, по голове. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший нанес потерпевшему множественные удары руками по телу, в том числе, по голове. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, каждый, причинили потерпевшему Потерпевший телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое по ч.4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого ФИО1 признает: частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи показаний, участия в проведении следственного эксперимента, частичное признание вины в ходе судебного заседания, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, очной ставке, частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что в ходе конфликтов с ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший высказался в их адрес нецензурной бранью.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 признается простым, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО1 ранее судим,

-по месту жительства (

<

адрес>) (т.2 л.д. 144) характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности. Поддерживает связь с лицами криминальной направленности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, состоял на профилактическом учете в УПП № как лицо, условно осужденное к лишению свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни человека, что существенно повышает его общественную опасность, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел. 

ФИО2 ранее не судим,

-по месту жительства (т.2 л.д. 124) характеризуется, посредственно, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми. Трудоустроен в управляющей компании. Жалоб от соседей не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков. К административной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

- по месту работы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 125) характеризуется, положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка, за время работы зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Показал свои способности в организации работы своих подчиненных. Постоянно следит за состоянием доверенного ему объекта, а также нацелен на повышение своей профессиональной квалификации. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет большие навыки делового общения. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и в неурочное время. За время работы дисциплинарных взысканий нет. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни человека, что существенно повышает его общественную опасность, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: полотенце, два соскоба крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний приговору мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, определить к отбытию наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы ФИО1, зачесть время содержания под стражей, с учетом приговора мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы ФИО2, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: полотенце, два соскоба крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко