Копия УИД №

Учет 2.150 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 Г., 

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия виновной была признана ФИО1 Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 65 100 рублей. В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 139 576,21 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (139576,21 - 65100) =74476,21 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «СгройИнвесгГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвсстГрупн» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права па возмещение с стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74476,21 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по государственной пошлине 2435 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований, просит суд взыскать с истца понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была признана виновным в нарушении пункта 8.9. ПДД РФ и привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 в силу нарушения ею пункта 8.9 Правил дорожного движения, ФИО4, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда она обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 65100 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «СтройИнвстГрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвстГрупп» уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без чета износа 139576,21 рублей.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертную организацию ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия, без учета износа на дату ДТП составляет: 63000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя, из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, так как страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 65100 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в полном объеме в размере 18000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать понесенные ответчиком расходы за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей и 540 – комиссия за перевод денежных средств по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу ФИО1 понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 18540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ