КОПИЯ

Дело № 22-2313/2018 Судья Ершов А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Потаповой Е.А.,

защитника Майер Н.Г.,

потерпевшего В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.Ф. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года, которым 

Мозоль П.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 12 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ****) на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от ****) на срок на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в определенное этим органом время; возместить причиненный потерпевшему В.Ф. ущерб в сумме **** руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мозолю П.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 12 апреля 2017 года. 

Также принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор осужденным ФИО1 не обжалован.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение потерпевшего В.Ф.., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника осужденного Майер Н.Г. и прокурора Потаповой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мозоль П.В. осуждён за совершение двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В.Ф.. не согласился с порядком проведения судебного разбирательства и обратил внимание на отсутствие у судьи беспристрастности в рассмотрении уголовного дела. Указал, что при постановлении приговора в отношении осужденного суд не принял во внимание сведения о неоднократных судимостях Мозоля, в том числе имеющуюся у него непогашенную судимость. В суде апелляционной инстанции высказался об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, правильность квалификации действий осужденного, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего В.Ф.., подтвердившего наименование и стоимость похищенного имущества, а также значительность причиненного ущерба; протоколами явок с повинной осужденного о совершенных преступлениях и его показаниями об обстоятельствах их совершения; протоколами допросов свидетелей А.С.., А.А.., Н.С.., Е.Е.., а также другими доказательствами. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему В.Ф.. ущерба является правильными и основаны на учете его имущественного положения.

Также верной является и юридическая квалификация действий осужденного. 

Само предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы с необходимой тщательностью и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии у судьи беспристрастности и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы сведения о личности осужденного, в том числе заверенные надлежащим образом копии ранее постановленных в отношении него приговоров.

Вместе с тем, суд обосновано и вопреки доводам жалобы, исходя из положения части 6 статьи 86 УК РФ и в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных в установленном порядке судимостей. 

Таким образом, в водной части обжалуемого приговора суд верно указал лишь сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обоснованно суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание и раскаяние в содеянном. 

Является правильным и вывод суда об отсутствии у осужденного отягчающих его наказание обстоятельств, и этот вывод основан на положениях п. «а» и «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, отражены в приговоре надлежащим образом и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Правильно судом применено и положение ч.2 ст. 69 УК РФ.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мотивирована судом и возможность сохранения Мозолю П.В. прежнего условного осуждения и применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ. Назначение Мозолю П.В. исполнение определенных обязанностей в течение длительного времени служит дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.Ф.. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю.Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю.Тумаков