Дело № 2-323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 июля 2019 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В., 

с участием представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) -ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к наследнику умершего ФИО9 – ФИО2, наследственному имуществу умершего ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» (далее по тексту «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с настоящим иском к наследнику умершего ФИО11. - ФИО2, наследственному имуществу умершего ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО13 был заключён договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) №, согласно которому ФИО14. была открыта кредитная линия с размером (лимитом) задолженности по кредиту 18 000 рублей под 23,9% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО15. денежные средства. Ответчик ФИО16 принятые обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно свидетельству о смерти ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества умершего заёмщика ФИО18 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 949 рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 52 800 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 7 148 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 49 копеек. 

Ответчик ФИО2 извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Попова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ФИО19., а также доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО20.

Выслушав указанных участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО21. был заключён договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) № № согласно которому ФИО22. была открыта кредитная линия с размером (лимитом) задолженности по кредиту 18 000 рублей под 23,9% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО), с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 8-9, 10- 12).

Как следует из предоставленных истцом сведений о пользовании кредитной картой выпущенной на имя ФИО23., последний активировал предоставленную ему истцом кредитную карту, чем фактически на основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключил договор с «Газпромбанк» (АО), что подтверждается выпиской о проводимых операциях по вышеуказанному договору (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно свидетельству о смерти ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с сообщениями нотариусов 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, нотариальной палаты 

<

адрес> наследственное дело к имуществу ФИО25 не заводилось (л.д. 57, 76, 77).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО27 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Из данных федеральной информационной системы ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что за ФИО26 сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют (л.д. 54).

Согласно сообщению Отдела государственного надзора по 

<

адрес> Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по 

<

адрес> сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО28. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 70). 

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах отдельного лица - ФИО29. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 73,74).

Согласно сообщений Банка «Центр-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 открытых/закрытых счетов (Вкладов) в данных учреждениях не имеет (л.д. 55, 69).

Из сообщения регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о денежных средствах на счетах ФИО31 отсутствуют (л.д.87). 

При указанных данных и учитывая, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство; не определен объём наследственной массы и его стоимость, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к наследнику умершего ФИО32 – ФИО2, наследственному имуществу умершего ФИО33 о взыскании за счёт наследственного имущества умершего заёмщика ФИО34 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 949 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 7 148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Я. Репин