№ (12-348/2025) (42RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРОК" ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе защитник ООО "ПРОК" ФИО1 просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № находилось во временном владении и пользовании иного лица 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № №

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО "ПРОК" ФИО4 будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, явку защитника не обеспечил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его и защитника. Представил дополнения к жалобе, в которых сообщил о невозможности представить дополнительные документы по запросу суда в связи с недобросовестным поведение Арендатора. Кроме того просил назначить штраф, так как согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "ПРОК" на момент привлечения к административной ответственности относилось к микропредприятию.

Защитник ООО "ПРОК" ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования указанные в жалобе поддержала, новых доводов не представила.

С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП является место их выявления (пресечения) – автодорога обход Новокузнецк, км 24+460 (географические координаты: 

<

адрес>. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, 21:28:20 по адресу 24 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (иди) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 53.36% (4.269 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.269 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 60.53% (4.842 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.842 на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На Запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога обход 

<

адрес>, получен отрицательный отвес, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ПРОК». Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/25-12-2024/399511005 от 25.12.2024г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта усматривается, что т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ГЩД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (иди) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 53.36% (4.269 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.269 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 60.53% (4.842 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.842 на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО "ПРОК" по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ПРОК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов защитником ООО "ПРОК" ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ПРОК" предоставляет ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № П-УПТС от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату ООО "ПРОК" по договору аренды т/с за период с за июль;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату ООО "ПРОК" по договору аренды т/с за период с за август;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» произвело оплату ООО "ПРОК" по договору аренды т/с за период с за сентябрь;

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заданию 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 на т/с 

<

данные изъяты>, г/н № осуществил перевозку груза с 

<

данные изъяты> на основании договора перевозки грузов;

- заправочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой заказчик 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил заправку т/с 

<

данные изъяты> г/н №;

- копия водительского удостоверения ФИО5;

- приказ о приеме на работу в 

<

данные изъяты> ФИО5 водителем;

- страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником и страхователем т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № указано 

<

данные изъяты>, выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- уведомление ООО "ПРОК" в адрес 

<

данные изъяты> о получении постановления о правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из электронного паспорта т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №.

Однако, заключенный договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает использование т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № ООО "ПРОК" в своих интересах, по следующим основаниям.

В данном случае договор аренды транспортного средства без экипажа № П-УПТС от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, заправочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности находилось во владении 

<

данные изъяты> Заключение договора само по себе не исключает возможность пользования ООО "ПРОК" принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату ООО "ПРОК" по договору аренды т/с за период с за июль, август и сентябрь, не содержат сведений о дате заключенного договора и транспортном средстве, которое было передано в аренду, вследствие чего, не могут безусловно свидетельствовать об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения 01.09.2025г. во владении и пользовании ООО «ПРОК».

По запросу суда 

<

данные изъяты> представило информацию о том, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствуют договорные отношения, и как следует из представленных 

<

данные изъяты> копий транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, 210320 от ДД.ММ.ГГГГ, 210346 от ДД.ММ.ГГГГ на т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 часов, в 14:30 часов водителем ФИО2 осуществлен перевоз груза - Уголь КС (0-100) навалом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 водителем ФИО6, где перевозчиком являлось 

<

данные изъяты>, тогда как, согласно представленного заявителем путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 на т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № осуществил перевозку груза с 

<

данные изъяты> на основании договора перевозки грузов, что не соответствует установленным обстоятельствам и расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергается представленными сведениями 

<

данные изъяты>

По указанным выше обстоятельствам, представленные заявителем заправочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО5, приказ о приеме на работу в 

<

данные изъяты> ФИО5 водителем, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ООО "ПРОК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что по информации ГИБДД в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении являясь работником ООО "ПРОК" ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как водитель т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №. Факт трудовых отношений подтверждается информацией, представленной по запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРОК" и ему была выплачена заработная плата за январь – сентябрь 2025 г., что в свою очередь свидетельствует о невозможности выбытия т/с т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № в указанный период времени из владения и пользования ООО "ПРОК" в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продгарант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, за управление водителем ФИО2 т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № в отсутствие оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Согласно вышеуказанному постановлению адресом электронной почты ООО «Продгарант» указан адрес – 

<

данные изъяты> а также указан почтовый адрес общества – 

<

адрес> (доверенность на ФИО7), что в свою очередь является адресом электронной почты ООО «ПРОК» и почтовым адресом общества.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ООО "ПРОК" транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, по запросу суда и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Факт выбытия т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № из владения ООО "ПРОК" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПРОК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ПРОК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "ПРОК" на момент привлечения к административной ответственности относилось к малому предприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОК" по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПРОК" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.А. Некрасов