Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-597 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Еремеевой Т.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Еремеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Первышиной Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 671 рубль 93 копейки. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Т.А. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Ссылается на признательную позицию подзащитного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, желание возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 несудим, трудоустроен неофициально, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает совместно с супругой, имеет на иждивении двоих дочерей 

<

данные изъяты>, с которыми проживает раздельно, при этом поддерживает с ними отношения и помогает материально. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, который, не являясь задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщил о содеянном. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья матери подзащитного. Учитывая изложенное, а также позицию представителя потерпевшего, который участия в судебных заседаниях не принимал, исковые требования не предъявлял, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего вину в совершенном преступлении в полном объеме, показаниях представителя потерпевшего МАА, свидетеля ПМП, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе: наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Сведения, характеризующие личность осужденного, оценены в полной мере. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, как и активного способствования раскрытию преступления, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку причастность ФИО1 к совершенному преступлению была установлена независимо от его воли, до его задержания, самостоятельно и добровольно в полицию осужденный не обращался. 

Неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, материалами дела в достаточной степени не подтверждено, в связи с чем оснований для признания такового обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наличие неофициального трудоустройства, постоянного места жительства, а также намерений осужденного 

<

данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияют.

Наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков