Судья Логвинов О.В. №10-38/2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог 19 июля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи: Петренко М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сутыриной О.А.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2 от 18.05.2018, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 1) 03.02.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, с отбытием в ИК общего режима, 18.06.2015 постановлением Ростовского областного суда освобождена от отбытия наказания по п.5 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 2) 01.03.2017 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, 14.06.2017 постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11, наказание по приговору от 01.03.2017 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ, заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней, с отбытием наказания в колонии - поселения, 08.09.2017 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбытием в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 18.05.2018 ФИО1 признана виновной за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей и осуждена к 04 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Срок наказания исчисляется с 17.05.2018.

В судебном заседании осужденная вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзыгарь Ю.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить – назначив для отбывания назначенного осужденной ФИО1 наказания исправительное учреждение в виде колонии поселения. В обоснование представления указала, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание, мировой судья сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом суд не учёл, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в их действиях рецидива преступлений. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержала, просила удовлетворить.

Защитник-адвокат Сутырина О.А. и осужденная ФИО1 поддержали представление прокурора, а также просили назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их законные представители не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также счел невозможным применить к осужденной правила ч.3 ст.68 УК РФ и с данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дача признательный объяснений, являющихся активным способствование в расследовании и раскрытии преступления

В соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции вопреки мнению государственного обвинителя, мотивировал принятое решение о назначении осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а именно учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость и что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, однако при этом ошибочно вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, одновременно учитывая в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приведенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, вместо п. «б» ч.1 чт.58 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО2 от 18.05.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указать п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья