Дело № 2-1715/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» к ФИО1, ФИО2 о понуждении демонтировать незаконно установленную дверь, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Интеграл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков осуществить за свой счет демонтаж дверной коробки и металлической двери на месте общего пользования (коридор) шестого этажа в многоквартирном доме по адресу: . Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что протоколом от 01.03.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: , установлено управление многоквартирным домом ООО «УК «Интеграл» (ранее ООО «УК «Каштачная»). По результатам обследования специалистами управляющей организации установлено, что собственниками жилого помещения № , расположенного по адресу: , ФИО1 и ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно выполнены работы по монтажу дверной коробки и металлической двери на месте общего пользования (коридор шестого этажа). Выполнив незаконное переустройство мест общего пользования, ответчики блокируют двери эвакуационного выхода и используют указанное помещение в личных целях в многоквартирном доме по адресу: . 06 апреля 2018 года ответчикам было направлено предписание об уборке самовольно установленной двери, однако в добровольном порядке требования предписания ответчиками выполнены не были. Данные конструкции проектной документацией дома не предусмотрены, а действия ответчиков фактически привели к изменению площади общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.07.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства и регистрации: , откуда заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчиков посредствам телефонной связи не представилось возможным.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчиков и приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные требования содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела (протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, протокола № 1 общего собрания участников ООО «УК «Каштачная» от 07.06.2018, Устава ООО «УК «Интеграл», утвержденного 07.06.2018) ООО «УК «Интеграл» (ранее ООО «УК «Каштачная») является управляющей организацией многоквартирного дома № по адресу: , а ответчики ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартиры № , расположенной по адресу: (выписка из ЕГРН № от 14.08.2018).

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что собственники квартиры № , расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , в коридоре шестого этажа, то есть в месте общего пользования, установили дверной короб с металлической дверью, которые не позволяют остальным жильцам пользоваться этим помещением (коридором) по прямому назначению, а кроме того, указанное сооружение блокирует эвакуационный выход, что может повлечь трагические последствия в случае возникновения очага пожара.

06 апреля 2018 года ответчикам было направлено предписание об уборке самовольно установленной двери, однако в добровольном порядке требования предписания ответчиками выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра ООО «УК «Интеграл» от 15.08.2018, планом шестого этажа, фотографиями. 

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении согласий всех собственников многоквартирного дома на установку спорной металлической двери.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дверной короб с металлической дверью, расположенные в месте общего пользования (коридор) на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: , установлены ответчиками самовольно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, указанное сооружение препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, а также препятствует свободной эвакуации в случае возникновения пожара, в связи с чем сохранение указанного металлического ограждения (двери) - недопустимо, поскольку его наличие нарушает, в том числе безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчики как собственники квартиры № , расположенной по адресу: , без соблюдения требований закона, самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме вопроса о пользовании общим имуществом и без их согласия установили металлическое ограждение (дверь), затруднив и сделав невозможным пользование общим имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких данных, на ответчиков подлежит возложение обязанности за счет собственных денежных средств демонтировать дверной короб с металлической дверью, расположенные в месте общего пользования (коридор) на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: , в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При подаче иска в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату государственной пошлины для обращения в суд в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого, подтверждаемые платежным поручением № от 17.08.2018 г. на сумму 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» к ФИО1, ФИО2 о понуждении демонтировать незаконно установленную дверь, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных денежных средств демонтировать дверную коробку и металлическую дверь, расположенные в месте общего пользования (коридор) на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: , в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский