УИД: 70RS0003-01-2024-007259-15

Дело №2-656/2025 (2-4808/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителей истца ООО «СтройЭксперт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2024, сроком на 1 год, ФИО5, действующего на основании устава, 

ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2024, сроком на 5 лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов, 

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 295000 рублей неотработанного аванса, 29205 рублей договорной неустойки, 8962,84 рублей в качестве процентов со взиманием процентов, начиная с 02.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 6532 рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор №... от 18.12.2023, по условиям которого исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательства по выполнению комплексного обследования объекта: «Нежилое здание стационарно-поликлинического комплекса ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» по адресу: ...». Общий срок выполнения этапов работ установлены графиком производства работ. Договор заключен во исполнение государственного контракта. Заказчик произвел оплату в рамках указанного договора в размере 295000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок до 25.04.2024. Письмом от 10.05.2024 истец просил ответчика передать результаты выполненных работ по договору, а также представить отчеты о командировках, с приложением подтверждающих документов о пребывании в месте производства работ. Однако требования письма проигнорированы. В связи с нарушением промежуточного и конечного сроков выполнения работ по договору, а также неисполнением требований, указанных в письме истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №... от 18.12.2023 и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку графиком производства работ для каждого этапа установлен срок, то ответственность за нарушение срока наступает по каждому этапу отдельно. Неустойка подлежит начислению с 17.05.2024 и составляет 29205 рублей. Помимо прочего, претензий исполнителю предоставлен срок для возврата неотработанного аванса – до 24.05.2024, следовательно, с 25.05.2024 неотработанный аванс удерживается заказчиком неправомерно. В связи с чем, просят взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8962,84 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СтройЭксперт», в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №... от 18.12.2023 в размере 116000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО2 выполнил обусловленные договором работы в согласованный сторонами срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2024, подписанный главным инженером проекта ФИО4 Согласно акту от 11.04.2024 стоимость работ составила 411000 рублей, сумма полученной предоплаты – 295000 рублей. Таким образом, с ООО «СтройЭксперт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 116000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ООО «СтройЭксперт» - ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель истца ООО «СтройЭксперт» - ФИО5 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что бывший сотрудник ООО «СтройЭксперт» ФИО4 подписала с одним из субподрядчиков акт приемки работ, хотя права такого не имела, так как никто ее не наделял этими полномочиями. Условия договора известны, объем работы известен, лично с ФИО2 не общался. Работы не были выполнены, результаты работы не переданы. На момент даты подписания акта приемки ФИО4 находилась в отпуске. Приказом ФИО4 наделена административными полномочиями, она должна была проверить качество и обьем работ и отдать на подпись руководителю. Полномочиями на подпись актов приемки приказ ее не наделяет. Приказ подписывал, не отрицает. ФИО4 не могла приступить к приемке работы, результаты работы не были направлены. Акт приемки работ он не подписывал, печать организации не проставлял. Договор с ФИО2 был подписан электронно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что у него имелся доступ к Яндекс диску, доступ предоставил администратор. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречный исковых требований. Пояснил, что в полномочия гипов входит представление, согласование и приемка результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, что следует из п. 2.22 должностной инструкции. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать. Пояснила, что она работала в период с 08.11.2023 по 13.05.2024 в должности главного инженера проекта (ГИП) в ООО «СтройЭксперт». ФИО2 был привлечен в качестве изыскателя по договору с ООО «СтройЭксперт» по выполнению комплексного обследования объекта ОГБУЗ «Каргасокская районная больница». Все условия данного договора, график выполнения и объемы работ были согласованы с руководством ООО «СтройЭксперт» Р., ФИО5 и подписаны ФИО5 ФИО2 выполнил работы поэтапно, а она (ФИО4) приняла их и подписала акт приемки работы 24.04.2024, после того как вышла из отпуска. ФИО2 все отчетные материалы были выгружены в электронном виде на Яндекс Диск ООО «СтройЭксперт» поэтапно, ссылка на диск - ..., которая в настоящее время рабочая, также есть в общем чате по данному проекту. ФИО2 выложил полный архив по выполненным работам и попросил выполнить предоплату по договору, который предоплачивается, но предоплаты не было, тогда она выставила ему промежуточный акт приемки, проверила полноту предоставленной информации и сказала, что все можно оплачивать. ГИП осуществляет техническое руководство проекта. У ГИПа существует типовая должностная инструкция, и его полномочия не могут урезаться, либо делать по иному, чем в инструкции. Проверять объем и качество работы это прямая обязанность ГИПа. Она брала типовой бланк акта от ООО «СтройЭксперт», никаких других подписей, кроме как ФИО5 в данном бланке не значилось. Она в данном акте свидетельствует о том, что все работы выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем качестве и далее ФИО5 должен подписать этот документ, чтобы можно было его передать на оплату, что он и сделал. На подпись акт передавала она. В тот период Р. требовала, чтобы на документах стояла подпись изначально ФИО5 ФИО2 был предоставлен доступ к Яндекс Диску, на который он загружал по каждому этапу работ документы. Все документы находятся в электронном виде. Вся информация до сих пор хранится на Яндекс Диске. Уволили, так как возникла конфликтная ситуация, уже после подписания акта. Р. просила найти дополнительный объем работ для ФИО2, хотя в договоре их нет, на что она отказалась, а потом ее уволили, нарисовали прогулы. По договору перед выполнением каждого этапа должна быть предоплата, ФИО2 выполнил работы сверх тех, что указаны в задании. Один этап работы оплачен не был, в связи с чем составлен промежуточный акт для оплаты работы. ФИО2 мог приступить к следующему этапу работ только после оплаты предыдущего, в связи с чем, с отсутствием оплаты за этап работ, последующие работы не выполнялись. Работы, которые указаны в акте были выполнены в полном объеме и без нареканий. Она (ФИО4) печати не ставила на акте, печать и подпись уже стояли на бланке. Со слов ФИО5 известно о документообороте в ООО «СтройЭксперт». Договор от ... составляли вместе, договор двусторонний, стороной договора ФИО4 не является, от нее требовалось отработать текст договора и предоставить его на подпись ФИО5 Согласно договору обмен информации производится посредством мессенджеров. За 6 этап работ предоплаты не поступало, но работы выполнены. Далее два этапа работы не выполнены. Она неоднократно обращалась к Р. с вопросом об оплате работ, показывала договор, после чего ей было дано указание составить промежуточный акт. Р. просила увеличить объем работы ФИО2, не составляя никаких дополнительных соглашений, на что она отказалась. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пп. 1, 2 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.12.2023 между ООО «СтройЭксперт» в лице ВрИО генерального директора ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №...

Из договора от 18.12.2023 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного обследования объекта: нежилое здание стационарно-поликлинического комплекса ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» по адресу: ...

Согласно пп. 10 п. 2.1 договора от 18.12.2023 сроки выполнения работ исчисляются с даты заключения договора и исчисляются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). 

Из графика производства работ (Приложение №2) к договору от 18.12.2023 следует, что количество рабочих дней составляет 85. 

Заказчик обязан уплатить исполнителю установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пп. 3 п. 2.3).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общем размере 375000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора от 18.12.2023 сдача-приемка выполненных в рамках настоящего договора работ осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путем подписания полномочными представителя акта приемки-сдачи выполненных работ. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.7).

Проанализировав условия договора от 18.12.2023, суд приходит к выводу о том, что последним сроком для выполнения работ является 25.04.2024.

Из платежных поручений №114 от 19.12.2023, №20 от 16.02.2024, №4 от 10.01.2024 следует, что ООО «СтройЭксперт» оплатило ФИО2 работы по договору от 18.12.2023 в общем размере 295000 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком работы в сроки, установленные в договоре, выполнены не были, в связи с чем он направил в адрес ответчика письмо от 10.05.2024, в котором просил ответчика передать результаты выполненных работ по договору, а также представить отчеты о командировках, с приложением подтверждающих документов о пребывании в месте производства работ. Однако, требования письма проигнорированы.

В связи с нарушением промежуточного и конечного сроков выполнения работ по договору, а также неисполнением требований, указанных в письме истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №... от 18.12.2023 и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2024 по договору ... 02.22 от 18.12.2023, подписанный заказчиком ФИО5, действующим на основании приказа №2 от 02.03.2020, главным инженером проекта ФИО4 и исполнителем ФИО2. 

Так, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2024 следует, что всего выполнено работ на сумму 366000 рублей. Полученная предоплата: 100000 + 30000 + 165000 = 295000 рублей. Предоплата за этап №6 (определение прочности бетона и раствора) в размере 45000 рублей не производилась. Следует к получению остаток средств по настоящему акту 116000 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены надлежащего качества, полностью и в срок. 

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р., она была гендиректором ООО «СтройЭксперт» в период нахождения ФИО5 в отпуске. С ФИО2 был заключен договор от 18.12.2023, однако результаты работ переданы не были. Исполнитель должен был выполнить работу и направить по указанным контактам, затем работу проверяют, если все нормально, то начинается приемка работы, т.е. поступает служебная записка и можно приступать к приемке работ. Акты она лично подписывает. ФИО4 была ответственна за этот проект. Акт от 11.04.2024 был подписан, когда ФИО4 была в отпуске. Акты никогда не подписываются факсимильной подписью. Приказом от 07.11.2023 ФИО4 была наделена полномочиями в виде администрирования. В договоре указано, куда должны направляться результаты работ почтой или электронной почтой. Есть группы в мессенджере Whats App, были ссылки на облачное хранилище. 

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, следует, что ФИО2 выполнил работы поэтапно, а она (ФИО4) приняла их и подписала акт приемки работы 24.04.2024, после того как вышла из отпуска. ФИО2 был предоставлен доступ к Яндекс Диску, в который он выгружал все отчетные материалы в электронном виде на Яндекс Диск ООО «СтройЭксперт» поэтапно, ссылка на диск - ..., которая в настоящее время рабочая, также есть в общем чате по данному проекту. ФИО2 выложил полный архив по выполненным работам и попросил выполнить предоплату по договору, который предоплачивается, но предоплаты не было, тогда она выставила ему промежуточный акт приемки, проверила полноту предоставленной информации и сказала, что все можно оплачивать. Она брала типовой бланк акта от ООО «СтройЭксперт», никаких других подписей, кроме как ФИО5 в данном бланке не значилось. Она в данном акте свидетельствует о том, что все работы выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем качестве и далее ФИО5 должен подписать этот документ, чтобы можно было его передать на оплату, что он и сделал. 

08.11.2023 между ООО «СтройЭксперт» в лице коммерческого директора ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №ТД-1/09, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главного инженера проекта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию главного инженера проекта в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

03.09.2022 ФИО5 утверждена должностная инструкция Главного инженера проекта ООО «СтройЭксперт», из п. 2.22 которой следует, что должностные обязанности Главного инженера включает в себя, в том числе, представление, согласование и приемку результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации. 

Из приказа коммерческого директора ООО «СтройЭксперт» ФИО5 о назначении ответственного лица от 07.11.2023 №204 следует, что обязанности главного инженера проекта с 07.11.2023 по государственному контракту №35.2023 на выполнение инженерных изысканий, обмерных, обследовательских работ и разработку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт нежилого здания стационарно-поликлинического комплекса ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» по адресу: ... в части ремонта строений ... от 01.11.2023 возложены на ФИО4, в том числе в части приемки законченных видов и отдельных этапов работ по объекту. 

Из данного приказа прямо следуют полномочия ФИО4 на приемку выполненных работ.

В материалы дела представлены скриншоты из мессенджера Whats App между ФИО4 и ФИО2 за период с 19.02.2024 по 10.04.2024, из которой следует, что ФИО2 направлялись в электронном виде отчетные материалы по выполненным работам, согласно техническому заданию к договору от 18.12.2023, путем выгрузки на Яндекс Диск. 

Из переписки в мессенджере Whats App «Каргасок ЦРБ» следует, что 28.02.2024 ФИО4 сообщила, что все материалы размещены сразу же по мере поступления в папке Яндекс Диска, Р. указывает, что материалы должны быть в хранилище ООО «СтройЭксперт», на что ФИО4 направлена ссылка на хранилище исходных данных в облаке ООО «СтройЭксперт» - ...

По переходу по данной ссылке открывается Яндекс Диск, в котором загружены папки с информацией по выполненным работам. 

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К., он является бывшим сотрудником ООО «СтройЭксперт», работал с февраля 2024 года по июнь 2024 года в должности ведущего инженера проектировщика. С ФИО2 общались по объекту ОГБУЗ «Каргасокская районная больница». Работа ФИО2 была выполнена хорошо, качественно, он решал все вопросы по мере их поступления. Результаты работ получали на Яндекс Диск, откуда их скачивали. Работа выполнена ФИО2 в полном объеме, даже больше. Уволился, так как стало некомфортно работать. Говорят, что ответчик не выполнил работу, но он ее видел и использовал. ООО «СтройЭксперт» приглашает подрядчиков, объем работ не полностью оплачивают, просят вернуть аванс потом. По каждому объекту был рабочий чат, где общались специалисты и ГИПы, где поступали указания, в основном ГИП дает указания. Документы размещались в группе, а ГИП ФИО4 говорила хорошая работа или нет. Решение по системам принимал он сам. Фотофиксация и чертежи были выполнены. В его обязанности входило расчет системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Он получал фотофиксацию объекта, его описательную часть, чертежи и пояснительная записка. В чертежах стояла фамилия ФИО4 и ФИО2 Делал свою работу и передавал ГИПу, документы выгружались на Яндекс Диск, и в чат. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ ФИО2 по договору от 18.12.2023, а также их сдаче. 

Так, в материалы дела представлены доказательства направления ФИО2 материалов в ходе проведения работы по договору от 18.12.2023, а именно их размещением в папках на Яндекс Диске со ссылкой - ..., которая находится в открытом доступе, а также имелась в общем чате в мессенджере Whats App «Каргасок ЦРБ», в котором состояли, в том числе, ФИО5 и Р.

Судом данная ссылка проверена, действительно, при переходе по указанной ссылке открывается Яндекс Диск, в котором имеются папки с материалами по проекту по договору от 18.12.2023, заключенному с ФИО2

Доводы о том, что переписка в мессенджере Whats App, ссылка ... были сфальсифицированы ответчиком и ФИО4 ни на чем не основан. 

Свидетель К. также пояснил, что работал по объекту ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с ФИО2, никаких нареканий к его работе не имелось, вся работа выполнялась качественно и в срок. Документы выгружались на Яндекс Диск, и в чат. 

Согласно договору ФИО2 результат работ должен передавать именно в электронном виде (п. 2.1).

После выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель готовит отчет и передает его заказчику в электронном виде. Заказчик должен рассмотреть отчет в электронном виде и направить акт выполненных работ или отказ от приемки работ с перечнем замечаний (п. 4.2).

Представленные письменные документы в материалы дела, пояснения сторон, подтверждают, что работы ФИО2 по договору выполнялись и принимались со стороны заказчика. 

То, что ФИО4 находилась в отпуске, не лишало ее полномочий, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и приказом от 07.11.2023 №204.

Поскольку один этап работ не был оплачен ФИО2, а именно определение прочности бетона и раствора, но был им выполнен, ФИО2 прекратил выполнение работ по договору.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что п.п. 7,8 графика производства работ им не выполнялись. 

Таким образом, суд определят, что акт от 11.04.2024 был подписан ФИО5 Актом установлен факт своевременного выполнения ФИО2 работ по договору от 18.12.2023, указанный акт недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ФИО2 были проведены работы по договору от 18.12.2023: полевые обмеры, назначение шурфов, зондирований и вскрытий (стоимость 70000 рублей); полевое обследование технического состояния конструкций (стоимость 65000 рублей); поиск архивной документации и ее проработка, консультации (исполнителей отчета, ГИПа), сопровождение формирования отчета (стоимость 20000 рублей); фотографирование и съемка инженерных систем по всем помещениям (стоимость 50000 рублей); выполнение базовых обмерных чертежей (стоимость 30000 рублей); определение прочности бетона и раствора (стоимость 45000 рублей); командировка №1 с 24.12.2023 по 30.12.2023 (стоимость 38500 рублей); командировка №2 с 18.02.2024 по 07.03.2024 (стоимость 92500 рублей).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2024 следует, что вышеперечисленные работы выполнены надлежащего качества, полностью и в срок. Отметок об обнаружении недостатков не имеется. 

Представленные суду документы в отношении А. не подтверждают того, что работы не выполнялись ФИО2 

В судебном заседании истец занял позицию о том, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, на то, что работы выполнены некачественно и поэтому не подлежат оплате истец не ссылался, доказательств этому не представил. 

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СтройЭксперт» в полном обьеме. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ в размере 116000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, заказчик принял работу, не заявил мотивированный отказ от приемки работ, а оплату не произвел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 20.08.2024 №63 истцом ООО «СтройЭксперт» оплачена государственная пошлина в размере 6532 рублей. 

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СтройЭксперт» расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Из чека от 24.09.2024 следует, что истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 4480 рублей при цене иска в размере 116000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «СтройЭксперт» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт серии ...) задолженность по договору №... от 18.12.2023 в размере 116000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-656/2025 (2-4808/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007259-15