12-58/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Чанцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Чанцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением его в командировке.

В судебном заседании защитник Чанцев Д.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Чанцева Д.А., судья приходит к следующему.

ФИО1 не оспаривает правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство, что 21 апреля 2018 года в 12:43 у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Чанцева Д.А., что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и что он не мог принять участие в рассмотрении дела ввиду нахождения в командировке, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. 

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела и данный факт в жалобе не оспаривается.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в командировке мировым судьей рассмотрено и отклонено по изложенным в определении основаниям.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

Порядок направления в служебные командировки и унифицированные формы документов, подтверждающие направление в служебную командировку, определены Трудовым кодексом РФ (глава 24, статьи 166,168) и Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Обращаясь к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду направления в командировку, ФИО1 не представил копии унифицированных документов, подтверждающих направление в служебную командировку.

Мировой судья рассмотрел ходатайство в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, и правильно по изложенным в определении основаниям не усмотрел необходимости в отложении рассмотрения дела на неопределенно поздний срок (л.д.24,25).

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника адвоката Чанцева Д.А. мировым судьей удовлетворено, в качестве защитника к участию в деле допущен адвокат Чанцев Д.А. На основании определения от 16 мая 2018 года рассмотрение дела отложено, в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе.

При рассмотрении дела мировым судьей 21 мая 2018 года принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу,– адвокат Чанцев Д.А., что подтверждается подпиской разъяснения прав защитнику и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 право на юридическую помощь защитника реализовал, защитник участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, поэтому право на защиту ФИО1 реализовано.

В жалобе защитник не привел каких-либо обстоятельств и доказательств, что личное присутствие ФИО1 на рассмотрении дела мировым судьей могло как-то отразиться на результатах принятого по делу решения. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и его вине в совершении вмененного административного правонарушения он в жалобе не оспаривает.

Кроме того, положения статьи 29.6 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установленное законом требование о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому откладывать рассмотрение дела на неопределенно длительное время мировой судья не имел права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

Кроме того, из списка нарушений следует, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что отнесено ст.4.3 КоАП РФ к отягчающим вину обстоятельствам. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу защитника Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова