Дело № 2-149/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 24 марта 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Саргатскому отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, признании незаконной государственную регистрацию ограничения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с вышеуказанным административным исковым заявлением к Саргатскому отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, признании незаконной государственную регистрацию ограничения права, просят восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением.

В обоснование своей позиции административные истцы указали, что 09.02.2017 года судебным приставом Саргатского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

14.02.2017 на основании вышеуказанного постановления судебного пристава Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена государственная регистрация ограничения права- запрещения совершения действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Считают данное решение необоснованным, ссылаясь на то, что названная квартира для истцов и их несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание

Арест квартиры, по мнению заявителей, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Административный истец ФИО2 также поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что по ее мнению действиями судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, как собственников общего долевого имущества. Считает, что не сможет в будущем реализовать данное жилое помещение, чтобы улучшить жилищные условия. 

Представитель административного ответчика Саргатского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела УФССП России по Омской области являются законными, посколькуисполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 квартиры выражено в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саргатского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска, полагая, что должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области действовали в рамках закона. В частности, в соответствии с п. 8 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав, судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Согласно п.8 ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя Саргатского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, государственным регистратором правомерно произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Также пояснила, что запрет был наложен полностью на всю квартиру, поскольку доля должника ФИО1 в натуре не выделена, что не позволяет определить ее и наложить запрет на совершение регистрационных действий на конкретную долю. 

ФИО5 также пояснила, что в уведомлении о проведенной регистрации ограничения (обременения) права указаны недействующие нормы федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку уведомления направляются через электронную программу, которая в настоящий момент не приведена в соответствие. Вместе с тем, государственная регистрация фактически была проведена на основании Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области законными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы административных истцов, представителей административных ответчиков изучив представленное исполнительное производство, материалы дела, приходит к следующему выводу

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 09.04.2015 года Саргатским РОССП УФССП РФ по Омской области было возобновлено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 алиментов в пользу взыскателя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка С, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО3 09.02.2017 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

14.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена государственная регистрация ограничения права- запрещения совершения действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиру, по вышеуказанному адресу. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заявители ошибочно приравняли исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры, в размере 

<

данные изъяты> общей долевой собственности, с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Саргатского РОССП УФССП РФ по Омской области от 09 февраля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, не может быть признано незаконным.

Кроме того, доводы административных истцов, о неправомерности государственной регистрации ограничения права на объект недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившим силу в настоящее время, также не могут свидетельствовать о нарушении прав административных истцов. Поскольку данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы административного истца ФИО6 о возможном нарушении ее прав в будущем, при реализации квартиры с целью улучшения жилищных условий с привлечением средств материнского капитала, также являются несостоятельными. Истец имеет право, в последующем на обращение в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, для совершения сделки, с целью улучшения жилищных условия.

В части заявления административных истцов о восстановлении пропущенного срока судом установлено, 01.03.2017 истцы получили письмо с уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости на основании постановления № судебного пристава Саргатского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 

С данным решением истцы были не согласны, в связи с чем 07.03.2017 обратились в Саргатский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации ограничения права в порядке ГПК РФ. 

Определением Саргатского районного суда от 09.03.2017 ФИО1. ФИО2 было отказано в принятии заявления, в связи с нарушением порядка оспаривания. При этом, разъяснено право оспорить действия и решения должностных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства. 

16.03.2017 года ФИО1, ФИО6 обратились в Саргатский районный суд с исковым заявлением в порядке ст. 125, 218-221 КАС РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что предшествующее обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации ограничения права в порядке ГПК РФ, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца срок на подачу административного искового заявления не является пропущенным. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Саргатскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, признании незаконной государственную регистрацию ограничения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме-24.03.2017.

Председательствующий А.Н. Козицкий 

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Козицкий