Дело № 2- 3481/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 64416 руб., возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, взыскании почтовых расходов 198 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели – кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа по договору составила 97600 руб. Сумма оплаченного аванса составила 50000 руб., оставшаяся сумма по договор подлежала оплате в течение 3 дней до доставки мебели. Договором предусмотрен срок по изготовлению мебели – 45 рабочих дней. Истцом сумма по договору оплачена в полном размере. Обязательство по изготовлению мебели подлежало исполнению в срок по 15 марта 2017 года, однако исполнение просрочено. 04 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, почтовые расходы за отправление которой составили 198 руб. Окончательно гарнитур был изготовлен 07 апреля 2017 года. За период просрочки исполнения обязательства, с 16 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64416 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, после установки кухонного гарнитура истцом были выявлены несоответствия фактически выполненных работ со спецификацией, согласованной сторонами: отсутствовал доступ к развязке газовой и водной коммуникации. 

В судебном заседании 21 сентября 2017 г. истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка мебели.

В данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Остальные требования истец поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что, работая в г. Москве, к сроку изготовления мебели взял отпуск по месту работы, приехал в г. Йошкар-Олу, внес полную оплату по договору и был готов принять мебель. 15 марта 2017 г. мебель была доставлена и установлена частично – были выставлены и навешены корпуса, фасады отсутствовали. При этом по пояснениям сотрудников ответчика фасады не были готовы. Точный срок изготовления и установки ответчиком не сообщался. Пришлось на несколько дней продлить отпуск. После его окончания, 26 марта 2017 г., уехал в г. Москву. Продолжал по телефону общаться с сотрудниками ответчика, как правило, с менеджером, которым оформлен договор. Поскольку ясности о сроках не было, 04 апреля 2017 г. направил ответчику претензию. Только в апреле был уведомлен, что ответчик готов закончить установку гарнитура. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что ответчик изготовил кухонный гарнитур в установленный договором срок и 03 марта 2017 года сообщил истцу о готовности заказа. Была согласована дата доставки и установки кухонного гарнитура – 13 марта 2017 года. Доставка была осуществлена после полной оплаты. С 15 марта 2017 г. начали установку мебели, работы выполнялись 15 и 16 числа. Окончить установку изготовитель возможности был лишен, поскольку, 17 марта 2017 г. ФИО1 сообщил по телефону, что уезжает в г. Москву, доверить принятие мебели никому не может. Только 04 апреля 2017 г. истец сообщил о том, мебель сможет принять ФИО5 07 апреля 2017 г. работы были закончены. Поскольку просрочка вызвана действиями истца, иск не может быть удовлетворен.

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 708 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по изготовлению и установке мебели – кухонного гарнитура. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению мебели, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат работ.

Цена договора составила 97 600 руб., из них 87840 руб. – общая стоимость материалов, 9780 руб. – стоимость работ по изготовлению и установке мебели (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: при подписании договора вносит предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (аванс 50000 руб.); в течение 3 календарных дней до доставки мебели подлежит оплате оставшаяся сумма в размере 47600 руб. 

Срок выполнения работ по изготовлению мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации (п. 3.1).

Доставка и установка мебели производится исполнителем только после полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 2.1 договора. Дата и время доставки мебели, а также дата и время установки мебели не входят в срок, указанный в п. 3.1 договора. Место, дата и время доставки и установки мебели согласуется с заказчиком.

Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено 50 000 руб. по квитанции от 30 декабря 2016 года, 47600 руб. – по квитанции от 14 марта 2017 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате работ и материалов ответчиком не оспаривается.

Поскольку спецификация сторонами подписана 30 декабря 2016 г., с учетом условия, изложенного в п. 3.1 договора, работы по изготовлению мебели должны были быть окончены по 15 марта 2017 г.

В соответствии с п. 3.3 договора доставка и установка мебели производятся исполнителем только после полной оплаты заказчиком цены договора. Дата и время доставки мебели, а также дата и время установки мебели не входят в срок, указанный в п. 3.1, данные сроки согласуются с заказчиком.

Полная оплата по договору истцом произведена 14 марта 2017 г.

Сторонами не оспаривается, что изготовителем заказчику мебель в установленный договором срок (15 марта 2017 г.) была доставлена частично – без фасадов.

Из пояснений свидетеля ФИО8, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях и выполнявшего работы по установке мебели, следует, что 16 марта 2017 г. утром фасады сохли.

Т.о. с 16 марта 2017 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению мебели.

Договором не установлен срок доставки и установки мебели.

Согласно позиции ответчика, мебель была изготовлена 3 марта 2017 г., доставлена 15 марта 2017 г. и могла быть установлена в течение трех дней, однако обязательство не исполнено по вине заказчика, который 17 марта 2017 г. уведомил исполнителя об отъезде из г. Йошкар-Олы. Возможность исполнить обязательство истцом была предоставлена ответчику только после 04 апреля 2017 г., после чего установка окончена в течение одного дня.

Истцом данное обстоятельство оспаривалось. Согласно пояснениям истца именно в связи с тем, что в начале марта 2017 г. сотрудниками ответчика по телефону он был уведомлен о готовности мебели, взял отпуск, приехал в г. Йошкар-Олу, 14 марта 2017 г. произвел доплату и с 15 марта 2017 г. находился дома с целью принятия мебели. Мебель была установлена частично в период с 15 по 16 марта 2017 г. После чего, в связи с неготовностью фасадов, о чем сообщил сотрудник ИП ФИО4, на протяжении длительного времени ждал окончания выполнения работ, в телефонных разговорах с менеджером пытался выяснить сроки окончания работ, настаивал на выполнении договора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что 17 марта 2017 г. утром по телефону истец сообщил, что должен уехать и принять мебель не может, т.е. о наличии препятствий со стороны истца в выполнении работ по доставке и установке мебели, поскольку свидетель состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и его объяснения противоречат иным доказательствам по делу.

Так, представленные истцом справка с места работы, контрольный купон электронного билета подтверждают доводы ФИО1 о том, что на период с 13 по 23 марта 2017 г. им был взят по месту работы отпуск и он был заинтересован в установке кухни, что свой отъезд из г. Йошкар-Олы истец перенес на 26 марта 2017 г. по вине ответчика, поскольку мебель так и не была установлена.

Не является доказательством наличия со стороны истца препятствий для установки кухни и информация об исходящих звонках с номера телефона ИП ФИО4, поскольку сведения о содержании разговоров отсутствуют. При этом позиция истца основана на том, что все звонки с номера ИП ФИО4 поступали после его (истца) звонков на номер менеджера с требованиями сообщить, когда будут изготовлены и установлены фасады кухни.

Поскольку срок установки мебели договором не установлен, он исчисляется по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК РФ, составляет семь дней и подлежит исчислению с 16 марта 2017 г. (дата, на которую подлежало исполнению обязательство по изготовлению мебели, мебель была частично доставлена и была произведена полная оплата по договору).

Т.о, на 16 марта 2017 г. просрочено исполнением обязательство по изготовлению мебели, с 23 марта 2017 г. – по установке.

Неустойка за период с 16 марта 2017 года по 22 марта 2017 года (7 дней) составит 18446 руб. 40 коп. (87840 х 3% х 7 дней), за период с 23 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года (15 дней) - 62366 руб. 40 коп. (97600 х 3% х 15 дней).

Общая сумма неустойки составит 62366 руб. 40 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31183 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198 руб. за отправление претензии в адрес ответчика. Несение данных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 04 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2070 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку 62366,4 руб., штраф 31183,2 руб., судебные издержки 198 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета 2070,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.