Судья Никитченко А.А.

Дело № 12-5/2021 (№ 71-65/2021)

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица административного органа, на не вступившее в законную силу решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05.02.2021, вынесенное в отношении должностного лица - начальника федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2» федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) ОАЧ от 14.05.2020 № 5 должностное лицо - начальник федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Главным государственным санитарным врачом ФСИН России ААГ 20.07.2020 протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Минигораева В.М. на указанное выше постановление оставлен без удовлетворения, данное постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административных органов, заместителем прокурора Еврейской автономной области Минигораевым В.М. принесён протест, в котором просил вышеуказанные постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Решением судьи районного суда от 05.02.2021 постановление должностного лица административного органа от 14.05.2021 и решение должностного лица административного органа от 20.07.2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи районного суда от 05.02.2021 отменить. 

Мотивируя жалобу, указывает, что поскольку ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 не обжаловалось, по истечении 10 суток с момента вручения ФИО1 оно вступило в законную силу. Прилагая платежное поручение, указывает, что ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей уплачен в августе 2020 года.

Полагает, что поскольку протест прокурора на постановление должностного лица административного органа рассматривался судьёй районного суда без учёта положений части 1 статьи 30.17 КоАП РФ, нарушены нормы процессуального права.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, главный государственный санитарный врач - начальник ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ОАЧ просит решение судьи районного суда от 05.02.2021 отменить. 

Мотивируя жалобу, указывает, что в силу части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении соответственно должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит требований к обязательному указанию состава административного правонарушения и части статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Считает, что указав статью 6.3 КоАП РФ в названном выше протоколе и постановлении, должностным лицом административного органа соблюдены требования к указанным документам. 

Полагает, что КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении, следовательно, при возвращении дела на новое рассмотрение не может быть внесена часть статьи 6.3 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ФИО1

Также считает, что поскольку ОАЧ как должностное лицо рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 6.3. КоАП РФ, в связи с тем, что указанные дела могут рассматривать должностные лица административного органа. В то время как дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ необходимо было бы передать для рассмотрения в суд. 

Возвращение судьёй районного суда дела на новое рассмотрение в административный орган подтверждает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 6.3. КоАП РФ.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОАЧ учтены, в том числе нарушения, изложенные в акте санитарно-эпидемиологического обследования объектов ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО комиссией ФКГЗ ГЦГСЭН ФСИН России от 24.04.2020, а следовательно, отсутствие в материалах дела данного акта не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, кроме того указанный акт является служебной информацией. 

Просит принять во внимание, что административный штраф в размере 500 рублей по постановлению должностного лица административного органа от 14.05.2020 уплачен должностным лицом ФИО1 и при новом рассмотрении дела об административном правонарушении указанное должностное лицо может быть повторно в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию за указанное выше административное правонарушение, в решении судьи районного суда от 05.02.2021 не определен порядок и сроки возврата уплаченных ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение судьи районного суда, дополнительно пояснил, что несогласие с решением суда определено тем, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 и вынесении нового постановления к ФИО1 будет применено более строгое административное наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д. возражала относительно доводов, изложенных в жалобах должностного лица ФИО1 и должностного лица административного органа, просила в удовлетворении жалоб отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения, дополнительно пояснила, что поскольку на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 вступили в силу изменения в КоАП РФ должностному лицу административного органа при квалификации правонарушения надлежало руководствоваться положениями названного выше Кодекса. 

Заслушав пояснения должностного лица ФИО1, помощника прокурора Еврейской автономной области Волохович А.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении комиссией ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России 23-24 апреля 2020 года внеплановой проверки соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации и организации противоэпидемических мероприятий на объектах ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО установлено, что начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1 нарушены требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ. Вместе с тем должностным лицом не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая, что выявленное административное правонарушение являясь длящимся, выявлено 24.04.2020, то подлежат применению положения КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Исходя из указанных выше положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат конкретной квалификации, предусматривающей часть статьи совершенного административного правонарушения, если статья состоит из нескольких частей. В противном случае нарушается право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку становится неопределенным какое конкретно совершено административное правонарушение и по какому закону лицо должно быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

Статья 6.3 КоАП РФ, по которой должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, на момент обнаружения правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из трёх частей, и каждая часть данной статьи КоАП РФ предусматривает отдельный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат и суду не представлен акт по результатам проверки ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 24.04.2020, что в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка данному доказательству в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ не дана.

Указанные нарушения не были устранены при пересмотре постановления по делу об административном нарушении от 14.05.2020 вышестоящим должностным лицом административного органа.

Вынесенное государственным санитарным врачом ФСИН России ААГ 20.07.2020 решение по протесту прокурора в форме сообщения принято в нарушение положений части 2 статьи 25.1, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 25.11, статьи 25.15 КоАП РФ без извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора, принесшего протест, и не соответствует требованиям статей 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом административного органа ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части статьи 6.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1, а также учитывая названные выше нарушения КоАП РФ при вынесении решения вышестоящего должностного лица, указанные обстоятельства послужили основанием для отменены постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, решения должностного лица административного органа от 20.07.2020 и возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы должностного лица ФИО1 о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 в законную силу и рассмотрении судьёй районного суда протеста прокурора на указанное постановление без учёта положений части 1 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеет не только лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и иные участники производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прокурор.

Довод жалобы должностного лица административного органа о невозможности внесения изменений в протокол об административном правонарушении является несостоятельным, ввиду того, что протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует квалификация административного правонарушения (часть статьи 6.3. КоАП РФ), не может быть законным и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Является несостоятельным довод жалобы должностного лица административного органа о необязательности наличия в материалах дела об административном правонарушении акта по результатам проверки от 24.04.2020, поскольку его отсутствие лишает возможности должностных лиц административного органа и суда проверить законность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, несмотря то, что акт является служебной информацией.

Иные доводы жалобы должностного лица административного органа подлежат отклонению ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Таким образом, судьёй районного суда верно сделан вывод о том, что указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу об оставлении решения судьи районного суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05.02.2021, вынесенное в отношении должностного лица - начальника федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы должностного лица - начальника федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» ФИО1 и главного государственного санитарного врача - начальника филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2» федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ОАЧ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий