Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

66RS0006-01-2024-007066-50

Дело № 2-1000/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФ-ТРАНСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕФ-ТРАНСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2024 в 19:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia ED (Ceed) госномер 

<

 № > под управлением и принадлежащим ФИО2 и DAF XF 480 госномер 

<

 № > под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РЕФ-ТРАНСС». Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истцу страховщиком по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в сумме 120 963 рубля, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 369 603 рубля, расходы на оценку ущерба - 9 500 рублей.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа, ООО «РЕФ-ТРАНСС» осуществляет деятельность по грузоперевозкам, DAF XF 480 госномер 

<

 № > принадлежит ООО «РЕФ-ТРАНСС», истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 248 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчика, расходы на оценку ущерба – 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 459 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 27000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 2400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3 Представитель ответчика указал, что не отрицает наличия трудовых отношений с ФИО3, представил в материалы дела трудовой договор. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «РЕФ-ТРАНСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. 

Суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 в 19:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia ED (Ceed) госномер 

<

 № > под управлением и принадлежащим ФИО2 и DAF XF 480 госномер 

<

 № > под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РЕФ-ТРАНСС».

Участники ДТП заполнили извещение о ДТП, в котором ФИО3 вину в ДТП признал.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом.

По состоянию на дату ДТП автомобиль DAF XF 480 госномер 

<

 № > принадлежит ООО «РЕФ-ТРАНСС».

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно трудовому договору от 12.02.2024, ФИО3 является работником ООО «РЕФ-ТРАНСС», работает водителем-экспедитором (л.д. 95-97). 

Ответчик не отрицает наличия трудовых отношений между ООО «РЕФ-ТРАНСС» и ФИО3

Таким образом, с ООО «РЕФ-ТРАНСС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «ВСК», ответчика – в АО «ОСК».

Страховщик потерпевшего (САО «ВСК») осуществил истцу страховую выплату в сумме 120 963 рублей на основании акта о страховом случае от 29.11.2024.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 26.11.2024, составленного ООО «Палата экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 603 рублей (л.д. 16-44).

Данное заключение ответчиком иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено.

При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное ею заключение 

<

 № > от 26.11.2024.

За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «РЕФ-ТРАНСС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 248 640 рублей (369 603-120 963).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчиков просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 500 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 45), расходов на уплату государственной пошлины – 8 459 рублей (л.д. 46), расходов по уплате нотариальной доверенности – 2200 рублей (л.д.48), расходов по дефектовке – 2400 рубелй (л.д.47), расходов на оплату юридических услуг – 27 000 рублей (л.д. 49, 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 8 459 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате дефектовки 2400 рублей подлежит удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 27000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителями истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, учитывая, что представителем ответчика о чрезмерности данных расходов не заявлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕФ-ТРАНСС» в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФ-ТРАНСС» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕФ-ТРАНСС» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248640 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8459 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.