Дело 2-440/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003799-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В., 

при секретаре Рождественской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vill VS, г/н №..., которым управлял водитель П.Д. и Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате столкновения с транспортным средством Toyota Vill VS, г/н №... водитель П.Д. получил телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончался в больнице.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №....

ФИО2 на правах законного представителя умершего П.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 84 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 

<

дата> в 00 часа 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vill VS, г/н №..., которым управлял водитель П.Д., транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ответчика ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате столкновения с транспортным средством Toyota Vill VS, г/н №... водитель П.Д. получил телесные повреждения, от которых 

<

дата> скончался в больнице.

Установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н №... принадлежало на момент ДТП ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС». Ответчик в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС» не состоял, при этом между собственником ТС и ответчиком был оформлен договор аренды автомобиля 

<

дата> сроком действия до 

<

дата>. Данные обстоятельства установлены вступившим 

<

дата> в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> в отношении ФИО1 и подтверждаются также материалами выплатного дела.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда города Брянска установлено, что 

<

дата> в период времени с 23 час. 58 мин. до 00 час. 09 мин. 

<

дата> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» г.р.з. №..., в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии опьянения, в нарушение требования ч.1 п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требования п.10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также в нарушение требования п.9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», двигаясь по пр-ту Ленина к перекрестку с ул.Горького намеренно вел указанный автомобиль со значительным превышением скорости более 86,4 км/ч, что в совокупности с нахождением в состоянии опьянения не позволило ФИО1 обеспечить контроль за движением управляемого им транспортного средства, правильно и своевременно оценить дорожную обстановку и принять действенные меры, направленные на предотвращение возможного наезда на находящиеся впереди транспортные средства путем снижения скорости и остановки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде инициирования им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при подъезде к перекрестку пр-та Ленина с ул.Горького Советского района г.Брянска совершил наезд на заднюю часть управляемого П.Д. автомобиля «ТОЙОТА ВИЛЛ ВС» г.р.з. №..., неподвижно стоявшего с включенным сигналом левого поворота в третьем ряду перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам.

После столкновения указанных транспортных средств автомашина «ТОЙОТА ВИЛЛ ВС» по независящим от управлявшего им П.Д. обстоятельствам была смещена на встречную полосу движения, в связи с чем произошло его последующее столкновение передней частью кузова с левой боковой частью двигавшегося во встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиля «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» г.р.з. №... под управлением П.А.

После остановки столкнувшихся автомобилей, ФИО1, желая избежать ответственности за инициированное им ДТП, в нарушение требований п.2.6 Правил, согласно которым «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», вышел из салона своего автомобиля, не убедился в отсутствии пострадавших в результате ДТП лиц, не принял мер к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а вместо этого оставил место совершенного им ДТП, направившись в сторону улицы Калинина Советского района г.Брянска, где через непродолжительное время был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску возле перекрестка ул.Горького с ул.Энергетическая Советского района г. Брянска и доставлен на место происшествия. 

После доставления ФИО1 на место ДТП сотрудниками полиции, последний, осознавая, что в связи с недавним употреблением алкогольного напитка находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» 

<

адрес>, куда был доставлен сотрудниками полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил отказался выполнить законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт того, что ФИО1 совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и признается судом установленным, не требующим дополнительного доказывания.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №....

Отец погибшего П.Д. - ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем осуществления страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае №... ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. - в счет причинения вреда жизни и здоровью, что подтверждается актом о страховом случае №... и платежным поручением №... от 12 мая 2021 г.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 руб., и является установленным факт нахождения ответчика в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанной выше сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в законную силу. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 207137 от 2 августа 2023 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 950 руб.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 3 августа 2023 г., согласно которому истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась копия иска с приложением, сумма платы за пересылку составила 84 руб.

Указанные выше судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 г.