Дело №1-127/2023

УИД: 47RS0001-01-2023-000517-51

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 26 июля 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мурашинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей матерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в этой же квартире, в ходе возникшего конфликта с последней, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанёс последней множественные (не менее 8) удары руками и неустановленным следствием твердым тупым предметом в области конечностей и расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку спереди, и далее, в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение смерти ФИО2 и желая этого, повалил последнюю на пол, сел на неё сверху и совершил неоднократные (не менее 3-х) воздействия (удары/давления) в область лица и шеи неустановленным следствием твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (которыми могли быть пальцы рук, эластичным жесткий объект наподобие ткани), с закрытием просвета верхних дыхательных путей ФИО2, тем самым осуществлял удушение последней, до момента наступления её смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующее телесные повреждения:

- сочетанную тупую травму шеи с переломами правого и левого рогов щитовидного хряща; кровоизлияниями в мягкие ткани преимущественно по боковым поверхностям шейного органокомплекса; ссадинами, кровоподтеками передней и боковых поверхностей шеи, в скуловых областях, вокруг рта, на спинке, верхушке и крыльях носа. Данная травма является опасной для жизни человека, так как сопровождалась развитием асфиксии, вызвала угрожающее для жизни состояние - острую дыхательную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью человека;

- переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести;

- кровоподтек в средней трети правого плеча по лучевой поверхности, два кровоподтека по лучевой поверхности правого запястья, два кровоподтека в проекции пястной кости 1-го пальца правой кисти на тыльной поверхности, ссадина в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти с кровоподтеком в окружности, кровоподтек по лучевой поверхности левого запястья. Данные повреждения у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила в вышеуказанный период времени, на месте происшествия, от сочетанной тупой травмы шеи с переломами щитовидного хряща, закрытием просвета верхних дыхательных путей, которая в своей совокупности привела к развитию асфиксии и острой дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, в причинении тяжких телесных повреждений - удушении потерпевшей ФИО2 не признал нанесение ей повреждений по телу и переломы ребер.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении умышленного убийства ФИО2, виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия следует, что погибшая являлась его матерью, он проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО2, распивали алкогольные напитки, после выпитого, он пошел спать. ФИО2 пошла дальше распивать спиртные напитки. Через какое то время ФИО2 разбудила ФИО1, чтобы продолжить выпивать, ФИО1 отказался, после этого ФИО2 разозлилась и начала оскорблять ФИО1, он пытался успокоить ФИО2, на что она не реагировала и взяла палку от пылесоса, которая находилась за дверью и стала наносить удары по ФИО1 в область ног, далее ФИО2 залезла на ФИО1 где он лежал на диване и стала наносить удары руками, далее ФИО1 скинул ФИО2 с дивана и сел на ФИО2 сверху, и стал душить её около 30 секунд, ФИО2 стала синеть и ФИО1 осознал, что она умерла. После чего, он ушел из дома, оставив мать на прежнем месте. Через некоторое время вернулся в квартиру и его задержали сотрудники полиции и им была дана явка с повинной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО1 приходится ей братом, погибшая ФИО2 матерью. Мать и брат проживали в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее супруг ФИО3 №1 приехали к ее матери по указанному адресу, когда поднялись в квартиру, то обнаружили, что входная дверь открыта. Тогда ФИО3 №1 зашел в квартиру и обнаружил в помещении кухни ФИО2, которая была уже мертва. После чего, они вызвали скорую помощь и полицию. Дополнила, что ее мать и брат злоупотребляли алкогольными напитками. За несколько дней до данных событий, она разговаривала с ФИО2 по телефону и она сообщила Потерпевший №1 о болях в груди, в связи с падением. Также пояснила, что ФИО1 и ФИО2 часто конфликтовали, в ходе ссор ФИО1 мог толкнуть ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №1 показал, что Потерпевший №1 является его супругой, погибшая мама супруги, а подсудимый брат супруги. ФИО2 и ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 приехали по указанному адресу. Дверь в квартиру была открыта, Потерпевший №1 побоялась зайти в квартиру и он зашел один, прошел в кухню. Дверь в кухню открывалась не до конца, ФИО3 №1 включил свет и увидел, что на полу перед дверью лежит тело ФИО2, накрыто одеялом. После чего вызвали скорую помощь, по прибытии которой была констатировала смерть ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что погибшая ФИО2 была его дочерью, а ФИО1 его внук, они проживали по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его внучка Потерпевший №1 и ее муж ФИО3 №1 приехали к ФИО2 с целью проведать ее, и обнаружили ее тело. Потерпевший №1 позвонила на мобильный телефон его супруге ФИО3 №3 и сообщили об этом. Он с ФИО3 №3 поехали по указанному адресу и обнаружили тело ФИО2 на кухне. Пояснил, что отношения между ФИО2 и ФИО1 были конфликтные, оба злоупотребляли спиртными напитками. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №3 пояснила, что погибшая ФИО2 была ее дочерью, ФИО1 приходится ей внуком. Они проживали вместе по адресу: : 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки и между ними часто происходили конфликты. ФИО1 постоянно требовал денег у ФИО2, так как сам не работал и ФИО2 просила вызвать полицию, так как ФИО1 избивал ФИО2, что и было ДД.ММ.ГГГГ ей также позвонила ФИО2 и попросила вызвать полицию, однако полицию вызывать никто не стал. С ДД.ММ.ГГГГ она не общалась с дочерью и попросила внучку Потерпевший №1 навестить ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО3 №1 поехали в адрес ФИО2 После чего, Потерпевший №1 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что ФИО2 мертва. Она с супругом ФИО3 №2 направились к ФИО2 и увидели ее тело на кухне, была вызвана скорая помощь, которая по прибытии констатировала смерть ее дочери.

Как видно из зарегистрированного дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> сообщения, поступившего от фельдшера СМП ГБУЗ ПГБ ФИО4, о том, что по адресу 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 44).

Как следует из справки Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>, согласно которой, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временно не установлена, обнаружены следующие повреждения: перелом левого рога щитовидного хряща, перелом 6-9 ребе слева, ссадин на лице, кровоподтеки на верхних конечностях (т.1 л.д. 25).

При осмотре места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и трупа ФИО2 с повреждениями в области головы и шеи. С места происшествия изъяты: кружка, клок волос, худи темно синего цвета, носки разноцветные, фломастер, штаны темного цвета, крестик с шеи ФИО2, крестик вокруг головы ФИО2, смыв с двери, смыв с наличника, 8 отрезков дактилопленки со следами рук, изображение иконы, покрывало флисовое (т.1 л.д. 10-23), которые в последующем были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 92-106) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 107-108). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> были изъяты: кошелек молочного цвета, сотовый телефон «Redmi» (т.1 л.д. 31-35), которые в последующем были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 84-88, 92-106) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 107-108). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ -

<

адрес> были изъяты: футболка черного цвета, шорты светло серого цвета (т.1 л.д. 36-41), которые в последующем были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 84-88, 92-106) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 107-108). 

В соответствии с протоколом выемки у эксперта Бокситогорского РСМО ФИО8 были изъяты: футболка черного цвета, штаны красно-черного цвета ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 (т.1 л.д. 144-146), которые в последующем были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 84-88, 92-106) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 107-108). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т.1 л.д. 149-150) и отпечатки рук на дактилокарту для сравнительного исследования (т.1 л.д. 152).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 экспертом обнаружены: сочетанная тупая травма шеи с переломами правого и левого рогов щитовидного хряща; кровоизлияниями в мягкие ткани преимущественно по боковым поверхностям шейного органокомплекса; ссадинами, кровоподтеками передней и боковых поверхностей шеи, в скуловых областях, вокруг рта, на спинке, верхушке и крыльях носа. Согласно заключения эксперта медико-криминалистического отделения «...обнаруженные при исследовании фрагмента кожи шеи от трупа ФИО2 четыре ссадины, очаговые кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (не менее трех) и множество внутрикожных петехеальных кровоизлияний образовались по механизму тупой травмы, в результате удара/давления в случае каждого кровоподтека, трения/скольжения в случае ссадин и разрывов внутрикожных сосудов при их перерастяжении) - в отношении взятого на исследование участка передней поверхности шеи. Морфологическая картина остальных повреждений на лице сходна с исследованным в медико- криминалистическом отделении фрагменте кожного лоскута шеи. Таким образом, обнаружение очаговых кровоподтеков, ссадин в исследованном лоскуте передней поверхности шеи в медико-криминалистическом отделении в проекции шейного органокомплекса с локальными (прямыми) и конструкционными (на отдалении) переломами рогов щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани по боковым поверхностям комплекса, распространённость аналогичного характера повреждений на лице: вокруг рта, на спинке, верхушке, крыльях носа, в скуловых областях справа и слева могут свидетельствовать о неоднократном воздействии в указанные области твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть пальцы рук, а также эластичного жесткого объекта (наподобие ткани) с закрытием просвета верхних дыхательных путей. О количестве воздействий в область лица и шеи, за исключением вышеописанных в заключении эксперта МКО исследованного фрагмента кожи шеи («четыре ссадины, очаговые кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (не менее трех)... образовались по механизму тупой травмы, в результате удара/давления в случае каждого кровоподтека...»), высказаться не представляется возможным.

Данная травма является опасной для жизни человека, т. к. сопровождалась развитием асфиксии вызвала угрожающее для жизни состояние - острую дыхательную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти и в соответствии с п. 6.1.5, 6.2.6 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г №н расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Переломы 6,7,8,9 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образовались от не менее одного ударного действия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) с ограниченной поверхностью соударения. Эти повреждения у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г №н).

Кровоподтек в средней трети правого плеча по лучевой поверхности, два кровоподтека по лучевой поверхности правого запястья, два кровоподтека в проекции пястной кости 1-го пальца правой кисти на тыльной поверхности, ссадина в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти с кровоподтеком в окружности, кровоподтек по лучевой поверхности левого запястья. Каждому повреждению соответствует кратное травматическое воздействие. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). О форме травмирующего предмета (с ограниченной поверхностью соударения, либо с преобладающей), вызвавших их образование, высказаться не представляется возможным. Эти повреждений у живых лиц не расцениваются как вред здоровью, т. к. не влекут кратковременного расстройства здоровья (п.9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г №н). 3,8. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы шеи с переломами щитовидного хряща, закрытием просвета верхних дыхательных путей, которая в своей совокупности привела к развитию асфиксии и острой дыхательной недостаточности явившейся непосредственной причиной смерти, на что указывают: имеющиеся повреждения на лице, переломы щитовидного хряща, выраженные признаки асфиксии. Смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с указанной травмой.

Наступление смерти не менее чем 10-12 часам и не более 1-1,5 суток ко времени исследования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов.

Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (единицы минут) в один короткий промежуток времени, что подтверждается выраженными кровоизлияниями в зоне всех повреждений, степенью выраженности гистоморфологической картины (отек, «неравномерного кровенаполнения сосудов с лейкостазом в просветах»).

Сходная гисто-морфологическая картина кровоизлияний из зон всех вышеуказанных повреждений свидетельствует об их образовании в один короткий промежуток времени, не позволяющий разграничить последовательность их причинения.

Со всеми имеющимися повреждениями пострадавшая могла совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени (минуты до десятка минут) до развития симптомов угнетения сознания вследствие нарушения внешнего дыхания. Но после причинения сочетанной тупой травмы шеи самостоятельные действия пострадавшей представляются невозможными (т.1 л.д. 157-163). 

Заключением эксперта установлено, что на кофте ФИО1 и на задней поверхности правой половины джинсов ФИО1 обнаружена кровь ФИО2, на джинсах ФИО1 также обнаружена его кровь. На штанах темного цвета ФИО2 обнаружены следы ФИО1 (т.2 л.д.19-44).

Согласно заключению эксперта установлено, что на одежде изъятой у ФИО1: джинсовых брюк и кофте найдены следы крови; на одежде изъятой с трупа ФИО2: на штанах темного цвета, в нижних отделах левой штанины спереди и правой штанины сзади, установлены помарки крови. (т.1 л.д.230-247).

Заключением эксперта установлено, что в подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшей ФИО2, в подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой рук ФИО1, на футболке черной, штанах красного цвета, штанах темного цвета ФИО2, на свитере черного цвета, носке №, кофте черного цвета, джинсовых штанах ФИО1 найдена кровь человека (т.2 л.д. 5-13).

Заключением эксперта генетика установлено, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 присутствуют следы крови ФИО1 На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 установлены следы крови как ФИО1 так и ФИО2 (т. 1 л.д. 195-225).

Заключением эксперта, производившего дактилоскопическую экспертизу, установлено, что след, откопированный с поверхности холодильника, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.2 л.д.58-63).

При явке с повинной ФИО1 заявил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивали алкоголь, в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, они стали драться, ФИО2, стала наносить удары палкой от пылесоса ФИО2 а ФИО1 стал наносить удары ФИО2 руками, затем повалил ее на пол и стал душить за шею двумя руками около 30 секунд. После чего понял, что ФИО2 мертва, он накрыл ее покрывалом. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-84).

В показаниях свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.75-77); заключения эксперта № Э/д/4-23 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-53), заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82), заключения эксперта №мд-23/8т-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-189), сведения, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1, не содержится. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, либо квалификации действий ФИО1 по иной статье Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки и осмотра предметов и документов, другими исследованными в суде доказательствами. Судебно-медицинские экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, при этом каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются мотивированными и последовательными, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, каждое из заключений экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными только в той части, в которой они не противоречат изложенным выше показаниям свидетелей и потерпевшей. 

Обстоятельства, приведшие к возникновению конфликта между подсудимым и потерпевшей, изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной и в судебном заседании, и, по мнению суда, соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами – показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, согласно которым, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возникали конфликты на бытовой почве по малозначительным поводам. 

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1 в части сдавливания шеи потерпевшей, от которых наступила смерть ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, заключения экспертов, протоколы следственных действий и явки с повинной ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ударов потерпевшей по телу он не наносил и не причинял перелом ребер, а данные повреждения она причинила сама себе путем падения за несколько дней до событий преступления, суд находит не состоятельными, и полностью опровергаются материалами дела и выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все имеющиеся повреждения, в том числе переломы ребер, причинены потерпевшей пожизненно, незадолго до наступления смерти в один короткий промежуток времени (единицы минут), не позволяющие разграничить последовательность их причинения, а также с полученными повреждениями ФИО2 могла совершать активные действия, но в короткий промежуток времени (минуты, до десятка минут). Кроме того, в протоколе явки с повинной, ФИО1 указывал о том, что перед удушением ФИО2, он наносил ей удары руками по телу, что свидетельствует о причинении переломов 6,7,8,9 ребер и кровоподтеков потерпевшей. 

Факт причинения ФИО1 потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82), не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку в момент причинения последним телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 не находился в опасном положении, потерпевшая ФИО2 физически его не превосходила, тем самым не представляла и не создавала реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 Следовательно, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, действия ФИО1, были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей.

Смерть ФИО2 наступила в результате действий подсудимого ФИО1 от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается повреждениями на шее, которые состоят в прямой причинной следственной связи со смертью, которые вызвали угрожающее для жизни состояние (асфиксию) и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта. 

Судом достоверно установлено, что твердым тупым предметом, которым осуществлялось сдавливание органов шеи потерпевшей являлись руки подсудимого ФИО1, что не противоречат выводам эксперта и подтверждается показаниями самого подсудимого.

Данных о получении телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, а также иных установленных повреждений, при иных не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах судом не установлено. 

Характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 установлены экспертным заключением выводы которого не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку даны квалифицированным экспертом, основаны на исследовании трупа. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наступления смерти ФИО2 он не желал, суд признает несостоятельными. Учитывая механизм образования и локализацию телесных повреждений, тот факт, что ФИО1 нанес повреждения по телу потерпевшей, после чего сдавив органы шеи потерпевшей руками, то есть с силой, продолжал удерживать потерпевшую в таком положении до того момента, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, только после этого прекратил свои действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишений потерпевшей жизни, поскольку ФИО1 осознавал характер своих действий, понимал, что его действия приводят к сдавливанию органов шеи потерпевшей, вызовут угрожающее для жизни состояние (асфиксию) и желал наступление смерти потерпевшей. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления, действуя с прямым умыслом.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не видит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению экспертов, проводивших комплексное психолого-психиатрическое обследование ФИО1, подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Эксперты пришли к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждающееся тем, что его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке. В момент инкриминируемого деяния исключается нахождение ФИО1 в состоянии аффекта (т.2 л.д.65-67).

Учитывая заключение экспертов, отсутствие оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а предварительным следствием не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшей ФИО2, направленных в адрес ФИО1 и создающих реальную угрозу для его жизни и здоровья, которые явились поводом для совершения ФИО1 преступления.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, обзорной справкой заместителя начальника 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, обзорной справкой УУП ГУУП и ПДН 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, согласно бытовой характеристике характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, которое имеет повышенную общественную опасность, в результате которого наступила смерть человека, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кружку, худи темно синего цвета, фломастер, штаны темного цвета, крестик, изображение иконы, покрывало флисовое, футболка черного цвета, штаны красного цвета– хранящиеся в камере хранения следственного отдела 

<

адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребованности в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- джинсовые штаны синего цвета, кофта черного цвета, свитер черного цвета, футболка синего цвета, мобильный телефон «Redmi» - хранящиеся в камере хранения следственного отдела 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО1;

- 8 отрезков дактилоскопической липкой ленты с отпечатками, изображение надписи со словом «Прости» с двери, смывы на марлевом тампоне с правой и левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правых и левых рук ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения следственного отдела 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: