Судья Куценко Н.В. № 22-1897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного – адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 05.02.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 22.02.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 11.03.2020) к 1 году 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в том, что в период времени с 08 часов до 08 часов 25 минут 22.02.2020, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 784 рубля 76 копеек.

Он же, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 43 минут 11.03.2020, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 396 рублей 28 копеек.

Он же, в период времени с 09 часов до 10 часов 19.03.2020, находясь в кабинете № 27 МАО «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «...», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Просит приговор изменить, применить требования ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения или УФИЦ.

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель Земцова В.Н., просит оставить приговор без изменений, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из трём преступлений признал обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование расследованию преступления, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также признал смягчающим обстоятльством - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки утверждению осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 лишь подтвердил факты противоправной деятельности, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, признание осужденным своей вины повторному учёту не подлежит.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Судом также правильно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, наличие которого подтверждается материалами дела.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания-положительно.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 16 УК РФ (по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивировав своё решение. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, целей и мотивов преступлений, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Материалы дела не содержат сведений об осужденном, которые могли бы являться решающим и безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного осужденному основного наказания за данные преступления, с учетом наличия рецидива преступлений, является минимальным. 

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева