Дело № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующей И.В. Егеровой, 

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

22 июля 2021 года 

жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УК Тисуль» ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции Кузбасса от 08.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса отделения Зоны «Север» № 3/2021/ЛК/1/СЕВ-4-2 от 08.04.2021 г. должностное лицо ООО УК «Тисуль» О.В. Гуменная признано виновным в совершении административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

09 марта 2021 года в ходе мониторинга состояния законности, проведенного с выходом на поднадзорную территорию выявлены нарушения в деятельности ООО «УК Тисуль» - при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами общество допустило нарушение лицензионных требований: на асбоцементных кровлях домов в пгт. Тисуль, ... не в полном объеме проведены работы по удалению с крыш сосулек, на доме № 35 имеется снежный навес, в связи с чем в отношении ООО «УК Тисуль» 10.03.2021г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из составленного постановления, ФИО1, работая в должности директора (приказ о продлении полномочий №12 от 09.10.2017г.) ООО «УК Тисуль», осуществляющего деятельность в Тисульском районе Кемеровской области, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим в организации организационно- fl распорядительные и административно-хозяйственные функции своими действиями I (бездействием) предпринял деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

ООО «УК Тисуль» нарушило правила содержания жилых домов, предусмотренные ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. I 4.6.1.23. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы ‘ технической эксплуатации жилищного фонда», пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № I 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит К лицензированию (пункт 51).

При рассмотрении акта мониторинга от 09.03.2021г. установлено, что на асбоцементных кровлях домов в пгт. Тисуль, ул. Коммунистическая, д.д. №№ 5, 6а и ул. Пролетарская, д.д. №№ 33а, 35 не в полном объеме проведены работы по удалению с крыш сосулек, на доме №35 имеется снежный навес. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение). Как установлено п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 I Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) I выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК Тисуль» получило лицензию на право управления многоквартирными жилыми домами на территории Кемеровской области №241 от I 29.04.2015г. Согласно реестру на право управления многоквартирными жилыми домами, и являющегося приложением к лицензии, лицензиат осуществляет деятельно по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: пгт. Тисуль, ул. Коммунистическая, д.д. №№ 5, 6а и ул. Пролетарская, д.д. №№ 33а, 35,

В силу договора управления от 01.05.2015 года ООО «УК Тисуль» приняло н на себя обязательства управлять МКД по адресам: пгт. Тисуль, ул. коммунистическая, д.д. №№ 5, 6а и ул. Пролетарская, д.д. №№ 33а, 35 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 1161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного [Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях (бездействии) Гуменной О.В., директора ООО «УК Тисуль» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1, являясь директором ООО «УК Тисуль», субъекта предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск.

В материалах дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что у Общества и его руководителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. 

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «УК Тисуль», материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие директором всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

Изучив материалы дела, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло Ж выводу, что доказательств по делу достаточно для принятия решения о виновности должностного лица - директора ООО «УК Тисуль» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Директор ООО «УК Тисуль» вину в совершении административного правонарушения не признала. Обстоятельства правонарушения подтверждаются первоначальным актом осмотра помощника прокурора от 09.03.2021г. с приложенными фотографиями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ не установлено.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КРФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших осуществлению должностным лицом своих полномочий, ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по их лицензии. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля должностного лица материалами административного дела не установлено. Изучив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Тисуль» обжаловала его в суд. Жалобу мотивирует тем, что считает Постановление №18810042180007652420 от 27.02.2020 г. незаконным по следующим обстоятельствам: В материалы административного дела были представлены заявления жильцов домов по адресу ул. Коммунистическая, д. № 6а и ул. Пролетарская, д.д. №№ 33а, 35, согласно которым жильцы указывали, что управляющая компания ООО «УК Тисуль» выполняла свои обязательства по удалению сосулек с крыш домов по мере их накопления. С фасада дома сосульки были небольшие, но в тех местах люди не ходят. Однако указанные заявления не были рассмотрены должностным лицом. Полагает, что в указанном случае отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения. Также считает, что вид назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания на основании следующего. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской (Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом. Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.062019 N 1563-0). ООО «УК Тисуль» является субъектов малого предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий для замены должностному лицу общества административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствовало, уведомлено надлежащим образом.

Директор ООО «УК Тисуль» О.В. Гуменная в судебном заседании просила о снижении размера назначенного должностным лицом штрафа в силу совершения правонарушения впервые.

Прокурор Тисульского района С.А. Любимова в судебном заседании не возражала против снижения административного штрафа в отношении должностного лица.

Свидетель ... суду показала, что она проживает в доме .... На крыше их дома весной 2021г. действительно имелись сосульки, ООО «УК Тисуль» их постоянно сбивало, они могли находиться в том месте, где возле дома никто не ходит и крыша выходит на огороды.

Свидетель ... суду показала, что она проживает в доме ... .... В остальном дала показания, аналогичные показаниям ФИО6.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, свидетелей, прокурора, находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, а постановление Государственной жилищной инспекции от 08.04.2021 года, подлежащим изменению в части размера назначенного штрафа.

Вина должностного лица в совершенном правонарушении доказана и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы о виновности должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме. 

Выводы о виновности директора ООО «УК Тисуль» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса отделения Зоны «Север» в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом не было установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать тот факт, что правонарушение совершено впервые, ранее О.В. Гуменная к административной ответственности не привлекалась. Также не было учтено и то обстоятельство, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в домах, где управляющей компанией является ООО «УК Тисуль».

Полагаю, что данные обстоятельства возможно признать исключительными при назначении наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП. С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу, что назначенное ООО «УК Тисуль» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса, отделения Зоны «Север» от 08.04.2021 г. № 3/2021/ЛК/1/СЕВ-402 о привлечении директора ООО «УК «Тисуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного административного штрафа с 50000 до 25000 рублей, жалобу директора ООО «УК Тисуль» удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части - отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

...

...

Судья И.В. Егерова