УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-002974-59

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5337/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 13 октября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1723/2025, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:195, по адресу: 

<

...>: металлический забор по периметру участка, деревянную круглую конструкцию в форме стола диаметром 1,4 м, цветной мягкий стул, обитый тканью, металлическую этажерку высотой 80 см (белую с элементами ржавчины), два рулона металлической сетки шириной 40 см, длиной около 1 м, мягкую часть дивана (сиденье и спинка) без ножек бежево-вишневого цвета размером 1,5 х 1 м, ржавый металлический контейнер для мусора квадратной формы размером 1 х 1 м, металлический вагончик с двумя окнами и дверью длиной 4,7 м, шириной 2,6 м, металлическое строение из профлиста шириной 4 м, длиной 5,95 м, дом на фундаменте с окнами из красного кирпича и деревянного бруса, металлическое строение из профлиста шириной 11,97 м, длиной 59,9 м, деревянные бревна в количестве 20 штук, деревянные поддоны в количестве 25 штук, кресло бежевого цвета, деревянные доски размером 1,5 м, в количестве 20 штук, складированные ветки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КУИ г. Димитровграда ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Димитровграда обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что на 18 сентября 2019 года между КУИ г. Димитровграда (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03268 на основании постановления Администрации г. Димитровграда от 18 сентября 2019 года № 2430.

По условиям договора арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 13 547 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:195, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок аренды – до 26 июня 2039 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 января 2021 года № 3211 к указанному договору, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для лодочной станции» на «водный транспорт, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта».

Однако постановление Администрации г. Димитровграда от 18 сентября 2019 года № 2430 отменено постановлением Администрации г. Димитровграда от 10 июля 2024 года № 3162!%.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 февраля 2025 года по административному делу № 33а-464/2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к муниципальному образованию (МО) «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице Администрации г. Димитровграда и КУИ г. Димитровграда о признании незаконным постановления Администрации г. Димитровграда от 10 июля 2024 года № ***.

Суд признал, что предоставление ответчику без торгов земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:195! противоречит требованиям земельного законодательства.

02 июня 2025 года отделом муниципального контроля Администрации г. Димитровграда было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером !73:23:000000:195!. Установлено, что на земельном участке расположены металлические строения, строения из бревен, металлопрофиля. На земельном участке осуществляется складирование строительного мусора в виде пластиковых труб, металлических бочек, досок, деревьев, кустарников. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, на момент выезда доступ третьих лиц не ограничен.

05 июня 2025 года земельный участок возвращен ФИО1 по акту приема-передачи. Однако участок огорожен, на нем имеются металлические строения, строения из бревен, металлопрофиля.

10 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приведении земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа всех строений и уборки участка от мусора, которое было оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, КУИ г. Димитровграда окончательно просил суд обязать ФИО1 демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:195, расположенного по адресу: 

<

...>: металлический забор по периметру участка, деревянную круглую конструкцию в форме стола диаметром 1,4 м, цветной мягкий стул, обитый тканью, металлическую этажерку высотой 80 см (белую с элементами ржавчины), два рулона металлической сетки шириной 40 см, длиной около 1 м, мягкую часть дивана (сиденье и спинка) без ножек бежево-вишневого цвета размером 1,5 х 1 м, ржавый металлический контейнер квадратной формы для мусора размером 1 х 1 м, металлический вагончик с двумя окнами и дверью длиной 4,7 м, шириной 2,6 м, металлическое строение из профлиста шириной 4 м, длиной 5,95 м, дом на фундаменте с окнами из красного кирпича и деревянного бруса, металлическое строение из профлиста шириной 11,97 м, длиной 59,9 м, деревянные бревна в количестве 20 штук, деревянные поддоны в количестве 25 штук, кресло бежевого цвета, деревянные доски размером 1,5 м, в количестве 20 штук, складированные ветки (т. 1 л.д. 81, 82).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, Администрация г. Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на установление судом ряда обстоятельств, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что ей было выдано разрешение на использование земельного участка для размещения лодочной станции. Между ней и Нижне-Волжским БВУ заключен договор водопользования от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым ей предоставлен в пользование участок акватории. Таким образом, земельный участок используется ею для размещения и хранения плательных средств. Осуществляемая на участке деятельность лодочной станции соответствует выданному разрешению.

Истцом не были представлены доказательства того, что размещение на земельном участке некапитальных строений каким-либо образом нарушает законные права и интересы истца, а также доказательства ухудшения земельного участка. Капитальные строения на земельном участке отсутствуют. Нахождение на земельном участке некапитальных строений для хранения имущества лодочной станции не противоречит цели предоставления земельного участка.

Отмечает, что в решении суда не указаны нарушенные ею нормы закона.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 18 сентября 2019 года № 2430 ответчику ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 13 547 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:195! с видом разрешенного использования – для лодочной станции, расположенный по адресу: !

<

...>! (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с данным постановлением между КУИ г. Димитровграда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года № 03268 на срок до 26 июня 2039 года (т. 1 л.д. 16 - 20).

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года № 2342 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000195 с «для лодочной станции» на «водный транспорт, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта».

С учетом данного постановления дополнительным соглашением от 28 января 2021 года в договор аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года № 03268 были внесены соответствующие изменения (т. 1 л.д. 23).

Ранее, 22 апреля 2019 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 был заключен договор водопользования на водный объект Куйбышевское водохранилище на р. Волга. Право пользование водным объектом было приобретено на аукционе. Цель водопользования – использование участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений и отстоя плавательных средств (т. 1 л.д. 134 - 149).

По результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой г. Димитровграда, был выявлен факт предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:195 в нарушение требований земельного законодательства.

В адрес Главы г. Димитровграда Ульяновской области прокурором 17 апреля 2024 года было внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при использовании муниципальной собственности.

Во исполнение представления прокурора Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области было принято постановление от 10 июля 2024 года № !3162 о признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от 18 сентября 2019 года № !2430! о заключении договора аренды земельного участка по ул. Западной, 2в (т. 1 л.д. 22)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице Администрации г. Димитровграда и КУИ г. Димитровграда о признании незаконным постановления Администрации г. Димитровграда от 10 июля 2024 года № *** (т. 1 л.д. 70 – 73).

Судебная коллегия указала, что предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:195 с разрешенным использованием – для лодочной станции без проведения торгов противоречит требованиям земельного законодательства, в связи с чем Администрация г. Димитровграда была вправе отменить незаконное постановление от 18 сентября 2019 года № 2430.

02 июня 2025 года сотрудником отдела муниципального контроля Администрации г. Димитровграда был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:195 расположены металлические строения, строения из бревен, металлопрофиля. На указанном земельном участке осуществляется складирование строительного мусора в виде пластиковых труб, металлических бочек, досок, деревьев, кустарников. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. На момент проведения осмотра доступ третьих лиц на участок не ограничен (т. 1 л.д. 12 – 14).

По акту приема-передачи от 05 июня 2025 года ФИО1 передала КУИ г. Димитровграда земельный участок площадью 13 547 кв.м с кадастровым номером 73:23:000000:195, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15).

10 июня 2025 года КУИ г. Димитровграда направило ФИО1 претензию с требованием о приведении земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа всех строений и уборки участка от мусора (т. 1 л.д. 24).

Однако данное требование было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Согласно акту обследования земельного участка от 07 июля 2025 года, составленному сотрудником отдела муниципального контроля администрации г. Димитровграда, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:195 расположены металлические строения, строение из бревен и строение из металлопрофиля. На земельном участке осуществляется стоянка водного транспорта (лодок). Также на земельном участке осуществляется складирование строительного мусора (песок, бетон). Земельный участок по периметру частично огорожен металлическим и деревянным забором (т. 1 л.д. 83 – 85).

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 01 августа 2025 года № 1990 «О выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:195, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>» на основании письменного заявления ФИО1 последней на основании ст. 11, 39.33, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации разрешено использовать земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов), государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 73:23:000000:195, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>!, площадью 13547 кв.м, для лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сроком на 3 года, за плату (т. 1 л.д. 89, 90).

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок находится в береговой полосе водного объекта - Куйбышевского водохранилища р. Волга, являющейся общедоступной и относящейся к территориям общего пользования. Ограничение доступа неопределенного круга лиц к территориям общего пользования не допускается.

Ответчиком не представлены в суд доказательства получения согласия уполномоченного органа на размещение на земельном участке каких-либо строений и сооружений.

Пользование земельным участком включает его содержание в надлежащем состоянии, исключающим захламление участка строительным и бытовым мусором.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 13 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.