Судья Фимушкин П.Е. дело № 72-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ф.Е.В. на решение судьи Холмского городского суда от 14 июня 2017 года по делу о привлечении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ф.Е.В. от 07 декабря 2016 года № № открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Указанное постановление защитником ОАО «СМП» ФИО1 обжаловано в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 14 июня 2017 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ф.Е.В. подана жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных требований закона. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (время Владивостокское) ОАО «Сахалинское морское пароходство» посредством т/х «Селенга» под управлением капитана Ш.Ю.Г. допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, выразившееся в нахождении в 12-мильной запретной прибрежной зоне острова Онекотан в отсутствие разрешения органа рыбоохраны, чем нарушено требование п.п.11.14 Приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 30 июня 1986 года № 49 «Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих». 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были выявлены 23 сентября 2016 года. 

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. 

Поскольку решением судьи Холмского городского суда от 14 июня 2017 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Холмского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Холмского городского суда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ф.Е.В.– без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова