дело № 1-85/2024

66RS0029-01-2024-000604-78

УИН 18856621016290005868

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 19 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Кунавиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Некрасова Д.Ю.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 31.01.2013 Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2020 освобожденного условно-досрочно на 02 года 18 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний-Тагил Свердловской области, 

содержавшегося под стражей в порядке задержания в период с 30.01.2024 по 01.02.2024, в отношении которого 01.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в Камышловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.12.2021, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут, у ФИО1, находящегося в торговом помещении магазина «Продукты», принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>., осознающего, что его личность будет сложно установить, в связи с одетой на его лицо медицинской маской, и надетым на голову капюшоном куртки, возник преступный умысел, на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в указанном магазине. 

15.12.2021, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя совой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к холодильнику с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку пивного напитка «Чешское от ФИО2» пастеризованное 4,3% объемом 1,25 литра и прошел к кассе магазина, где попросил у продавца-кассира 

<

данные изъяты> пачку сигарет с фильтром «West Blue Up» МТ 110, которую она ему сразу передала. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напал на продавца-кассира 

<

данные изъяты>., высказав ей требование и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, , подавив тем самым волю продавца-кассира 

<

данные изъяты>. к сопротивлению, и потребовал у нее передачи денежных средств находящихся в кассе магазина, в которой находилась денежная сумма в размере 13500 рублей 00 копеек. Продавец-кассир 

<

данные изъяты> в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и действия ФИО1, а также то, что в помещении магазина кроме них никого нет, воспринимая угрозу о применении к ней насилия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, не стала оказывать сопротивления и передала ФИО1 из кассы магазина денежные средства в сумме 13500 рублей. После чего ФИО1 забрал себе денежные средства в сумме 13500 рублей, а также бутылку пивного напитка «Чешское от ФИО2» пастеризованное 4,3% объемом 1,25 литра стоимостью 73 рубля 59 копеек, и пачку сигарет с фильтром «West Blue Up» МТ 110, стоимостью 102 рубля 70 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 продавцу-кассиру 

<

данные изъяты> причинен моральный вред, а 

<

данные изъяты>. причинен материальный ущерб в размере 13 676 рублей 29 копеек.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 15.12.2020 до 06 часов 00 минут 16.12.2020, у ФИО1, находящегося в раздевалке ООО «Уральская диатомитовая компания», расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. с незаконным проникновением в хранилище – металлический шкафчик, расположенный в помещении указанной раздевалки. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафчику № 31, в котором находилась одежда 

<

данные изъяты> и руками отогнул правую дверцу указанного металлического шкафчика. После чего ФИО1 просунул руку внутрь данного металлического шкафчик и взял из кармана куртки, находившейся в этом шкафчике, денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые забрал себе, и с места преступления скрылся, таким образом противоправно и безвозмездно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения собственника – 

<

данные изъяты>. и получив реальную возможность им распоряжаться, тем самым совершив его тайное хищение. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал. 

Суду показал, что на период декабря 2020 года действительно работал в Уральской диадемитовой компании, 

<

данные изъяты> знает, был его коллегой. Помнит ситуацию, что 

<

данные изъяты> позвонил ему, позвал на работу, выпить в компании, он и пришел. Помимо него и 

<

данные изъяты> в компании с ними сидели еще 2-3 человека, выпивали, он за спиртным не ходил, потерпевший сам ходил за «добавкой», помнит, что он (ФИО1) ушел домой раньше остальных, 

<

данные изъяты> и остальные коллеги остались сидеть дальше, было это около пол-одиннадцатого ночи. Потом узнал от 

<

данные изъяты>, что у того пропали деньги из шкафчика, 

<

данные изъяты> говорил, что он ничего не знает. Первоначально еще в конце 2020 года к нему домой приходил сотрудник полиции 

<

данные изъяты> спрашивал, причастен ли он к краже денежных средств из шкафчика 

<

данные изъяты>, он отобрал у него объяснения, сообщил, что ничего не знает по данному факту, к краже имущества 

<

данные изъяты> не причастен. Потом в январе 2024 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции, одели на него медицинскую маску, капюшон, сфотографировали, сказали, что подозревают его в ограблении магазина продуктов на 

<

адрес>. Отвели на полиграф, где потом сказали, что при ответе на вопросы он что-то скрывает, начали оказывать на него психологическое давление. При этом ему не говорили, что он может отказаться от прохождения полиграфа. Он написал явки с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции под диктовку, в отсутствие адвоката. Пояснил, что изначально он собирался заключать контракт на военную службу, чтобы ехать на СВО, но потом передумал, о чем сообщил военкому 

<

данные изъяты>. После этого к нему в январе 2024 года приехали сотрудники полиции, думает как раз из-за того, что он отказал военкому в заключении контракта. Когда ему говорили писать явку с повинной и брать вину на себя в совершении обоих преступлений, сказали, что быстро «остудится», заключит контракт и поедет на СВО. Поэтому он и решил так сделать, дал признательные показания, чтобы быстрее поехать на СВО, и потом быть помилованным. Кроме того, сотрудники полиции при отборе у него явки с повинной, говорили, что в таком случае они не будут выходить с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Хищение денежных средств у 

<

данные изъяты> он не совершал, равно как и не совершал хищение из магазина. Где располагается магазин «Загородный», знает, ранее ходил туда за продуктами.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте. 

Так при допросе в качестве подозреваемого 31.01.2024, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году практически сразу же устроился на работу в «Диатомитовую компанию» в 

<

...>, проживал по адресу: 

<

адрес>. На период работы в «Диатомитовой компании» у него были финансовые трудности. 15.12.2021 он в течении дня находился дома, около 18:00 часов он собрался идти на работу, подхалтурить, так как в этот день у него не было рабочей смены. По пути он решил зайти в магазин «Загородный», расположенный по ул. Загородная г. Камышлова для того, чтобы купить бутылку пива и пачку сигарет. Он одел свою зимнюю курточку черного цвета, шапку черного цвета, перчатки шерстяные черного цвета, темно-синие джинсы и летние кроссовки черного цвета с белыми полосками. Одев куртку, сразу накинул капюшон на голову, на лицо одел медицинскую маску, так как на тот момент в 2021 году действовал масочный режим в общественных местах. С собой взял свои зимние кроссовки, которые положил в пакет зеленого цвета. Зайдя в магазин «Загородный», сразу прошел на кассу. Подойдя к кассе, поставил свой пакет с кроссовками на нижнюю полку прилавка возле кассы. В этот момент увидел, что в магазине находится женщина продавец, которая ему была не знакома, и раннее он ее в магазине не видел, понял, что она устроилась туда работать недавно. Больше никого в магазине не было. В этот момент у него возник умысел ограбить данный магазин и взять из кассы все денежные средства. Он направился к холодильнику, где находилось спиртное, взял оттуда одну бутылку пива объемом 1,5 литра «Чешское», после чего направился на кассу. Подойдя к кассе, попросил у продавца пачку сигарет, и она дала ему пачку сигарет, каких именно он не помнит. После того, как продавец подала ему сигареты, он сказал ей: «это ограбление, давай сюда деньги», но женщина сказала ему, что ничего не отдаст. Затем он, чтобы быть убедительнее, сказал ей, что у него в кармане находится нож, и чтобы она отдала ему деньги, так как они не стоят ее геройства и ее здоровье должно быть дороже. После чего он по глазам женщины понял, что она его испугалась и восприняла его слова реально. Затем продавец ничего не говоря достала из кассы часть денежных средств, при этом он заметил, что в кассе еще имеются деньги, и сказал ей, чтобы она ему отдавала все. Продавец была напугана, поэтому достала все деньги из кассы и передала ему. Забрав деньги, бутылку пива и сигареты, вышел из магазина. Выйдя из магазина, в метрах 2-3 от магазина он поскользнулся и выронил несколько денежных купюр. Он пытался их подобрать, но все собрать деньги выпавшие у него не получилось, часть денег осталась лежать на земле, он понял, что продавец может вызвать полицию, поэтому сразу ушел. Пиво он употребил в течении рабочей смены. Дома он пересчитал денежные средства, которые забрал у продавца, были купюры номиналом по 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей и 1000 рублей, общая сумма составила 10 000 рублей. Сколько именно он похитил денег в магазине он точно не знает, часть из них он обронил на улице и не подбирал, так как боялся, что его могут поймать. Не отрицает, что денег мог похитить больше. О том, что он совершил данное преступление, он никому не говорил. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью. Денежные средства он потратил на личные нужды. В момент ограбления ножа в кармане у него с собой не было, он сказал продавцу о наличии у него ножа, для того чтобы ее напугать и чтобы она не стала оказывать ему сопротивление, выполнила его требования-отдала деньги. Тембр голоса в момент разговора с продавцом не менял, говорил спокойно и четко. В содеянном раскаивается. Также сообщил, что в середине декабря 2020 года, точное число не помнит, он в течении дня находился у себя дома, у него был выходной. Около 20:00 часов ему позвонил его знакомый 

<

данные изъяты>, который также работал в «Диатомитовой компании», позвал его на работу, пригласил выпить с ним, на что он согласился. Около 21:00 часов он пришел на работу, и они встретились с 

<

данные изъяты> в цехе мелкой фасовки. Когда он пришел, 

<

данные изъяты> уже сидел и распивал спиртное, он присоединился к нему. Около 22:00 часов спиртное закончилось, и 

<

данные изъяты> предложил ему сходить с ним до раздевалки и из его шкафчика, где у него находились личные вещи взять денежные средства на спиртное, и чтобы он сходил до магазина и купил еще спиртного, на что он согласился. Далее он совместно с 

<

данные изъяты> направились в административное здание, где была расположена раздевалка. В раздевалке он и 

<

данные изъяты> подошли к его шкафчику, где находились его вещи. Открыв замок ключом, который был у 

<

данные изъяты> с собой в кармане его рабочей одежды, он из шкафчика достал куртку и оттуда достал денежные средства на спиртное и передал их ему. В это момент он увидел, что у 

<

данные изъяты> в кармане куртки еще остались денежные средства. Далее, он взяв денежные средства, которые ему передал 

<

данные изъяты>, сразу направился в магазин «Пятерочка», находящийся в районе «УИЗ», г. Камышлова, где купил спиртного: пива 3 бутылки объемом 1,5 литра каждая, водки 1 бутылку объемом 0,5 литра, и пошел обратно в цех мелкой фасовки, где они продолжили распивать спиртное с 

<

данные изъяты>. На приобретение спиртного 

<

данные изъяты> дал ему 1 000 рублей одной купюрой. Около 00:00 часов, он стал собираться домой, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения, то сказал 

<

данные изъяты>, сто он пошел домой. При этом 

<

данные изъяты> остался в цехе. Выходя их цеха у него, возник умысел похитить оставшиеся денежные средства из куртки 

<

данные изъяты>, которая была в шкафчике в раздевалке. Затем он зашел в административное здание, прошел в раздевалку, достоверно зная, что в раздевалке никого нет, так как было позднее время, где подошел к шкафчику 

<

данные изъяты>, в котором он хранил свои вещи и так как шкафчик был закрыт, на навесной замок, а ключ находился у 

<

данные изъяты>, он отогнул верхний край железной дверцы и просунул туда свою руку и из кармана куртки 

<

данные изъяты> похитил его денежные средства, сразу их пересчитал, общая сумма составила 2 600 рублей: номиналом 1 купюра – 1 000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, а остальные купюры по 100 рублей. Далее он убрал эти денежные средства в карман своей куртки и пошел домой. Придя домой, он лег спать. О том, что он похитил денежные средства 

<

данные изъяты> из шкафчика никто не видел, и он об этом никому не рассказывал. Денежные средства, которые он похитил у 

<

данные изъяты> из куртки, он потратил на личные нужды. Вину свою в совершенном им преступлении признал полностью. На следующий день, ему позвонил 

<

данные изъяты>, и сообщил, ему, что у него из курточки, которая находилась в шкафчике похитили денежные средства, и что он вызывал полицию. Он ему о том, что он похитил его денежные средства ничего говорить не стал. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.193-195)

При допросе в качестве обвиняемого 01.02.2024 ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину признал. (т.1 л.д.206-208)

В ходе проверки показаний на месте 01.02.2024 обвиняемый ФИО1 находясь на месте в магазине «Загородный» по ул.Загородная, 17/а г.Камышлова, показал, как в середине декабря 2021 года он открыто похитил денежные средства из кассы данного магазина, подтвердив ранее данные им показания (т.1 л.д.211-217).

В ходе дачи показания 06.02.2024, 21.02.2024, 28.02.2024, 18.03.2024, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д. 41-42, 56-57, 144-145, т.2 л.д. 207-208).

Все указанные допросы ФИО1 проведены с участием защитника, перед их началом подозреваемому и обвиняемому разъяснялись процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и положения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью.

По окончании допросов ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов лица, привлекаемого к ответственности, и указывал об отсутствии у него замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 их не подтвердил, указал, что давал признательные показания, чтобы быстрее уехать на СВО.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах 31.01.2024, 01.02.2024, а также данные им в ходе проверки показаний на месте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, ФИО1 от дачи показаний не отказывался, при этом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом замечаний, в том числе жалоб об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, от последнего не поступало. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его вина подтверждается его собственными первоначальными признательными показаниями, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что 15.12.2021 она работала в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты>., в должности продавца, по адресу: 

<

...>. 17а. 15.12.2021 находилась на своем рабочем месте в магазине, работала одна. Около 18 часов 00 минут в магазин зашел подсудимый, которого в судебном заседании она опознала по росту, походке, глазам, голосу, одет был в темно-синюю зимнюю куртку, джинсы, на голове - капюшон, на лице медицинская маска, в руках держал пакет желтого цвета. Подсудимый прошел к холодильнику с пивом, расположенного у входа (крайний слева), взял оттуда одну бутылку пива «Чешское», подошел к ней на кассу, попросил пачку сигарет, она достала ему пачку сигарет, рассчитала стоимость пива и сигарет, сообщив стоимость подсудимому. На что тот сказал ей: «Это ограбление». Она сначала удивилась, подумала, что это шутка, на что он ответил «Нет, это не шутка». После чего сказал ей угрожающе: «Ты жить хочешь?», она ему ответила: «Конечно хочу», после этого он сказал: «Тогда давай деньги». Она в этот момент растерялась и испугалась за свою жизнь, никогда не была в подобных ситуациях, для неё это было неожиданным, не понимала, что в голове у мужчины, в помещении магазина они были одни, мужчина был физически сильнее её, при желании мужчина мог спокойно дотянуться до неё через прилавок. В это время мужчина держал одну руку в кармане. Она открыла кассу и вытащила из нее несколько денежных купюр номиналом по 1000 рублей, передала их подсудимому, тот сказал: «Давай еще», она еще вытащила несколько купюры номиналом по 500 рублей и также передала их мужчине, тот сказал: «Давай все, я же вижу, что там еще есть», угрожал ей: «Давай всё если жить хочешь», и она отдала ему остатки. Подсудимый, забрав деньги, сбросил их в пакет, после чего пошел на выход из магазина, остановившись на выходе, пожелал ей хорошего новогоднего настроения, после чего вышел из магазина. Она, пребывая в шоковом состоянии, через некоторое время прошла вслед за ним на выход, закрыла двери магазина, чтобы еще кто-нибудь не зашел, после чего позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила о случившемся, та уже позвонила в полицию. 

В ходе допроса на предварительном следствии 12.02.2024, оглашенного в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая 

<

данные изъяты> в целом давала аналогичные показания, при этом изначально указывала, что после того как мужчина сказал ей открывать кассы и передать ему деньги, она растерялась и испугалась, тогда подсудимый ей сказал: «Давай, давай быстрее, или я сейчас нож достану». Тогда она еще больше испугалась и поняла, что это не шутки, и хоть мужчина ничего не доставал и никакой нож не демонстрировал, она в тот момент думала, что при нём действительно есть нож, подумала, что если она не выполнит его требования, то он действительно может достать нож и ударить ее им или убить, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как не знала, что у него на уме. Также подумала, что если не выполнит требования, то он все равно может ударить её ножом и самостоятельно взять деньги из кассы, и она решила, что лучше подчиниться его требованиям и остаться живой и здоровой. После чего, она открыла кассу и вытащила из неё все денежные купюры номиналом по 1000 рублей, около 6-7 купюр, после протянула мужчине и он выхватил их у нее и сказал: «Давай еще», после она еще вытащила из второй ячейки купюры номиналом 500 рублей и также передала их мужчине и сказала ему, что это все и попыталась закрыть кассу, но мужчина сказал: «Давай все, я же вижу, что там еще есть». После она вновь открыла кассу и достала из нее оставшиеся денежные средства номиналом по 100 и 50 рублей, сколько их было она не помнит, так как стопка была толстой. Мужчина вел себя очень спокойно, говорил не громко и уверенно. Фразы мужчины о том, хочет ли она жить и то, что если она хочет жить, то открывать кассу или он достанет нож, она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь или здоровье (т.1 л.д.162-163). 

После оглашения показания потерпевшая указала, что не помнит, чтобы подсудимый говорил ей, что достанет нож, но считает, что у него что-то при себе в кармане было. Также указала, что свой протокол допроса прочитала не до конца, поскольку там всё было также, как она указывала в первоначальных объяснениях сотрудникам полиции при даче их в магазине сразу после произошедшего.

В ходе предварительного следствия потерпевшая 

<

данные изъяты>. также сообщила сведения о внешних данных напавшего на неё мужчины, подробно описав его, на основании чего был составлен субъективный потрет по факту (т. 1 л.д. 40-43).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ранее она открыла магазин «Продукты» по адресу: Свердловская область, Камышлов, ул. Загородная, 17а. Помещение магазина снабжено видеокамерами. 15.12.2021 вечером ей позвонила продавец из магазина 

<

данные изъяты>., рассказала, что к ней в магазин зашел мужчина с пакетом, который сначала взял пиво из холодильника, попросил пачку сигарет, а потом сообщил ФИО3, что это ограбление и потребовал денежные средства из кассы передать ему, высказывал ей угрозы, что если она хочет жить, тогда пусть отдаст деньги, что если она деньги не отдаст, то он достанет нож. Забрав деньги, он ушел. Она незамедлительно сообщила в полицию и сама приехала в течении часа в магазин. Со слов 

<

данные изъяты>, которая при ней давала объяснения приехавшим сотрудникам полиции, мужчина требовал передать деньги, а то достанет нож, 

<

данные изъяты> была взволнована, у неё был стресс. На тот момент в кассе было около 13 500 рублей, что и составило стоимость похищенного. Также были похищены бутылка пива «Чешское», 1,5 литра, и пачка сигарет «West компакт». Считает, что мужчина ограбивший магазин был местным жителем, поскольку он знал, какой холодильник не закрыт, сам сразу прошел к нему и самостоятельно взял бутылку пива. Приехавшими сотрудниками полиции было изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине. 

Свидетель 

<

данные изъяты> оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Камышловский» суду показал, что в январе 2024 года было проведено полиграфическое исследование ФИО1 добровольно с его согласия на причастность к совершению хищения из магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>. После проведения исследования, специалист проводивший исследование с использованием системы «Полиграф» предварительно сообщил о том, что данный гражданин может скрывать оперативно-значимую информацию и давать ложные показания по данному факту. После чего, ФИО1 им был приглашен на беседу по данному факту, в ходе беседы ФИО1 изъявил желание о написании явки с повинной, добровольно написав её, никакого давления на него при этом не оказывалось, также сам дал объяснения по факту. Перед написанием явки с повинной в ходе беседы им ФИО1 разъяснялось, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Беседа с ФИО1 происходила в их с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> служебном кабинете в отделе полиции, допускает, что в ходе беседы в кабинет могли заходить другие сотрудники.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» от 15.12.2021, следует, что 15.12.2021 поступило сообщение от 

<

данные изъяты>. о том, что 15.12.2021 по адресу: 

<

...> в магазине «Загородный» неизвестный мужчина угрожал продавцу, похитил денежные средства (т.1 л.д.22). 

В заявлении, поданном в отдел полиции 18.12.2021, 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу денежных средств в размере 13500 рублей и ТМЦ на сумму 200 (двести) рублей 15 декабря 2021 года в магазине «Загородный» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.23). 

Согласно справке об ущербе от 16.12.2021 ущерб от хищения из магазина «Загородный» составил: денежные средства в сумме 13500 рублей и ТМЦ на сумму 176 рублей 29 копеек (пиво «Чешское», 1,2 л., стоимостью 73,59 руб., сигареты ВЭСТ Компакт 110, стоимостью 102,70 руб.), что подтверждено актом внутренней ревизии магазина от 16.12.2021, товарными накладными на ТМЦ (т.1 л.д.25, 26, 27, 28-29, т.2 л.д. 135-136). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2021 и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> было осмотрено здание и прилегающая территория по адресу: 

<

...>. Объектом осмотра являлся участок местности, перед зданием. Справа от крыльца здания расположена металлическая урна, перед которой, на расстоянии около 3-х метров обнаружена денежная купюра номиналом 50 рублей. Вдоль тротуара вблизи указанного дома, перед металлическими воротами, расположенными в правой крайней части указанного здания №17а, на расстоянии около 3-х метров от ворот, на поверхности каменной плитки, обнаружена купюра номиналом 50 рублей, далее, на земле, на расстоянии около 7м. от входа в магазин, на парковочном месте, обнаружена денежная купюра номиналом 50 рублей. Обнаруженные денежные купюры в количестве 3-х штук изъяты, надлежащим образом упакованы. Также был осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенному по вышеуказанному адресу. В помещении магазина на расстоянии 1,5м. от входа находится деревянный столик с антисептиком, за которым расположен торговый холодильник, в верхней части которого имеется надпись «Патра» на фоне красного цвета. Перед указанным холодильником, на поверхности пола, на плитке, на расстоянии 184см. от входа в помещение и 34см. от края указанного холодильника обнаружен и изъят след от подошвы обуви овальной формы примерными размерами 14х6см., в следе отобразились полосы параллельные друг другу, условно обозначен след №1. На расстоянии 226см. от входа в помещение и 29см. от края указанного холодильника обнаружен след от подошвы обуви размерами 8х12см. с аналогичными следу №1 признаками, условно обозначен след №2. На расстоянии 223см. от входа и 63см. от вышеуказанного холодильника обнаружен след от подошвы обуви, размером 10х9,5см. с рисунком в виде четырехугольной формы №3. Вдоль левой стены, за вышеуказанным холодильником расположен двухсекционный холодильник с пивной продукцией, в верхней части которого имеется надпись «Heineken» (условно обозначен холодильник №2) на расстоянии 350см. от входа и 77см. от указанного холодильника, на поверхности пола обнаружен след от подошвы обуви размерами 6х6см. с рисунком параллельных волнообразных линий №4. На полу перед кассовым прилавком, со стороны покупателя, на расстоянии 520см. от входа в помещение и 66см. от кассового прилавка обнаружен и изъят след подошвы обуви размерами 7,5х4см. с рисунком в виде параллельных волнообразных линий, условно след №5. С холодильника с надписью «Патра» с поверхности стекла обнаружены и изъяты два следа от перчаток на 2 СДП, упакованы в 1 бумажный конверт. В складском помещении имеется системный блок с доступом к видеозаписям с камер видеофиксации помещения магазина, с которого изъяты три видеозаписи на один оптический CD-RW диск желтого цвета (т 1 л.д.31-39).

Из осмотренных, в том числе непосредственно в судебном заседании, записей с камер видеонаблюдения магазина «Загородный» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>/а, следует, что при просмотре файла: «№» (запись с 18:50:33 часов 15.12.2021) отображается помещение магазина, за прилавком рядом с кассовым аппаратом находится женщина-продавец (

<

данные изъяты>), в помещении магазина более никого нет. В 18:50:33 в магазин входит мужчина в черной куртке и желтым пакетом, кроссовках, проходит к кассе, ставит пакет на прилавок. В 18:50:50 он отходит от кассы и подходит к холодильнику, находящемуся со стороны входа, в 18:50:55 часов возвращается к кассе и ставит на кассу бутылку, после чего продавец рассчитывает его, в 18:51:08 часов продавец отходит от кассы в сторону холодильника, расположенного за кассой. В 18:51:11 часов продавец возвращается к кассе и рассчитывает мужчину. До 18:52:03 часов продавец и мужчина стоят у кассы, в 18:52:18 часов продавец достает из кассы денежные средства и отдает их мужчине в руку. В 18:52:25 часов продавец снова передает из кассы денежные средства в руку мужчине. В 18:52:28 часов мужчина уходит из магазина. При просмотре файла: «№» (запись от 15.12.2021), на записи отображается с верхнего ракурса по диагонали помещение магазина «Загородный», в 18:50:31 часов в магазин входит мужчина в черной курке с желтым пакетом в руках, синие джинсы, на голове капюшон, на лице медицинская маска. В 18:50:38 он подходит к кассе, в 18:50:43 часов ставит пакет на прилавок рядом с кассой. 18:50:54 часов он отходит от кассы к холодильнику, расположенному у входа в магазин, и берет оттуда бутылку коричневого цвета. В 18:51:00 часов мужчина подходит к кассе, ставит бутылку на прилавок, затем кладет обе руки на прилавок. В 18:52:04 часов продавец кладет на прилавок пачку сигарет. В 18:52:17 часов продавец открывает кассу и берет оттуда денежные средства и кладет денежные средства в руку мужчины. В 18:52:26 мужчина берет бутылку, сигареты, свой желтый пакет, держит в руке денежные средства и в 18:52:33 часов выходит из магазина. При просмотре файла: «1_02_R_211215184820» (запись от 15.12.2021 в 18:49:50), отображается выход на улицу из магазина «Загородный». В 18:50:20 часов с левой стороны магазина, к магазину подходит мужчина с капюшоном на голове и пакетом в руках, в 18:50:30 часов заходит в магазин. В 18:52:33 часов из магазина выходит этот же мужчина с пакетом в руках, после чего он направляется в ту же сторону, откуда пришел, т.е. слева от магазина. В 18:52:37 часов мужчина роняет на землю неизвестный предмет и поднимает его. В 18:52:45 часов мужчина направляется в ту же сторону, откуда он пришел, т.е. слева от магазина, видно как у него выпадает денежная купюра, падает на землю, мужчина этого не замечает, уходит. После осмотра диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150-156, 157-158) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2024 и фототаблицы к нему, были осмотрены три купюры, каждая достоинством 50 рублей (три билета Банка России: №), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2021 по адресу: 

<

...>, после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145-147).

<

данные изъяты>

Согласно справке о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации № от 24.01.2024 в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) установлено, что ДНК профиль биологического материала на Билете Банка России (

<

данные изъяты>, время и место совершения преступления: 15 декабря 2021, 

<

...>/А, магазин «Загородный» совпал с: - ДНК-профилем гр.ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными первоначальными показаниями, показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой, и с исследованными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При этом при оценке показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> суд полагает возможным положить в основу приговора её первоначальные показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> которая указала, что 

<

данные изъяты> позвонив ей, сразу сообщила, что мужчина угрожал достать нож, если она не отдаст ему деньги, это же 

<

данные изъяты> утверждала в её (

<

данные изъяты>) присутствии, давая объяснения приехавшим сотрудникам полиции.

Из показаний самой 

<

данные изъяты> также следует, что в её первоначальных показаниях было всё полностью изложено также, как она давала объяснения сотрудникам полиции первый раз. Потерпевшая указала, что само нападение на неё было неожиданным, нападавший угрожал ей, она испугалась за свои жизнь и здоровье, в магазине она была одна, нападавший хоть и не демонстрировал ей нож, но при желании мог дотянуться до неё через прилавок. Подсудимого ФИО1 уверенно опознала в судебном заседании, указав по каким признакам его опознает.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что 15.12.2021 ФИО1 после высказанных потерпевшей 

<

данные изъяты> угроз жизни и требований о передаче денежных средств, высказал угрозу, что в случае неповиновения, он достанет нож, потерпевшая с учетом нахождения в ограниченном пространстве, находясь наедине с подсудимым, который стоял в непосредственной близости от неё и при желании мог до неё дотянуться, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимого, возникшую опасность восприняла реально, в связи с чем, вынуждена была выполнить требования ФИО1 и передать ему денежные средства, что квалифицируется как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд считает вину подсудимого доказанной, версия о самооговоре судом также проверялась и своего подтверждения не нашла.

В частности, потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании уверенно опознала подсудимого, указав, что опознает его, в том числе, по глазам, голосу, походке, телосложению. Помимо этого, ДНК подсудимого обнаружены на денежных купюрах, которые он сначала забрал у потерпевшей, а в дальнейшем обронил уходя.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> мать подсудимого ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что после отбытия наказания сын стал более уравновешенный, два года находился под административным надзором и не допускал нарушения. После освобождения, в апреле 2020 года устроился на работу в Уральскую диадомитовую компанию, зарабатывал порядка 30 000 рублей. На период 2020-2021 год проживал отдельно от неё, один, по адресу 

<

адрес>. Пояснила, что других родственников у них нет. В январе 2024 года к ФИО1 на работу приехали сотрудники полиции, сказали, что нужно поговорить. Отвезли в отдел полиции, сказали ему, что расследуют грабеж из магазина и он похож на грабителя. Одели на него медицинскую маску, капюшон, сфотографировали, сказали, что подозревают его в ограблении магазина продуктов на ул.Загородной. Сам сын ей говорил, что он никаких преступлений не совершал. Она сама разговаривала с оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, который сказал, что всё равно «посадит» его сына. На представленной ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина в мужчине на видео сына не опознает, указала, что у него на период декабря 2021 года не было такой одежды, в которую одет мужчина, пришедший в магазин и забравший деньги у продавца.

К показаниям свидетеля в части того, что она не опознает подсудимого на видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Загородный», отсутствии у подсудимого на декабрь 2021 года соответствующей одежды, суд относится критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, его вина подтверждается его собственными первоначальными признательными показаниями, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что на декабрь 2020 года они совместно с ФИО1 работали на заводе «Уральская диатомитовая компания» в г.Камышлове. 15.12.2020 он находился на работе, он заступил в ночную смену. Позвонил подсудимому, позвал его прийти в компанию, тот пришел. Потом в компании 3-4 человек, в том числе с подсудимым, распивали спиртное в подсобном помещении в цеху. Когда у них закончилось спиртное, он в компании присутствующих, озвучил, что у него в шкафчике в раздевалке есть наличные, чтобы отправить «гонца» за пивом. ФИО1 также об этом знал, так как накануне отдал ему долг. Он (

<

данные изъяты>) с кем-то еще, в том числе и подсудимым, дошли до его шкафчика в раздевалке, который закрывается у него на замок на ключ. В шкафчике у него была куртка, в ней в кармане деньги. В присутствии подсудимого он достал из кармана куртки 1000 рублей, в куртке оставались еще деньги, кого-то из компании они отправили за пивом. Потом продолжили употреблять спиртное, через какое-то время ФИО1 опьянел и ушел домой, он остался пить с остальными. Потом когда он утром закончил смену, вернулся в раздевалку, увидел, что у его шкафчика отогнута дверца, открыв её, увидел, что вещи внутри валяются внизу в беспорядке. Обнаружил, что из куртки пропали оставленные им там денежные средства, около 2 600 рублей, документы и банковская карта не пропали. Первоначально в заявлении он неверно указывал большую сумму, думал, что сотрудники полиции не приедут на вызов. О том, что у него пропали деньги из куртки в шкафчике, он сообщал ФИО1, но тот сказал, что ничего об этом не знает. Позднее узнал, что ФИО1 сознался в полиции, что это он украл у него деньги из шкафчика. Фактически те деньги, которые ФИО1 ему отдал - долг, те деньги и пропали. Первоначально он не говорил о том, что они с ФИО1 и остальными употребляли спиртное на рабочем месте, боялся, что может узнать руководство. Никто ему похищенное не возвращал.

Свидетель 

<

данные изъяты> оперуполномоченный ОУР МО МВД «Камышловский», суду показал, что в январе 2024 года специалистами было проведено полиграфическое исследование ФИО1 на причастность к совершению хищения денежных средств в декабре 2020 в раздевалке «Уральской диатомитовой компании» у 

<

данные изъяты> После проведения исследования, специалист проводивший исследование с использованием системы «Полиграф» предварительно сообщил о том, что ФИО1 может скрывать оперативно-значимую информацию и давать ложные показания по данному факту. Им с ФИО1 после этого была проведена беседа по данному факту, в ходе беседы ФИО1 изъявил желание о написании явки с повинной, что и сделал добровольно. Защитник при этом не присутствовал, ФИО1 указал, что в нём не нуждается, в кабинете помимо него и ФИО1 также присутствовал 

<

данные изъяты>, также заходили и выходили другие сотрудники. Указал, что изначально в декабре 2020 года после написания 

<

данные изъяты> заявления по факту кражи, он выезжал по месту жительства ФИО1 на опрос последнего для получения оперативно-значимой информации, первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денежных средств у 

<

данные изъяты>. Также указал, что сначала ФИО1 беседовал с 

<

данные изъяты>, написал ему явку с повинной по факту грабежа из магазина, когда он зашел в кабинет, там уже были 

<

данные изъяты> и ФИО1, и при нём 

<

данные изъяты> никаких угроз ФИО1 не высказывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» от 16.12.2020, следует, что 16.12.2020 в 07:10 в дежурную часть МО по телефону № поступило сообщение от гражданина 

<

данные изъяты> прож. 

<

адрес> о том, что в ночное время 16.12.2020 неизвестное лицо похитило денежные средства из раздевалки (т. 2 л.д.16).

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> от 16.12.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицу, которое в ночь на 16.12.2020 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме более 5000 рублей из кармана куртки, находящейся в шкафчике №31 в мужской раздевалке «Уральской диатомитовой компании», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2020 и фототаблицы к нему, была осмотрена раздевалка, расположенная в д.1 по ул.Строителей г.Камышлова. Помещение раздевалки, на третьем этаже завода «Уральская диатомитовая компания», по адресу: 

<

...>. При подъеме на 3-й этаж здания, с левой стороны от лестницы имеется деревянная одностворчатая дверь бордового цвета снаружи, голубого цвета изнутри. При входе в указанную дверь, имеется помещение длиной приблизительно 10 метров, шириной 5 метров. С левой стороны имеется 4 деревянных двустворчатых окна, в центральной части расположены металлические шкафы серого цвета. С правой стороны от входа у правой стены имеются два проема без дверей. 1-ый проем на расстоянии 2-х метров, 2-й проем на расстоянии 4-ъ метров. При проходе во второй дверной проем имеется помещение, приблизительно 10 метров в длину, 5 метров в ширину. С левой стороны у левой стены имеется одностворчатая деревянная дверь, облитая железом серого цвета. Помещение имеет 4 окна, также по помещению расположены металлические шкафы серого цвета. На расстоянии 4-х от проема в помещение обнаружен шкаф №31, который на момент осмотра открыт, имеется повреждения на правой дверце в виде отогнутого металла. В ходе осмотра следов, пригодных для идентификации не выявлено (т. 2 л.д.17-21).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты>., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с первоначальными показаниями самого подсудимого, и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества - денежных средств, установлена из показаний потерпевшего и подсудимого, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 15.12.2020 до 06 часов 00 минут 16.12.2020, находясь в раздевалке ООО «Уральская диатомитовая компания», расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому шкафчику № 31, в котором находилась одежда 

<

данные изъяты> руками отогнул правую дверцу указанного металлического шкафчика. После чего просунул руку внутрь, взял из кармана куртки, находившейся в этом шкафчике, денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> получив реальную возможность им распоряжаться, тем самым совершив его тайное хищение. 

Металлический шкафчик в помещении раздевалки, откуда было совершено ФИО1 хищение денежных средств, является хранилищем, поскольку функционально был предназначен для хранения вещей, на что указал потерпевший. Материалами уголовного дела установлено, что шкафчик закрывался на ключ, который хранил при себе потерпевший, тем самым хранящиеся в нем вещи, были недоступны, ФИО1 пришлось взламывать шкафчик, отогнув его дверцу.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом у ФИО1 наступила. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд считает вину подсудимого доказанной, версия о самооговоре судом также проверялась и своего подтверждения не нашла.

В частности, потерпевший 

<

данные изъяты> указал, что в присутствии ФИО1 ходил до шкафчика и доставал из куртки деньги, после употребления спиртного ФИО1 ушел, только потом он (

<

данные изъяты>) обнаружил пропажу денежных средств, причем пропали денежные средства – долг, который вернул ему сам же ФИО1 в этот же день. Потом потерпевший также узнал, что в полиции ФИО1 сознался в совершении у него хищения денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, акт применения служебно розыскной собаки от 15.12.2021 (т.1 л.д. 57), справка об исследовании (т.1 л.д. 61-67), а также иные материалы, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с использованием полиграфа (т. 1 л.д. 73-74), оценив которые суд приходит к выводу, что эти данные не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации, вследствие чего не могут быть положены судом в основу приговора.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, одно относится к категории средней тяжести, второе является тяжким, преступления направлены против собственности. Все преступления носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д 70), по месту жительства соседями и матерью характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78-79), по месту работы работодателем характеризуется положительно (т.2 л.д. 80), является участником боевых действий, его фактическое семейное положение, который в настоящее время проживает с матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом по о каждому преступлению признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе, что подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, имеющей проблемы со здоровьем, оказание подсудимым посильной помощи матери, наличие у него ведомственного знака отличия «За службу на Кавказе» за отличие в военной службе.

Оснований для признания в качестве доказательства вины ФИО1 документов, поименованных как явки с повинной от 30.01.2024 (т. 2 л.д. 25, т. 1 л.д. 68), в том числе как явок с повинной, не имеется, поскольку они не соответствует положениям статьи 141-142 УПК РФ, подсудимый в судебном заседании явки с повинной не подтвердил, при получении данных заявлений отсутствовал защитник-адвокат, сведений о предварительном отказе с учётом положений статей 49-53 УПК РФ от защитника в присутствии последнего в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, данные заявления суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 31.01.2013, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести и общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом не принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

При определении срока наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64, 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, которые являются оконченными умышленными, относятся к категории средней тяжести, тяжкого преступления, направлены против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания, полагавшегося на усмотрение суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, при этом окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности ФИО1 и характера совершенных преступлений, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В соответствии с протоколом задержания ФИО1 первоначально задержан 30.01.2024 (т. 1 л.д. 187-188), 01.02.2024 ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. 

С учетом изложенного в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания ФИО1 с учетом его фактического задержания, то есть с 30.01.2024 по 01.02.2024.

Вещественные доказательства: три билета банка России номиналом 50 рублей каждая, упакованные в бумажный конверт - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, пять следов подошвы обуви, упакованные в бумажный конверт, два следа перчатки, упакованные в бумажный конверт, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме 1 892 рубля 90 копеек на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него противопоказаний к труду, от услуг защитника не отказывался, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания с 30.01.2024 по 01.02.2024, а также с 19.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в ходе предварительного следствия в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- три билета банка России номиналом 50 рублей каждая, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в распоряжение 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 148-149);

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, пять следов подошвы обуви, упакованные в бумажный конверт, два следа перчатки, упакованные в бумажный конверт - хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 105-110, 128-129, 157-158).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных