Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

3 декабря 2019 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 16 октября 2019 года № 5-422/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городского округа «Охинский»,

установил:

постановлением мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 16 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городского округа «Охинский» (далее – МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, - врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в установленный срок в полном объёме не исполнило предписание № 43/01/01 от 14 декабря 2018 года. Оспариваются выводы мирового судьи о незаконности и неисполнимости выданного предписания. Отмечается, что МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в надзорный орган за разъяснением пунктов предписания не обращалось, предписание в порядке, установленном действующим законодательством, не обжаловало. Предписание выдано надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» Козлова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав подателя жалобы ФИО1, защитника Козлову Н.А., прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что пункты предписания, неисполнение которых вменяется в вину МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» являются неисполнимыми, в том числе потому, что в них не указано конкретных нарушений правил противопожарной безопасности, не указано в каких именно помещениях надзорными органом выявлено нарушение правил противопожарной безопасности, не указано какие именно помещения по мнению надзорного органа подверглись изменению функционального назначения, которые необходимо было привести в соответствие с классом пожарной опасности, в связи с чем, отсутствует МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области от 22 ноября 2019 года № 43 в отношении МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» была проведена проверка по соблюдению юридическим лицом требований пожарной безопасности (л.д. 2-4).

В результате проверки здания и помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» было выдано предписание № 43/01/01 от 04.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, неисполнение п. 3 и 4 которого вменяется в вину МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в рамках настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Согласно п. 3 указанного предписания в нарушение пп. «л» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на объекте защиты в производственном помещении допускается устройство встроенных помещений, выполненных из горючих материалов (помещения для служебного персонала, а также для хранения инвентаря).

Согласно п. 4 указанного предписания в нарушение пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на объекте защиты допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности административного здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). (Административное здание). (В соответствии с представленным техническим паспортом объекта защиты).

В соответствии с техническим паспортом по адресу: 

<

...> расположено 2-хэтажное здание производственной базы (ВКХ), используемое МУП «ОКХ», построенное из керамзито-бетоных блоков, керамзито-бетонного камня, общей площадью 8848 кв.м., иные отдельно стоящие строения отсутствуют ( л.д.36-43, 44).В указанном здании имеется множество различных помещений, функциональное назначение которых не определено. В предписании не указано в каких именно помещениях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в чем конкретно выражаются эти нарушения. Так в п. 3 предписания не отражено, какие именно встроенные помещения выполнены из горючих материалов и в каком объеме, не указано ни их количество, ни месторасположение. П. 4 предписания также не содержит конкретного описания нарушений требований пожарной безопасности, не указано в чем выражается изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности, подлежащего, по мнению должностного лица устранению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица не опровергают выводов мирового судьи о неконкретности, а, следовательно, о неисполнимости пунктов 3 и 4 предписания.

То обстоятельство, что предписание МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» не обжаловалось МУП « ОКХ», и предприятие не обращалось в надзорный орган за разъяснениями пунктов предписания не свидетельствует о его исполнимости и соответствии закону. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 16 октября 2019 года № 5-422/2019, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городского округа «Охинский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Б. Андреева