Дело № 12 - 167/2025

в районном суде № 5 - 2588/2024 Судья Трускаленко Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в отношении 

Публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года производство по делу в отношении ПАО «Вымпелком» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ. 

Заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом на указанное постановление районного суда. В обоснование протеста указал, что имеются достаточные основания для привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований пунктов 1,10 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 126-ФЗ «О Связи», ПАО ВымпелКом» 

<

дата> в 

<

дата>, 

<

дата>, 17 часов 37 минут не воспрепятствовало осуществлению соединения, инициированного в сети связи иностранного оператора связи, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Законный представитель ПАО «ВымпелКом», заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургский городской суд поступили письменные возражения от защитника ПАО «ВымпелКом» Кречетова А.С., в которых защитник согласился с выводами суда об отсутствии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава инкриминируемого административного правонарушения, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Защитник Кречетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде ранее поданные возражения поддержал, возражал против удовлетворения протеста прокурора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и поступивших возражений, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий). 

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый). 

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО ВымпелКом» направлено на основании части 2 статьи 2 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. №.../.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. №.../. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено 

<

дата> в 

<

дата> /л.д. №.../.

В материалах дела приобщены следующие процессуальные документы: 

- рапорт помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 о выявлении нарушений требований законодательства РФ о связи в деятельности ПАО ВымпелКом» и необходимости проведения административного расследования в связи /л.д. №.../; 

- запросы о предоставлении информации от 

<

дата>, 

<

дата>; 

- ответ на запрос от 

<

дата> и письменные возражения от 

<

дата>; 

- объяснения 

<

...> С.А. от 

<

дата> (сотрудника ПАО «

<

...>»); 

- рапорт помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 о необходимости продления срока административного расследования; 

- определение заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата> о продлении срока административного расследования; 

- объяснения 

<

...> Е.Б. (потерпевшей по уголовному делу) от 

<

дата>; 

- акт осмотра документов от 

<

дата>; 

- объяснение 

<

...> О.А. (главный специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) от 

<

дата>; 

- определение о назначении компьютерной экспертизы от 

<

дата>; 

- объяснения 

<

...> П.А. (оперуполномоченный 2 отдела УБК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 

<

дата>. 

Кроме того, в материалах дела представлены копии документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, в том числе: постановление от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; заявление 

<

...> Е.Б. от 

<

дата>; объяснение 

<

...> Е.Б. от 

<

дата>; постановление от 

<

дата> о признании потерпевшим; протокол от 

<

дата> допроса потерпевшего; иные документы. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование, возбужденное прокурором 

<

дата>, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, получение объяснений, нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось. Вынесение определения о назначении компьютерной экспертизы, которая фактически не проведена, также не свидетельствует о проведении административного расследования, тем более, что необходимость в проведении данной экспертизы для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ отсутствовала.

Фактически, в период с 

<

дата> в 

<

дата> (начало проведения административного расследования) до 

<

дата> в 

<

дата> (время вынесения постановления по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не было осуществлено. 

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Следует обратить внимание, что на стадии подготовки дела к рассмотрению, защитником ПАО «ВымпелКом» Кречетовым А.С. заявлялось ходатайство о передачи материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 347 Савеловского судебного района г. Москвы /л.д. №.../, однако ходатайство защитника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В нарушение требований статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ПАО ВымпелКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, в связи с чем, дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае – ПАО «ВымпелКом». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ПАО ВымпелКом» является: 

<

...>, что находится в юрисдикции мирового судебного участка № 347 г. Москвы. 

Направляя дело на рассмотрение в означенный мировой судебный участок, судья Санкт-Петербургского городского суда учитывает, что по настоящему делу процессуальный акт уполномоченным на рассмотрение дела законным составом суда не выносился, что является фундаментальным процессуальным нарушением. При этом, сторона защиты последовательно, в том числе на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, настаивала на невиновности ПАО ВымпелКом» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О приведена правовая позиция, согласно которой заявленные привлекаемым лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Поскольку рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье судебного участка № 347 г. Москвы, то именно указанным судьей должно быть принято итоговое процессуальное решение, в котором найдет отражение оценка доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ПАО ВымпелКом» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «Вымпелком» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО ВымпелКом», направить на рассмотрение по подведомственности в мировой судебный участок № 347 Савеловского судебного района г. Москвы, на стадию подготовки к рассмотрению. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская