Дело № 2-2409/2024 УИД 24RS0046-01-2023-007573-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухман Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 30.03.2022 №24/5-н/24-2022-1-474,

ответчика ФИО3 его представителей: ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 05.02.2024 №24/107-н/24-2024-1-206, ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 08.02.2024 №24/60-н/24-2024-2-379,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просит признать принадлежащую ответчику долю 9/32 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, незначительной, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 9/32 доли в размере 606 668 рублей, прекратить право собственности за ответчиком на 9/32 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником общей долевой собственности спорной квартиры, доля в праве 23/32, ФИО3, принадлежит 9/32 доли в праве общей долевой собственности. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска, в настоящее время спорная квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, в качестве обеспечения ипотечного кредита от 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что проживание в одном жилом помещении невозможно, кроме того, ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры. Истец предложил ответчику в связи со сложившейся ситуацией выплатить ему стоимость его доли квартиры по рыночной цене, ответа от ФИО3, не последовало, в связи с чем, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним поддержали, ссылались на то, что спорная квартира является единственным жильём ФИО3, другого жилья ответчик не имеет, в настоящее время ответчик оплатил всю имеющеюся задолженность по коммунальным платежам, кроме того, проживает постоянно в квартире и не намерен менять место жительства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, является собственником 23/32 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общедолевая собственность, доля в праве выделена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2023. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником вышеназванной квартиры также является ФИО3, общая долевая собственность 9/23, на основании договора купли-продажи от 03.06.2014, общедолевая собственность, доля в праве выделена 21.09.2023 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> постоянно в ней проживает. Стороной ответчика также представлена бытовая характеристика от соседей, согласно которой ФИО3 постоянно проживает в квартире.

Из акта о фактическом проживании (не проживании) от 18.11.2024, составленного старшим УУП ОУУП и ДН ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО6 по факту проверки адреса: 

<

адрес>, следует, что по данному адресу проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более по данному адресу никто не проживает. В ходе проверки компрометирующих материалов не выявлено.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании усматривается, что после расторжения брака именно истица уехала из спорного жилого помещения, ответчик остался в нем проживать и никуда не уезжал, иного места жительства он не имеет.

Согласно сведениям «Роскадастр» у ФИО3 в собственности имеется только спорное жилое помещение (т.1 л.д. 201-202). 

Указанные два факт в совокупности: отсутствие другого жилого имущества в собственности и фактическое проживание в жилом помещении не позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании жилого помещения.

Кроме того, стороной ответчика представлены квитанции по оплате квартплаты за жилое помещение, а также судом учитывается, что доля ответчика, соразмерно квадратуре квартиры не является незначительной.

При этом, доводы истца о невозможности проживания совместно, аморальном поведении ответчика, наличии алкогольной зависимости, а также единоличная оплата кредитного ипотечного обязательства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, кроме того, истица не лишена права иными способами защищать нарушенные права.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорной квартиры, при этом, судом установлено, что ответчик проявляет интерес в использовании своей 9/32 доли в праве собственности на квартиру, несет расходы по ее содержанию, как собственник пользуется и владеет спорной квартирой по своему усмотрению, проанализировав действующее законодательство, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина