№ 2-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Салехард к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, прекращении права пользования, выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по предоставлению реквизитов, для перечисления денежных средств. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы администрации МО г.Салехард дом № по ул. Восход в г.Салехард признан аварийным и подлежит сносу, издано постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Ответчикам было предъявлено требование о сносе жилого дома с отнесением затрат по сносу пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. Указанное требование ответчики проигнорировали. Согласно отчету об оценке общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 457 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление с приложением проекта соглашения и отчета с предложением направить в адрес управления жилищной политики администрации МО г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов в срок 90 дней со дня получения уведомления. В указанный срок уведомление оставлено без внимания. До настоящего времени соглашения с ответчиками о выкупе принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости не достигнуто. Правовым последствием изъятия у собственника, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем выкупа, является его выселение из этого жилого помещения вместе с членами его семьи.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о возложении на администрацию МО г. Салехард предоставить ответчикам взамен изымаемого, другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование иска указано, что отказом от подписания проекта соглашения по выкупной цене, послужило то, что одним из собственников квартиры является несовершеннолетний ребенок. Данное обстоятельство не учитывается истцом при предложении выкупной цены, тогда как тот должен предложить ответчикам взамен жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики и их представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, настаивали на встречном иске. Пояснили, что предложенный истцом вариант мены не устраивает ответчиков, поскольку истец фактически завил иск о лишении, в том числе права собственности на жилое помещение несовершеннолетнего. Размер компенсации в данном случае не покрывает потребности ответчиков в жилом помещении, рыночная стоимость которого гораздо выше предлагаемой компенсации. Более того, жилой дом, ответчиков, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно истец обязан обеспечить их жильём взамен сносимого. 

Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства администрации МО г. Салехард, в судебном заседании просила отказать в иске администрации МО г. Салехард, просив удовлетворить встречный иск, поддержав доводы ответчиков.

Помощник прокурора Усенова Б.А., полагала требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости является аварийным, соглашение между сторонами не достигнуто. Во встречном иске просила отказать, как не основанный на законе. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли праве в общей долевой собственности каждому. 

Согласно справке о регистрации по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики.

Распоряжением главы администрации МО г.Салехард от 01.11.2017 №-р жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В адрес ответчиков направлено требование администрации от 02.11.2017 года, согласно которому в срок в течение 6 месяцев, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> должны произвести снос указанного дома, в связи с признанием его аварийным.

Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации МО г.Салехард от 27.07.2018 № для целей сноса аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 812 кв.м. с кадастровым номером № у правообладателей недвижимости многоквартирного дома (собственников жилых помещений) по указанному адресу, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества-квартиры №№, №, № решено изъять.

Основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов послужило распоряжение о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащих сносу и отказ собственников жилых помещений многоквартирного дома от сноса или реконструкции.

Суд находит соблюденной истцом предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома. 

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п.1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В материалы дела представлены данные о том, что в адрес ответчиков направлялось уведомление и проект соглашения для подписания об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с открытой датой, между тем действий по внесению предложений относительно указанного соглашения либо согласия путем подписания соглашения ею не исполнено.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая, что земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи со сносом аварийного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

Длительное бездействие по сносу аварийных домов может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, создать угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым

При этом суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что собственники жилого помещения имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность, в то время как администрация города предлагает лишь выкуп.

Действительно, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

Между тем спорный объект недвижимости, в региональную адресную программу, не включен, соответственно реализация жилищного права ответчика осуществляется исключительно путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование выкупной цены истцом представлен суду отчет № от 22.04.2020 жилого помещения с земельным участком составляет 2 457 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости спорного объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения с долей в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения, составляет 2 705 000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения, и являются более объективными, чем экспертиза истца, оценивающая объект на 22.04.2020, то есть по прошествии длительного времени и изменившимися рыночными ценами на жилье к моменту рассмотрения спора. Экспертом ИП ФИО6 даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества определяется судом для ответчика в размере 2 705 000 рублей, и отвечает принципу равноценного возмещения.

При этом доводы ответчика о том, что экспертом не оценена стоимость земельного участка пропорционально площади занимаемого собственником помещения, соответственно выкупная цена изымаемого имущества определена неверно, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются следующим. 

Допрошенный по делу эксперт ФИО6, суду пояснил, что в рыночную стоимость жилого помещения 2 705 000 рублей, в том числе включается стоимость в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения. При методике расчета стоимости изымаемой недвижимости, невозможно отдельно выделить стоимость земли пропорционально площади занимаемого собственником помещения, поскольку на рынке отсутствуют предложения на такие земельные участки, как и невозможно приобрести отдельно жилье без права на долю в общей собственности на земельный участок. 

Таким образом суд пришел к выводу о том, что размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества определяется судом для ответчиков в размере 2 705 000 рублей, и отвечает принципу равноценного возмещения.

Суд также приходит к выводу о том, что право собственности на изымаемые у ответчиков объекты недвижимости подлежат прекращению, после выплаты истцом возмещения, с признанием права государственной собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности на изымаемое путем выкупа жилое помещение, подлежит прекращению с момента выплаты истцом возмещения ответчикам, то проживающие в нём ответчики также утрачивает право пользования им, после выплаты Администрацией МО г. Салехард в их пользу возмещения за спорные объекты недвижимости, и соответственно подлежит выселению. В указанных обстоятельствах решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого совершеннолетнего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изъять у ФИО1 принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект недвижимости: ? доли квартиры № дома № по улице Восход в г.Салехард с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путем определения выкупной цены ? доли в размере 1 352 500 рублей и перечисления данной суммы в пользу собственника. 

Изъять у ФИО5 принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект недвижимости: ? доли квартиры № дома № по улице Восход в г.Салехард с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путем определения выкупной цены ? доли в размере 1 352 500 и перечисления данной суммы в пользу собственника. 

Право собственности на объект недвижимости - квартира №, в доме №, по улице Восход, в г.Салехард, может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственникам муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО5 на объекты недвижимости: квартира № в доме № по улице Восход в г.Салехард с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, после выплаты Администрацией МО г. Салехард в их пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

После прекращения права собственности ФИО1, ФИО5 на жилое помещение квартира №, в доме №, по улице Восход, в г.Салехард, выселить из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО5, ФИО7.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО5, ФИО7 с регистрационного учёта по адресу: 

<

...> 

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить в адрес Управления жилищной политики администрации МО г.Салехард реквизиты для перечисления денежных средств за изъятый объект недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО7 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.Б. Раенгулов