дело № 1-216/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-001629-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Александрова Д.Е., 

а также потерпевшей З.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца Республики Узбекистан, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ... в 0 час. 01 мин. в кафе « » по адресу: ......-г, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на столе телефон «Samsung Galaxy A13» стоимостью 12400 руб., принадлежащий З.О.К., причинив ей значительный ущерб.

Потерпевшая З.О.К. ходатайствует о прекращении уголовного преследования ФИО1 вследствие примирения сторон, указав, что тот полностью загладил причиненный вред в денежной форме, принес свои извинения, которые приняты, в связи с чем они примирились, она не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, заявивший о своем согласии с обвинением и о признании вины, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанному основанию, согласен с прекращением уголовного преследования, пояснив, что между ним и потерпевшей наступило примирение, причиненный вред заглажен им в денежной форме и принесением извинений.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования, полагая, что в этом случае цели наказания не могут быть достигнуты.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признана З.О.К., которая является владельцем телефона. Заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым она обосновала тем, что имущественных претензий к ФИО1 не имеет, т.к. причиненный вред подсудимый в полном объеме загладил в денежной форме, принес свои извинения, которые ею приняты, они примирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Инкриминируемое подсудимому общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, что подтверждено справкой ГИАЦ МВД РФ и ИЦ УМВД России по Владимирской области, УУП по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. 

Следовательно, можно сделать вывод, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а вред, причиненный потерпевшей в результате инкриминируемого деяния, полностью заглажен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, на которого не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение, а потому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя следует признать несостоятельными, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы, регламентирующие порядок и условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, не устанавливают ограничений и запретов на принятие такого решения в зависимости от объекта уголовно-правовой охраны, лишь наличие непогашенной судимости является препятствием для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, однако таковое отсутствует. 

Суд приходит к выводу, что лицо, признанное органом предварительного расследования потерпевшим, вправе самостоятельно определять формы заглаживания причиненного вреда, а также разумность и достаточность средств такого возмещения.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения подлежит отмене.

Вещественное доказательство: принадлежащий З.О.К. мобильный телефон, выданный ей на ответственное хранение, следует оставить в ее обладании, а компакт-диск надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: принадлежащий З.О.К. мобильный телефон - оставить в ее обладании, а компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Мочалов