Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2017 года 

<

адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказаным иском в обосновании своих требований, в том числе в дополнительно представленных, указывает, что приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ему были предъявлены обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ по факту убийства ФИО8 которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на смерть ФИО9 и ФИО15

Приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан. Однако апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, приговор Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

Также он был оправдан по предъявленному обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ним - ФИО2 право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

При проведении предварительного следствия и судебного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся незаконного осуждения. Из-за этого у него начались головные боли, после чего по настоянию врачей он был госпитализирован.

У него есть малолетний сын, который очень страдает из-за того, что он незаконно приговорен.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее правовое положение: «...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтверждения причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...»

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П)...

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанностью охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...»

При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и 48183/99), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью ФИО5 правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам ФИО5 законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В соответствии с действующим законодательством нормами ст. ст. 2, 5 Конституции РФ, положением главы 18 УПК РФ, положениями ГК РФ, ГПК РФ применением судебной практики РФ на основании положений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание гражданина частично оправданным закрепляет за гражданином право на реабилитацию, о чем свидетельствует приговор суда. На основании положений ст. 133 УПК РФ и ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В результате вышеизложенного, необоснованного и незаконного уголовного преследования ему причинен материальный и моральный вред.

Ему причинен моральный вред. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, не возможностью, ограничением продолжать активную, общественную, личную жизнь, повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий (моральный вред) посягательством на другие нематериальные блага, обстоятельства свидетельствующие о тяжести перенесенных эмоциональных страданий. Также должны учитываться индивидуальные особенности лица (личности). Необходимо оценить действия или бездействия представителей органов государственной власти или должностных лиц. К таким способам защиты гражданских прав относится и компетенция морального вреда. По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями применения судебной практики РФ, необходимо оценить нравственные и физические страдания перенесенные реабилитированным устранить негативные последствия уголовного преследования, связанные с ущемлением и ограничением прав гражданина, а равно других неблагоприятных последствий. Необоснованное и незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось свыше 2 лет. Через 1 год 5 месяцев он полностью доказал свою непричастность к совершению предъявленных ему преступлений, о чем свидетельствует приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Затем приговором от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан частично, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На протяжении всего этого времени он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания. После отмены оправдательного приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден пройти курс лечения в психиатрическом диспансере РД. Его эмоциональное состояние резко ухудшилось он стал чрезмерно агрессивным, нервным, страдал бессонницей, случались эпилептические приступы, после задержания и помещения под стражу стал психически не уравновешенным человеком, у него происходят нервные срывы. Это все привело его к инвалидности. В случае его осуждения по инкриминируемому преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок его наказания был бы не менее 20 лет, соответственно, незаконно лишили бы его свободы на 11 лет. Думая об этом он также испытывал нравственные страдания. В результате необоснованного и незаконного уголовного преследования путем ограничения, либо лишения должностными лицами его свободы он мог бы на 11 лет лишиться всех прав свободного человека гарантированных конституцией РФ и законодательством РФ, тем самым он был бы лишен участвовать в общественной жизни, устроиться на работу, осуществлять отдых и досуг, участвовать в общественных мероприятиях, так же мог быть лишен личной жизни, заниматься воспитанием сына и осуществлять уход за престарелой матерью, не видеться с родными и близкими людьми. Лишение его свободы на 11 лет, выражено действием или бездействием должностных лиц (не отработавшими более ни одной версии произошедшего). В соответствии со своими служебными обязанностями, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), суммировав все обстоятельства нравственных страданий, вплоть до расстройства психики и инвалидности, считает сумму взыскиваемых финансовых средств разумной и справедливой, в соответствии с Международной конвенцией прав человека и действующим законодательством РФ. Доводы указанные в исковом заявлении полностью поддерживает, просит также принять во внимание указанные им доводы в дополнении к исковому заявлению и учесть при вынесении решения

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 000 (три миллиона) рублей. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Однако, от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявления в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ПС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд дело по иску ФИО3 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в том числе характера и степени его нравственных и физических страданий, а также с учетом других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Пом. прокурора 

<

адрес> ФИО10, исковые требования ФИО3 не признал и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 просившего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Доводы истца о привлечении его к уголовной ответственности, подтверждаются следующими, исследованными в суде письменными доказательствами.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда РД с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

Приговором Верховного суда РД с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО3 признано его право на реабилитацию в части оправдания по предъявленному обвинению в совершщении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и потерпевшей ФИО12 без удовлетворения. 

Верховный суд РД в своем извещении разъяснил ФИО13 о том, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляюся в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на лечении в 4 отделении ГКУ РД «Республиканский Психоневрологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом F/06. 

Как усматривается из выписного эпикриза 46/1201 ФИО3 находился на лечении в отделении неврологиии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом последствия перенесенных ЗЧМТ в виде рассеянной органической симптоматики геннерокраниальной гипертензии, симптоматическая фокальная эпилепсия, вторичногенерализованные тонические приступы. 

Из выписного эпикриза из стационарной карты больного № ФИО3 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом З.Ч.М.Т. ушиб головного мозга тяжолой степени. Субдуральная гематома право лобной доли. Состояние после трепанации черепа.

Согласно выписному эпикризу № ФИО14 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУ «Кизлярская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение ФИО14 лечения у врача терапевта и у врача нарколога в декабре 2012 года подтверждается представленными записями из амбулаторной карты больного. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 продолжалось более двух лет и девяти месяцев. Обоснованными суд признает переживания истца, в связи с производством в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании выписным эпикризам ФИО3 находился на лечении до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

Доказательством того, что производство по уголовному делу, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, и явилось причиной заболевания является ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РД «Республиканский Психоневрологический диспансер» о том, что ФИО3 находился на лечении в 4 отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F/06, то есть после вынесения приговора.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца о том, что в случае его осуждения по инкриминируемому преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ срок его наказания в виде лишения свободы был бы значительно больше. Думая об этом он также испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованы. 

Вместе с тем, требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда – 3000000 рублей, суд считает явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Разумным и справедливым, по мнению суда, будет взыскать в пользу истца, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Суд считает, что указанная сумма, справедливо компенсирует все перенесеные истцом нравственные страдания, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. 

На основании изложеного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1070 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, в счет возмещения морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течени месяца со дня его вынесения. 

Судья: Ю.А. Ефремов