Дело № 2-80/2017г. 

<

данные изъяты> 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «14» февраля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ», ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКХ «УЮТ», ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом от 29 декабря 2015 года.

В обоснование заявленного требования истцами указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Согласно протоколу от 29 декабря 2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было принято решение об установлении с 01 января 2016 года для ФИО1 и ФИО2 платы за пользование помещением общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м в размере 

<

данные изъяты> коп. в месяц с 1 кв.м принадлежащих им помещений; об установлении платы для ООО «ЖКХ «УЮТ» в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц за использование стены дома для размещения рекламного баннера ; о заключении с 01 января 2016 года договора аренды на помещение общего пользования между ООО «Жилтрест», ФИО5 и ФИО2 с ежемесячной арендной платой в размере 

<

данные изъяты> руб. без НДС; о заключении с 01 января 2016 года договора аренды части общего имущества между ООО «Жилтрест» и ООО «ЖКХ «УЮТ» для размещения рекламного баннера с ежемесячной арендной платой в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы считают указанные решения недействительным, поскольку они приняты с грубым нарушением законодательства. Сообщений о проведении общего собрания в очной форме в установленном порядке с вышеуказанной повесткой дня, истцы не получали, извещений о его проведении в местах, доступных для собственников, также не размещалось. В протоколе общего собрания не указана общая площадь дома, в том числе жилых и нежилых помещений. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось собрание, что свидетельствует об отсутствии инициатора собрания и самого собрания собственников помещений. Кроме того, установление платы за размещение рекламного баннера и за пользование помещениями общего пользования является незаконным, поскольку помещения общего пользования, в том числе и стена дома, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, в том числе и истцам. ООО «ЖКХ «УЮТ» не использует стену многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, на стене дома она отсутствует, а места общего пользования используются истцами ФИО1 и ФИО2 наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома. Установление платы за пользование помещением общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м и за использование стены дома не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. О существовании указанного решения истцам стало известно после получения судебных приказов, которыми с них взыскана задолженность за использование мест общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ООО «ЖКХ «УЮТ» по доверенности, и истец ФИО2 просили производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что заявленные исковые требования удовлетворены во внесудебном порядке, поскольку на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме от 07 февраля 2017 года признаны недействительными решения, принятые на собрании 29 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, о чем указано в их заявлениях. 

Отказ ФИО1 и ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия ФИО1 на отказ от иска от ООО «ЖКХ «УЮТ» оговорены в имеющейся в материалах дела доверенности от 13 апреля 2016 года.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>