№2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Гончарова О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из иска, 07.03.2017г. в 18 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП- наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> совершил наезд на яму улично-дорожной сети. 

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером 1,7 м х 0,8 м х 0,12 м, которая зафиксирована в схеме ДТП в эксплуатационном состоянии дорог, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

На место ДТП прибыли сотрудники УГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали наличие недостатков, параметры выбоины, факт ДТП. 

Данную выбоину, как следует из иска, ФИО5 не смог своевременно заметить с водительского места, так как она не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности знаки. Истец не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования и принять меры к предотвращению наезда. 

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: пробиты заднее левое колесо, переднее левое колесо. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость составления данного заключения составила 

<

данные изъяты> руб.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства 

<

адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна, ограждения выбоины отсутствовали. 

На основании изложенного истец ФИО5. просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства 

<

адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и снизил размер взыскиваемой суммы, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в 

<

данные изъяты> руб.. 

Истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>», 

<

адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, 07.03.2017г. в 18 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя личным автомобилем ФИО6, двигался по 

<

адрес> совершил наезд на яму улично-дорожной сети. 

Выбоину на дорожном полотне истец не смог своевременно заметить с водительского места, так как она не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности знаки. Истец не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования. Водитель ФИО5 принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие. 

Данные обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал. 

Право собственности ФИО5 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 YX № от 14.09.2016г., паспортом транспортного средства. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от 07.03.2017г., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП. 

Как следует из определения вынесенного инспектором ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 08.03.2017г., ФИО5 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> коп. 

Стоимость составления данного заключения составила 

<

данные изъяты>.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером 1,7 м х 0,8 м х 0,12 м, которая была зафиксирована в схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, ограждений на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ИП «ФИО4» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 15.03.2017г. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.03.2017г., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается также квитанциями распиской от 30.03.2017г. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья О.В. Скорая 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1102/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани