дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание автостоянки, обязании передать комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, взыскании расходов за аренду, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании парковочным местом, указав в обоснование иска, что истец является собственником машино-места в подземной парковке по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ООО «

<

данные изъяты>» подписан акт приема-передачи машино-места. Копия данного акта представлена ответчику, однако в доступе на парковку истцу было отказано по мотивам отсутствия договора на техническое обслуживание ответчиком автостоянки (паркинга). Истец устно обращался к ответчику с просьбой предоставить договор, однако ответчик не принимал никаких мер. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с указанной просьбой. В ответ ответчик принес свои извинения за е в связи с ограничением доступа истца к машино-месту и направил два экземпляра договора на техническое обслуживание автостоянки. Ознакомившись с договором, истец счел необходимым внести изменения в договор путем составления протокола разногласий. Ответчик сообщил, что возможность внесения предложенных истцом изменений необходимо согласовать с застройщиком или утвердить на общем собрании собственников машино-мест в паркинге. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истцу в подписании договора с протоколом разногласий, следовательно, нарушает права истца в пользовании машино-местом, находящимся у него на праве собственности. Поскольку истец не имел возможности пользоваться парковочным местом в подземной парковке он пользовался парковкой в соседнем доме, вследствие чего уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 3850 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика ООО «

<

данные изъяты>» обязанность заключить с истцом договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) с редакции, предлагаемой истцом в протоколе разногласий от 31.10. 2016 года (л.д. 29-31); обязать не чинить препятствия в пользовании парковочным местом, обязать предоставить истцу один комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку, взыскать расходы на аренду парковочного места по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель истца с учетом привлечения соответчика, просил возложить на ответчика ООО «

<

данные изъяты>» заключить с истцом договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) с редакции, предлагаемой истцом в протоколе разногласий от 31.10. 2016 года (л.д. 29-31); обязать ООО «

<

данные изъяты>» предоставить истцу комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку, обязать ООО «

<

данные изъяты>» предоставить истцу комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку; взыскать солидарно с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»: расходы на аренду парковочного места по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>» поддержал.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отказом к нему от исковых требований.

Представитель ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» исковые требования в полном объеме не признал.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласился с доводами истца.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного участию в деле в качестве третьего лица, указал на необоснованность заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО1 на основании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договора участия в долевом строительстве поземной парковки подземной части многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д 12-16), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-RUS№ (л.д.131-135) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 13, 3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ. 

<

адрес> (л.д.10). 

Согласно п. 4 акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется со дня подписания акта участвовать в управлении подземной парковкой путем выбора способа управления парковкой на общем собрании собственников машино-мест в парковке, а также путем заключения и исполнения договора управления парковки с управляющей организацией (либо договора о содержании и ремонте общего имущества парковки с поставщиками услуг и работ) (л.д.11).

Как следует из письма, полученного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит предоставить договор на обслуживание подземной парковки (л.д. 24).

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» указало, что каждый собственник машино-места самостоятельно и за свой счет приобретает пульт управления автоматическими воротами (ключи) у лица, с которыми управляющая организация заключила договор на изготовление ключей для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации. Заказать ключи можно только после подписания договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) и предоставления второго экземпляра указанного договора в ООО «

<

данные изъяты>». В отсутствие договора заказ на изготовление ключей не принимается. Сообщило, что направляет два экземпляра договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга), подписанного со стороны управляющей организации. При наличии возражений или разногласий указано на право оформления Протокола разногласий с указанием позиции договора, с которым ФИО1 не согласен или желает изменить. Договор носит типовой характер для всех собственников машино-мест (парковки) (л.д.25).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, получив договор, ФИО1 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга (л.д.29-31). При этом в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит представить комплект ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку (л.д.32)..

ООО «УК Экопарк Дубрава» письменно уведомило ФИО1 о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении условия договора и согласовании возможности внесения изменений с застройщиком или утверждения их на общем собрании собственников машино-мест в паркинге (л.д. 33).

В ходе разбирательства по делу представителем ООО «

<

данные изъяты>» был представлен вариант протокола урегулирования разногласий к договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (л.д 70-72).

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» суду пояснил, что необходимости заключать договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) не имеется. Договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «

<

данные изъяты>», учитывает в себе особенности, относящиеся к содержанию нежилых помещений (машино-мест), не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственник машино-места не лишен возможности заключать любые договоры, касающиеся принадлежащего ему помещения.

Рассматривая требование о возложении на ООО 

<

данные изъяты>» обязанности заключить договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) с редакции, предлагаемой истцом в протоколе разногласий от 31.10. 2016 года, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, при передаче машино-места истцу ООО «

<

данные изъяты>» в акте (п.4) указало, что участник долевого строительства обязуется со дня подписания акта участвовать в управлении подземной парковкой путем выбора способа управления парковкой на общем собрании собственников машино-мест в парковке, а также путем заключения и исполнения договора управления парковки с управляющей организацией (либо договора о содержании и ремонте общего имущества парковки с поставщиками услуг и работ).

Данные обстоятельства представителем ООО «

<

данные изъяты>», как застройщика подземной парковки, опровергнуты не были.

Своими письменными уведомлениями ООО «

<

данные изъяты>» указывало ФИО1 на необходимость заключения договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга), при этом сообщило ему, при отсутствии договора не принимается заказ на изготовление ключей от управления автоматическими воротами (л.д. 25,33).

В ходе судебного заседания представитель ООО «

<

данные изъяты>» какие-либо пояснения относительно вышеуказанных письменных уведомлений, направленных истцу управляющей организацией о необходимости заключения договора на обслуживание автостоянки не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности на ООО «

<

данные изъяты>» заключить договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) суд находит обоснованным.

Исследовав условия, предложенные истцом в его редакции, исходя из представленного ответной стороной суду варианта протокола урегулирования разногласий к договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (л.д 70-72), суд приходит к выводу, что подлежит заключению договор с учетом редакции ФИО1 в Протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2.1, 4.3.2, 6.3 (л.д. 29-31).

В силу п.2.1.8 истец просит включить в договор условие, предусматривающее перечень лиц, которым разрешено пользование машино-местом № на подземной парковке - сам истец, его супруга ФИО2, ФИО3, а также лица, находящиеся в их сопровождении. Вариант Протокола разногласий ответной стороны указывает на принятие условия в редакции Заказчика ФИО1 (л.д.71). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ор.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ истец просит возложить на исполнителя обязанность предоставить заказчику один комплект ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущий на парковку, в день заключения договора либо ввода их эксплуатацию.

В редакции ответчика указано на обязанность предоставления ключей и системы карточного доступа на платной основе.

Проектом многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №Б по 

<

адрес> предусмотрены ворота металлические, подъемно-секционные (л.д.49).

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в ходе разбирательства пояснил, что управляющая организация готова предоставить истцу комплект ключей на возмездной основе, то есть фактически не отрицал нахождение у нее ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 115-130), договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автостоянки с дополнительными соглашениями (л.д. 106-114), пояснил, что ключи были переданы управляющей организации.

В связи с изложенным суда приходит к выводу об обоснованности требования о включении в договор п.2.1.10. в редакции, предложенной истцом, поскольку ФИО1, как собственник машино-места при отсутствии ключей не имеет возможности самостоятельно без помощи сотрудников охраны открывать ворота и добираться до принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, попадать в лифт, ведущий на парковку, а наличие автоматических ворот предусмотрено проектом. Ответной стороной доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Суд находит обоснованным п.4.1 в редакции истца в Протоколе разногласий, как условия, предусматривающего определение стоимости работ и услуг по договору в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости услуг осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласование сторонами договора стоимости работ и услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору направлено на урегулирование прав и обязанностей, как истца и ответчика, не влечет нарушение их прав и законных интересов.

С учетом согласия ответной стороны в представленном им варианте протокола разногласий суд находит возможным включение в договор на техническое обслуживание автостоянки условия, предусматривающего, что в случае несвоевременного предоставления счета Заказчику Исполнителем, срок оплаты услуг может быть соразмерно продлен (п.4.2.1).

Суд находит обоснованным требование об исключении из договора, представленного ООО «

<

данные изъяты>», пункта 4.3.2.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. договора на техническое обслуживание автостоянки, представленного истцу на согласование, обязанность по внесению платы в отношении машино-мест, на которые не зарегистрировано право собственности: заказчик – в отношении машино-мест на автостоянке, которые не переданы третьим лицам в установленном порядке по передаточному акту или иному документу о передаче до даты подписания соответствующего акта о передаче; владельцы- в отношении машино-мест, которые переданы им заказчиком по передаточному акту или иному документу о передаче, с даты подписания соответствующего акта о передаче.

С учетом какого-либо обоснования со стороны представителя ООО «

<

данные изъяты>» суд находит подлежащим исключению пункта 4.3.2, предусматривающего обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, платы за содержание и эксплуатацию автостоянки в отношении машино-мест, на которые не зарегистрировано право собственности на Заказчика – в отношении машино-мест, которые не преданы третьим лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, до даты подписания соответствующего акта о передаче.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем п.4.3.2 в редакции ответчика предполагает бремя содержания машино-мест, которые не переданы третьим лицам, на Заказчика, то есть фактически на собственника объекта. 

Истец просит исключить п.6.3, предусматривающей ликвидацию последствий аварий, произошедших на территории паркинга и машиноместа, принадлежащего Заказчику, за счет Заказчика, поскольку имеется п.6.7.

Согласно п.6.7 договора на техническое обслуживание автостоянки, представленный истцу ответчиком, в случае аварий, поломок оборудования паркинга, произошедших по вине Заказчика, устранение их последствий и восстановление работоспособности производится за счет Заказчика. Ы случае аварии, поломок оборудования паркинга, произошедших не по вине Заказчика, устранение их последствий и восстановление работоспособности производится также за счет Заказчика, но при этом оплаты Заказчика возмещаются виновным лицами в порядке, Установленном действующим законодательством.

Поскольку п.6.7 Договора предусматривает ответственность при наступлении аварий, суд, соглашаясь с истцом, считает необходимым исключить из договора, предложенного ответчиком, п.6.3.

Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с условиями договора в редакции истца, указанными в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника.

Истец, указывая на несогласие с пунктами 2.1.2, 2.1.5,4.3 договора на техническое обслуживание, просит суд возложить обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества не на него, а на Исполнителя, что не основано на законе.

Внесение изменений в виде включения пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 в договор на техническое обслуживание автостоянки направлены на возложение обязанностей на Исполнителя по договорам, заключаемым ООО «

<

данные изъяты>» с организациями, осуществляющими техническое обслуживание подземной парковки, охраны, по которым истец стороной не является.

В случае неисполнения обязательств Исполнителями ООО «

<

данные изъяты>» вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и законного интереса.

Каким образом условиями, предусмотренными пунктами 2.2.2, 4.2, 4.3.1, 7.3 договора на техническое обслуживание автостоянки нарушаются права истца, а также доказательства нарушения прав суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Таким образом, требование о возложении обязанности ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) в редакции ФИО1, предлагаемой в Протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично.

По вышеуказанным основаниям, с учетом пояснений участников процесса, передачей полномочий по управлению многоквартирным домом с подземной парковкой застройщиком управляющей организации, отсутствием доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на ООО «

<

данные изъяты>» предоставить ФИО1 комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за парковочное место. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом суду представлен договор аренды парковочных мест № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого арендатор ФИО1 принимает парковочное место, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 Договора арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Суд считает исковое требование о взыскании убытков за аренду парковочного места в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за парковочное место и действиями ответчика, поскольку истец, являясь собственником парковочного места по адресу: 

<

адрес>Б, не лишен возможности парковать свой автомобиль на принадлежащем ему машино-месте. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании парковочным местом суду истцом не представлены, требование об устранении препятствий в пользовании машино-местом с учетом принятых уточнений суду не заявлялось.

В ходе разбирательства установлено, что на работников ООО «

<

данные изъяты>», с которым ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор (л.д.136-141) возложена также функция по пропуску автомобилей на территорию парковки.

Надлежащие доказательства того, что истцу было отказано во вьезде на принадлежащее ему парковочное место истцовой стороной суду не представлены. При этом представитель истца суду пояснил, что ФИО1 ВА. ни разу не ставил машину на свое машино-место.

Суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды парковочного места, поскольку истец имеет право пользования принадлежащим ему машино-местом.

Наличие у истца права владения и пользования парковочным местом, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду другого парковочного места, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению ему таких расходов.

При установленных обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» убытков в виде арендной платы за парковочное место размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в связи с не заключением ответчиком договора на техническое обслуживание автостоянки и не передачи ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, как потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, который обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией (л.д.24), а в дальнейшем в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию пропорциональной удовлетворённым требованиям государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание автостоянки, обязании передать комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, взыскании расходов за аренду, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заключить с ФИО1 договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) 

в редакции ФИО1 в Протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4.1, 4.2.1, 4.3.2, 6.3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» предоставить ФИО1 комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова