Дело № 2а-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12 октября 2017 года, возложении обязанности предпринять все меры по исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, не рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2016 года,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 сентября 2017 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12 октября 2017 года, возложении обязанности предпринять все меры по исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, не рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 07 июля 2016 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежных средств. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства его копия не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, решения до настоящего времени не поступали. По истечении менее чем месяца исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с не установлением местонахождения должника. 07 июля 2017 года в связи с несогласием с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по Кировскому району г. Красноярска была направлена посредством интернет-приемная официального сайта Федеральной службы судебных приставов России жалоба об его отмене (идентификатор почтового обращения № 222359475733), которая начальником отдела не была рассмотрена, ответ на жалобу не был дан. 07 сентября 2017 года на указанный выше сайт было направлено обращение (идентификатор электронного обращения № 222756334507) о даче ответа на жалобу. На данное обращение был направлен ответ о том, что жалоба рассмотрена и ответ направлен на адрес электронной почты. Вместе с тем, ответ на жалобу не был продублирован. 26 сентября 2017 года вновь посредством сервиса «Интернет-приемная» официального сайта ФССП России направлен запрос о предоставлении ответа на жалобу (идентификатор электронного обращения 222883152547), но ответа так и не получено. 12 октября 2017 года в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска, посредством того же сайта, вновь было направлено обращение о даче ответа на жалобу (идентификатор почтового обращения № 2229855579866), ответ так и не был получен. Исполнительный документ повторно был направлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства. 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 12 октября 2017 года, то есть менее чем два месяца, вновь было окончено в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не был объявлен розыск должника и его имущества, не был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, не приняты ограничения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2017 года по делу административными ответчиками привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту УФССП России по Красноярскому краю), а также начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3.

На основании определения Кировского районного суд г. Красноярска от 08 февраля 2018 года производство по настоящему делу в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12 октября 2017 года прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, и суду сообщил, что до настоящего времени ответа на жалобу в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не поступило, а также не поступили ответы на обращения о рассмотрении жалобы.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что постановления об окончании исполнительных производств, вынесены законно, обосновано, поскольку установить местонахождение должника ФИО7 и ее имущество не представилось возможным.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными, поскольку жалоба административного истца на постановление об окончании исполнительного производства от 02 декабря 2016 года была рассмотрена ОСП по Кировскому району г. Красноярска в соответствии с требованиями и сроки, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку жалоба была подана в электронном варианте и не была подписана лицом ее подавшим в установленном порядке. Заявление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2017 года не содержало каких-либо ходатайств, что препятствовало судебному-приставу исполнителю принять решение об объявлении должника и его имущества в розыск, а также наложить какие-либо ограничения. Должник не подвергался принудительному приводу, в связи с тем, что его местожительство не было установлено, При этом согласно актам проверки должника по месту жительства было установлено, что ФИО7 по адресу, указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации, не проживает. Не направление запросов в правоохранительные органы о привлечении должника к уголовной и административной ответственности, в службу Гоостехнадзора и Государственную инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений об имуществе должника, не нарушаются права административного истца, поскольку сведений в данных организациях на должника не имеется. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

На основании ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п.3 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

На основании ч.1 ст. 126 указанного выше Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-1320/51-2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 9960 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

04 ноября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 88).

На основании данного заявления 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (т.1 л.д. 89). В указанный день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска с отметкой почтовой связи (т.1 л.д. 133-135).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД МВД РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, операторам сотовой связи (т.1 л.д. 91-123). Согласно полученным ответам, положительных результатов получено не было. 21 ноября 2016 года ФИО7 проверена по месту жительства, указанному в исполнительном документе, по результатам проверки установить местонахождение последней не представилось возможным, соседи пояснили, что ФИО7 не знают (т.1 л.д. 124).

В связи с не установлением местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д. 125).

02 декабря 2016 года указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д. 126).

07 июля 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» посредством «Интернет-приемная» официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (идентификатор почтового обращения №) обратилось к начальнику ОСП по 

<

адрес> с жалобой на указанное выше постановление о проверке законности принятого решения (т.1 л.д. 197). Доступ к указанному ресурсу неограничен и может быть использован любыми лицами без какой-либо регистрации и идентификации личности. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 1.2 указанного выше Федерального закона, вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

На основании п. 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу п. 4 указанного выше Порядка, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.

Пунктами 1-2 Приказа ФССП России от 30.12.2016 N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа" определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Поскольку электронное обращение ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» было направлено через «Интернет-приемную» официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, электронной подписью в установленном порядке не подписано и направлено на общедоступный для всех граждан и юридических лиц интернет ресурс без идентификации личности отправителя и аутентификации, тем самым нарушен Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденный Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, то 02 августа 2017 года заместителем начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО8, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ на указанную выше жалобу.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Данный ответ направлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2016 года.

Доводы административного истца о том, что ответ на жалобу не был получен ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», суд не принимает во внимание, ссылаясь на то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление ответов на электронный адрес подателя жалобы. Вместе с тем, неполучение административным истцом ответа на жалобу не свидетельствует о не рассмотрении жалобы административным ответчиком, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2016 года, суд мотивирует тем, что административному истцу о нарушении его права на рассмотрение жалобы должно было быть известно 18 июля 2017 года, то есть по истечении 10 дней с момента подачи жалобы. При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 по не рассмотрении жалобы подлежало обжалованию в суд до 27 июля 2017 года (включительно). Однако, ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском лишь 11 ноября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законам для данной категории дел. Данные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в судебные органы, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 сентября 2017 года, возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, суд исходит из следующего.

После вынесения по указанным выше обстоятельствам постановления об окончании исполнительного производства от 02 декабря 2016 года, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» вновь 21 сентября 2017 года обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 9960 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (т.1 л.д. 132).

На основании данного заявления 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (т.1 л.д. 27).

В указанный день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска с отметкой почтовой связи (т.1 л.д. 136-138).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: направлено извещение в адрес должника о явке к судебному приставу-исполнителю на 03 октября 2017 года (т.1 л.д. 30); с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД МВД РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации (т.1 л.д. 31-56). Согласно полученным ответам, положительных результатов получено не было. 02 октября 2017 года ФИО7 проверена по месту жительства, указанному в исполнительном документе, по результатам проверки установлено, что по указанному адресу должник не проживает (т.1 л.д. 57). Согласно адресной справки ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 61). При проверке данного адреса было установлено, что в квартире никто не проживает, жилое помещение сдается посуточно (т.1 л.д. 61).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение исполнительного документа вызвано объективными причинами, связанными с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо оснований полагать, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала в части не оформления принудительного привода должника, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что местожительство должника, по которому необходимо оформление принудительного привода, не установлено, что подтверждается актами о проверки должника по месту жительства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными, не подтвержденными объективными данными, в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2017 года не содержит каких-либо ходатайств (т.1 л.д. 132).

Суд также считает несостоятельными доводы административного истца в части не объявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 розыска должника и его имущества, поскольку, как следует из ч.ч.3-5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Поскольку ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не заявляло ходатайств об объявлении розыска должника ФИО7 и ее имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника и его имущества по своей инициативе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не принятия мер о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществление данного исполнительного действия возможно при непосредственном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени местонахождение ФИО7 не установлено, ей не было выдано требование о добровольном исполнении решения суда.

Не направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в правоохранительные органы о предоставлении сведений о судимостях на должника и о привлечении к административной ответственности, в инспекцию Гостехнадзора и в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии имущества, принадлежащего должнику, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что согласно ответов на запросы в указанные выше организации, направленные в период рассмотрения судом административного иска, каких-либо сведений представлено не было. Тем самым, право административного истца нарушено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 сентября 2017 года, возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 227 КАС РФ предусматривает, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования о признании бездействия незаконным, если этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Однако, административным истцом, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 226 КАС РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 сентября 2017 года, возложении обязанности предпринять все меры по исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, не проведении проверки достоверности и полноты сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, в не рассмотрении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 декабря 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья В.И. Чернов