Судья Борисов В.Т.. Дело №22-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2019 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Загребина А.А., 

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Увинского района ПОВ и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Увинского районного суда УР от 11 марта 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

-16 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

-11 июля 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09 октября 2015 года по отбытии наказания,

-27 апреля 2018 года Увинским районным судом по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ПЛВ в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей 28 августа 2018 года в служебном кабинете последней на территории Увинского района.

Прокурор в апелляционном представлении и дополнениях к нему указывает, что судом оставлено без внимания заявленное в прениях ходатайство ФИО1 о возвращении в стадию судебного следствия для обсуждения вопроса о назначении и проведении в отношении него психиатрической экспертизы. Защитником данное ходатайство поддержано не было. Нарушено право подсудимого на защиту. Не дано оценки показаниям потерпевшей и свидетелей о наличии у ФИО1 признаков опьянения, в частности запаха алкоголя. Не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери подсудимого. Кроме того, суд в приговоре сослался на характеристику ФИО1 (л.д. 148 т. 1), которая не была предметом исследования. Прокурор просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что предварительное следствие проведено не полно и односторонне. Не истребована и не исследована запись с камеры видеонаблюдения. Не проведена экспертиза по отпечаткам рук со стула, а также судебно - психиатрическая экспертиза. Не проведены следственные эксперименты, очные ставки со свидетелями ЧИН и ПТН Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, форма вины обвиняемого. Показания свидетеля ВАВ получены под давлением со стороны сотрудников полиции. Потерпевшая в силу своих служебных полномочий целенаправленно запутала следствие, сама спровоцировала инцидент. В ходе судебного разбирательства проигнорированы все его ходатайства. Без приведения мотивов отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, который является хорошим близким знакомым потерпевшей и проживает с ней в одном населенном пункте. Оставлены без оценки его доводы о несоблюдении следователем требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела. Необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей ЧИН и ПТН Без согласия сторон оглашены показания свидетеля ЧИН, данные на стадии предварительного следствия. В вызове свидетеля ПТН отказано по причине ее смерти. Между тем, по его сведениям, известным от жителей пос. Ува, данный свидетель жив. При назначении наказания судом не учтены его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Не приняты во внимание пенсионный возраст, состояние здоровья и тяжелое финансовое положение его матери, наличие у нее сахарного диабета. Помимо этого осужденный ссылается на некие «Директивы» Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года и от 07 марта 2011 года, которые, как считает осужденный, при наличии хронических заболеваний предусматривают назначение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

На апелляционную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам представления.

Осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Кроме того, защитник дополнил, что дело должным образом не расследовано, рассмотрено однобоко. Не выяснено, имелись ли основания опасаться угрозы. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ВАВ, данные при производстве предварительного расследования. Суд встал на сторону обвинения, в обвинении не разобрался. 

Осужденный дополнительно указал, что через три дня после получения копии обвинительного заключения ему был продлен срок содержания под стражей. К судебному заседанию по вопросу о мере пресечения был не готов, подавал апелляционную жалобу на решение о продлении срока содержания под стражей. Данная жалоба рассмотрена не была. В ходе разбирательства дела судом проигнорированы все его ходатайства. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно. При их разрешении суд ссылается на свидетеля ФИО2, а он – ФИО1 говорит про ФИО3.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 217 УПК РФ не нарушены.

Как следует из материалов дела, по окончании следственных действий обвиняемому ФИО1 и его защитнику были предъявлены подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления. Обвиняемый ознакомился с материалами дела с 1 по 35 страницу, после чего от ознакомления отказался, мотивируя не причастностью к инкриминируемому ему преступлению (л.д. 202- 208 т. 1).

Знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела является правом обвиняемого (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая указанное выше, ФИО1 разъяснялись, возможность осуществления этих прав обеспечивалась. Воспользоваться правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый не пожелал. Данное право ФИО1 реализовал при поступлении уголовного дела в суд, до начала судебного следствия ознакомился со всеми материалами уголовного дела (л.д. 232 т. 1).

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Борисова В.Т. в производстве по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не установлено.

Заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи отклонено обоснованно. Данное заявление рассмотрено в установленном законом порядке, в совещательной комнате, с вынесением по нему отдельного процессуального документа с учетом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ (л.д. 224 т. 1).

Иные заявления и ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, включая ходатайство о вызове свидетелей ЧИН и ПТН, судом также рассмотрены. Принятые по ним решения правильны.

Полных данных о личности ПТН, необходимых для вызова ее в судебное заседание, представлено не было. По этой причине судом в вызове ПТН отказано (л.д. 38 т. 2).

ЧИН был допрошен при производстве предварительного следствия, указан в списке, приложенном к обвинительному заключению, заявлен свидетелем обвинения, вызывался в суд, подвергался принудительному приводу (л.д. 246 т.1).

В результате принятых мер установить место нахождения свидетеля ЧИН на момент выезда по месту жительства возможным не представилось (л.д. 26 т. 2).

В ходе последующего судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимый и защитник против окончания судебного следствия без допроса ЧИН и ПТН не возражали (л.д. 38 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ЧИН, данные при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, включая подсудимого ФИО1, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 38 т. 2).

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения этих замечаний вынесено постановление об их отклонении. Указание суда в данном постановлении на свидетеля «ФИО2» вместо «ФИО3», на что обратил внимание осужденный при выступлении в суде апелляционной инстанции, является технической ошибкой, на существо принятого решения не влияет.

Оснований сомневаться в неверном отражении хода судебного заседания не имеется. 

Ходатайство о возвращении в стадию судебного следствия, как таковое, ФИО1 при выступлении в прениях не заявлял. Кроме того, никто из участников уголовного судопроизводства в прениях не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

По уголовно - процессуальному закону, возобновление судебного следствия является правом суда.

Оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, у суда не имелось.

ФИО1 при выступлении в прениях придерживался прежней позиции. При этом он указывал на свои ходатайства, которые ранее им были заявлены и разрешены судом в стадии судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления право ФИО1 на защиту не нарушено. Данное право обеспечено участием профессионального адвоката, позиция которого не противоречила позиции ФИО1 

Защитник при выступлении в прениях просил ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 45- 47 т. 2).

Принципы судопроизводства судом соблюдены.

Стороны в представлении доказательств ограничены не были.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и исследуются по их ходатайствам (ст. 274, 285 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу все представленные доказательства судом исследованы, проверены, в приговоре отражены, проанализированы и оценены. Правила их исследования, проверки и оценки, предусмотренные ст. 240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, установлены.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти ПЛВ подтверждена совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда.

К числу таких доказательств в частности относятся

показания потерпевшей ПЛВ и свидетелей обвинения ГРН, ИСИ, САД, данные непосредственно в ходе судебного разбирательства,

показания свидетеля обвинения ВАВ, данные при производстве предварительного следствия, 

протоколы следственных действий – очных ставок между ФИО1 и потерпевшей ПЛВ, ФИО1 и свидетелем ВАВ (л.д. 74- 81, 82- 89 т. 1).

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, осужденного ФИО1 в угрозе применении насилия в отношении представителя власти изобличают.

Все доказательства оценены судом верно. Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая сама спровоцировала инцидент, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе указанными выше.

Угроза применения насилия в отношении ПЛВ доказана. Данная угроза исходила от ФИО1, была выражена словесно и путем замахивания стулом, применена в отношении потерпевшей в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Из показаний потерпевшей и свидетелей - очевидцев ГРН, ИСИ, САД следует, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, замахивался стулом, пытался пнуть, промахнулся, попал по ножке стола. Потерпевшая угрозу восприняла реально, испугалась, пригнулась, прижалась в угол, к стене, заплакала, долго молчала, была подавлена, на обед не пошла, в течение дня не выходила из отдела, боялась ФИО1. 

Должностное положение потерпевшей подтверждено выпиской из приказа на должность и должностным регламентом (л.д. 163- 168 т. 1).

Исполнение потерпевшей своих должностных обязанностей в момент угрозы насилия доказано показаниями свидетелей.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Применение недозволенных методов ведения следствия, в том числе при получении показаний свидетеля ВАВ, на что указано в апелляционной жалобе, не установлено.

Осуждение ФИО1 законно. Его действия квалифицированы судом правильно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

Основания для назначения и производства психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 отсутствуют.

По уголовно - процессуальному закону, производство такой экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ст. 196 УПК РФ). В отношении ФИО1 таких сомнений не возникало и не возникает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья ФИО1, и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом рецидива преступлений наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53. 1 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, усилению либо смягчению, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

«Директивы» Пленума Верховного суда РФ от 28 марта 2004 года и от 07 марта 2011 года, на которые ссылается ФИО1, в системе Российского законодательства отсутствуют.

Состояние опьянения само по себе отягчающим обстоятельством не является. Кроме того, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления суд счел не доказанным достоверными сведениями.

Наличие запаха алкоголя о бесспорном нахождении лица в алкогольном опьянении не свидетельствует. 

Состояние здоровья родителей осужденного к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Мать осужденного – ЛЛИ престарелым лицом не является. По официальным медицинским данным, сахарный диабет у нее «типа 2, средней степени тяжести» (л.д. 13 т. 2). Сведений о наличии у нее инвалидности и нуждаемости в постороннем уходе не имеется.

В ходе судебного разбирательства сама ЛЛИ при допросе в качестве свидетеля жалоб на состояние здоровья не высказывала, показаний о нахождении в зависимости от сына (подсудимого ФИО1) не давала.

Характеристика, на которую ссылается прокурор в апелляционном представлении (л.д. 148 т. 1), в приговоре не указана. 

При назначении наказания судом учтены характеристики на ФИО1, данные участковым уполномоченным полиции. Данные характеристики содержатся на л.д. 151, 157 т. 1. Как следует из протокола судебного заседания, эти характеристики являлись предметом исследования в судебном заседании, оглашались государственным обвинителем (л.д. 32 т. 2). Иных характеристик в материалах дела не имеется.

При указании на характеристики ссылка суда на л.д. 248 т. 1 вместо л.д. 157 т. 1 является очевидной технической ошибкой, существо приговора не затрагивает.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Увинского районного суда УР от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна: