Дело № 2а-406/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края ФИО1,

рассмотрел 06.11.2020 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края административное дело №2а-406/2020 по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Отделению судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неприменении мер принудительного характера, об обязании применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями, мотивированными тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гилевой О.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № на основании судебного приказа №2-27/2019 от 30.12.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края. Указано на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, в том числе и постановление об удержании из заработной платы. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или месту регистрации не производилась. Акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью взятия объяснения по факту неисполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем не выносилось. Имущественное положение должника по месту его жительства не производилось. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в неприминении мер принудительного характера, предусмотренных законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику Гилевой О.М. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не огласилась. Пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества и имущественных прав зарегистрированных за должником направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам. Также в отношении должника в ОСП имеются иные исполнительные производства о взыскании административных штрафов, объединенные в сводное производство №-СД. 

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо Гилева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований не представила. 

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-27/2019, вынесенного 30.12.2019 мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края, с Гилевой О.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 175313 руб. 58 коп. по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Гилевой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 27.03.2020 по 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, запросы к операторам сотовой связи, находящимися на территории Пермского края, а также в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ, МИФНС РФ.

В Волго-Вятском Банке России обнаружены лицевые счета, открытые на имя Гилевой О.М., на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание постановлением от 23.04.2020, на общую сумму 187585 руб. 53 коп. Копия указанного постановления направлена в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» и должнику.

Лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета в других банках у должника не обнаружены.

14.04.2020 в отношении должника судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое направлено в ПС ФСБ России, АО «ОТП Банк» и должнику.

23.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Гилевой О.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2020 исполнительные производства по нескольким исполнительным документам в отношении должника ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

08.05.2020 и 13.08.2020 уже в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» и должнику.

07.09.2020 с целью установления места жительства должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем Гилева О.М. была проверена по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу проживает с семьей, официально не работает. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом направлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния в отношении Гилевой О.М.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Порядок предоставления ответов на обращения граждан регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст.12 которой, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

09.04.2020 от представителя взыскателя АО «ОТП Банк» поступило ходатайство (обращение), которое было рассмотрено в тридцатидневный срок с вынесением письменного ответа 28.04.2020.

В тот же день 28.04.2020 ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 направлен по электронной почте в АО «ОТП Банк».

Статья 24 Федерального закона об исполнительном производстве не содержит требований по уведомлению судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства и совершенных им всех исполнительных действиях.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. 

Не уведомление взыскателя обо всех совершенных приставом исполнительных действиях не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки; проверялось имущественное положение должника; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

При изложенных обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившимся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами исполнительного производства.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, выполнены исполнительские действия, с целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, обращено взыскание на доходы должника, исполнительные действия были направлены на принудительное взыскание долга, в рамках Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принудительного характера к должнику Гилевой О.М. в виде отобрания с него объяснений, требований, графиков явки, выход в адрес проживания должника, опроса соседей и т.д., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимость принятия указанных мер отсутствует, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения взыскания в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. 

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить его виновное неисполнение конкретных должностных обязанностей, чего по материалам дела установлено не было. 

Вместе с тем следует отметить и то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 212-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия предусмотренные законом, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта, какого-либо незаконного действия судебного пристава-исполнителя и нарушения действующего законодательства, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к Отделению судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неприменении мер принудительного характера, об обязании применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья