КОПИЯ

дело № 2-602/2019

УИД32RS0004-01-2019-000442-40

Р Е Ш Е Н ИЕ

 Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Пригаро М.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, указывая, что 06 июля 2018 года в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №.... государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Т №.... под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО2 были причинены повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с полученными травмами она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 11 035 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что компенсация морального вреда является завышенной. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года в 20 час. 40 мин. у 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №.... государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Митцубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО2, согласно заключению эксперта №.... от 13 августа 2018 года получила повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также не причинившую вреда здоровью гематому мягких тканей поясничной области. 

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в совершенном деянии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и определяет размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 30 000 руб. 

Что касается исковых требований истца о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных препаратов, то суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. 

Согласно выписки из истории болезни №.... ФИО2 с 06 июля 2018 года по 07 июля 2018 года находилась на лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» в приемно-диагностическом отделении с диагнозом ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей и выписана из отделения за нарушение режима (самовольный уход из отделения).

Рекомендованное лечение: наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, а также рекомендован прием таблеток глицин и кеторол. 

09 июля 2018 года ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» где, с 09 июля 2018 года по 20 июля 2018 года проходила лечение. На момент выписки ей было рекомендовано лечение: ЛФК, массаж, местное лечение. 

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО2 в его обоснование были представлены чеки на приобретение лекарственных средств 09 июля 2018 года и 11 июля 2018 года, а именно: таблеток Разо стоимостью 439 руб., таблеток Де-Нол стоимостью 932 руб. 93 коп., раствора Милдронат стоимостью 394 руб. 57 коп, натрия хлорид (2 упаковки) общей стоимостью 35 руб. 40 коп., раствора Мексидола (2 упаковки) общей стоимостью 954 руб. 76 коп., церетон стоимостью 714 руб. 60 коп., между тем указанные препараты согласно медицинским документам не относятся к процедуре лечения ФИО2, кроме того, истицей не представлено доказательств невозможности получения указанных лекарственных средств бесплатно в рамках программы ОМС.

При рассмотрении требований о возмещении расходов связанных с приобретением лекарственных средств в период с 06 октября 2018 года по 11 октября 2018 года, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами истца и полученной ей 06 июля 2018 года травмой.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 2 750 руб., что подтверждается платежным документом. Иных требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу расходов на лечение не имеется, как не имеется и оснований для взыскания данных расходов со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна:

Судья О.Н. Мастерова

Секретарь с/з М.Г. Пригаро