Судья: фио дело № 10-16957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: 

 осужденной ФИО1,

адвоката Шевцовой О.Р., представившей удостоверение и ордер,

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

законного представителя потерпевшего ...... ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.Р. на приговор Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1 ... в адрес, ... зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; установлены ограничения: не изменять места постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания в определённое время суток - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённой наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации. Приговором разрешены вопросы по исковым требованиям по гражданскому иску, о мере пресечения, оставленной осужденной до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора фио, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; возражения осужденной ФИО1 и адвоката Шевцовой О.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение законного представителя потерпевшего ...... ..., согласившейся с приговором суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение малолетнему ...... ..., паспортные данные, тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 06 ноября 2024г. в адрес при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, уточнив резолютивную его часть о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со ссылкой на применение ч.3 ст. 47 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова О.Р. полагает, что суд необоснованно назначил её подзащитной дополнительное наказание, указывает, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, работает водителем ГУП «...», ..., а лишение её права управлять транспортным средством (работать водителем) повлечет за собой потерю работы и дохода для обеспечения семьи. Просит отменить назначение дополнительного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются сторонами. 

Так, вина ФИО1, не отрицающей факта состоявшегося дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под её управлением, в результате которого пассажиру автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ...)», регистрационный знак ТС, малолетнему ...... ... был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена:

 показаниями свидетеля ...... ..., управлявшего автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ...)», по обстоятельствам совершенного водителем автобуса ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при осуществлении левого поворота, в результате которого автобус совершил столкновение с его машиной, и его сын, ... ..., получил телесные повреждения; 

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ......фио..., свидетелей фио и фио по факту совершения водителем автобуса, в котором они находились в качестве пассажиров, столкновения с автомобилем, в результате чего каждой из них были причинены повреждения; 

протоколом с фототаблицей осмотра оптического диска с видеозаписями факта ДТП, произошедшего 06 ноября 2024 года по адресу: адрес; 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП; 

заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных в результате ДТП потерпевшему ...... ..., степени их тяжести, повлекшим тяжкий вред здоровью.

 Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно проверена в ходе судебного следствия; суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства и само событие преступления. 

 Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Показания указанных лиц дополняют друг друга, не имеют противоречий и, в целом, отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

 Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

 Данных, свидетельствующих о несоблюдении требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. 

 Материалы следственных действий, что указаны в приговоре в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в процессуальных документах сведения отражают фактические обстоятельства. 

 Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений в результате столкновения автобуса с автомобилем, где находился ребенок.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в соответствующих процессуальных документах, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции; результаты их проверки отражены в приговоре и свидетельствуют о допущенных ФИО1 при управлении автобусом нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ...... ...

Суд первой инстанции, учитывая, что именно водитель ФИО1 допустила нарушение п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.8.8., п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Такая правовая оценка является объективной, и оснований для иной квалификации не имеется.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями статьи 252 УПК РФ: судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному обвинению.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены; по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

 Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной при ограничении свободы в приговоре мотивирован и является правильным. 

 Указанное наказание виновной за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, сведений о её личности, ..., частичного добровольного возмещения морального вреда и расходов на лечение потерпевшего, наличия признанных судом на основании ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

 Назначая ФИО1 к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно мотивировал применение к осужденной положений ч.3 ст. 47 УК РФ, так как санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание к другим, более тяжким видам наказания.

 Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора ссылка на положения ч.3 ст. 47 УК РФ отсутствует.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства дела и соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о назначении осужденной с применением ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2025 года в отношении

ФИО1 ... изменить:

 в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

 В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное представление – удовлетворить. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: