Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 18 февраля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315-19 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21093 № принадлежащего Ф. Т.Р., под управлением А. Ш.И. и автомобиля БМВ 318 №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель А. Ш.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 52500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82508,16 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 183993 рубля, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 79,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1495-18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки БМВ 318 № принадлежит истцу.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21093 №, принадлежащего Ф. Т.Р., под управлением А. Ш.И. и автомобиля БМВ 318 №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель А. Ш.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт произведен не были и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 52500 рублей, то есть страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что следует из материалов выплатного дела.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82508,16 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение истцу в необходимом размере. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно определил выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) рассчитывается по формуле 82508,16 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 229 дней = 188943,69 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 183993 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 183993 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 82500 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом размера взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 79,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по данному страховому случаю судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 2675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 79 (семьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов