Дело № – №

24 RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Артёмовский рудник» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась через своего представителя по доверенности ФИО7 в Курагинский районный суд с иском к акционерному обществу «Артёмовский рудник» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ул.9 мая 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 (ФИО3) Г.А., которая управляла автомобилем «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак № и ФИО2, который управлял автомобилем «Toyota Fortuner», государственный номерной знак №. Вина в ДТП была установлена водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средств. Автомобиль «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности АО «Артёмовский рудник». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения Cогласно заключения ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак №, без учёта износа составляет 536800,00 рублей, с учётом износа 311900,00 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учётом износа составляет 263288 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 31169,00 рублей. АО «Альфастрахование» ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 97394,84 рублей, а позже после проведения экспертизы выплачено в счёт возмещения ущерба 71655,16 рублей. Истец считает, что поскольку ущерб, который был ему причинен в результате ДТП возмещен не в полном объеме, ответчик должен компенсировать оставшуюся сумму ущерба как собственник транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика 142850 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 рублей расходы по проведению экспертизы, 11610 рублей в счёт возмещения расходов на оплату платной стоянки, 5635 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 900 рублей почтовые расходы. 

Истец ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом (л.д. 209 том 2), для участия в деле направила своего представителя ФИО7 (л.д.129,том 2).

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца произошел в тот момент, когда автомобиль истца стоял. Никаких сведений о том, что у водителя автомобиля ответчика имелась доверенность у них нет, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, как собственника автомобиля «Toyota Fortuner», государственный номерной знак №. 

Представитель ответчика АО «Артёмовский рудник» в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.208 том 2). Представитель по доверенности ФИО4 (л.д.163 том 1) представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: АО «Артёмовский рудник» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № на законных основаниях. ФИО2 никогда не был работником АО «Артёмовский рудник», не исполнял поручения АО «Артёмовский рудник» в момент ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № без ограничения лиц, допущенных к управлению. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец требует возмещение ущерба в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля, превышающим рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 263288 рублей, стоимость ремонта – без учёта износа 536800 рублей. С учётом износа 311900 рублей, таким образом стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен, в этом случае размер причиненного ущерба необходимо считать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 232 119 рублей (263 299-31 169). АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 169050 рублей (97394,84 + 71655,16). Итого непогашенная сумма ущерба составляет 63069 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 142850 рублей ответчику непонятно. Ответчик считает, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере 232119 рублей. Требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика в 400000 рублей не превышен, что не лишает истца права вновь обратиться к страховщику с требованием о выплате возмещения в неисполненной части обязательства (л.д.160 том 2). 

В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО ЧОО «Голд Майнинг Красноярск», АО «АльфаСтрахование» ФИО8, ФИО5, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.188, 200,201,203-207, том 2).

ООО ЧОО «Голд Майнинг Красноярск» представил отзыв на исковое заявление

(л.д.189 том 2), согласно которого ООО ЧОО «Голд Майнинг Красноярск» оказывал охранные услуги АО «Артёмовский рудник», ФИО2 являлся генеральным директором ООО ЧОО « Голд Майнинг Красноярск», автомобиль «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № никогда в аренде у ООО ЧОО «Голд Майнинг Красноярск» не был. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Fortuner», государственный номерной знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак №, принадлежащее ФИО1( по браку ФИО3), вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.92 оборотная сторона, том 1), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.87), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.92, том 1), актом осмотра транспортного средства (л.д.28 том 1).

Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями. 

В силу ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (по браку ФИО3 л.д.79 том 1) автомобиль «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности АО «Артёмовский рудник» (л.д.80 том 1).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Fortuner», государственный номерной знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 2).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак 

<

***> имелись следующие повреждения: дверь задняя правая, повреждения в виде заломов на площади 70%, крыло заднее правое в виде заломов на площади 40%, клапан задний правый разрушен, бампер задний разрушен в правой части с утратой фрагмента, разрушен фонарь заднего хода, кронштейн крепления заднего бампера, фонарь, панель правого фонаря, стекло двери задка, дверь задка.

Согласно экспертного заключения № Регионального Агентства Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак № на дату ДТП составила 111508,08 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 14113,24 рублей, размер ущерба составил 97394,84 рублей (л.д.103-116 том 1). 

Страховщик признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение 97394,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 1). 

Истец ФИО3, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Содействие» для определения суммы ущерба причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi RVR», государственный номерной знак № была без учета износа, составляет 536800,00 рублей, с учётом износа 311900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 31169,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 263288,00 рублей. 

На основании представленного экспертного заключения страховщик произвел истцу доплату в размере 71655,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатил неустойку в размере 67950,12 рублей. (л.д.157 том 1 оборотная сторона, л.д.158 том 1). 

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Содействие» участниками процесса не было оспорено.

В соответствии с п.65 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то размер ущерба должен быть определен как разность между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 63069,00 рублей (263288,0 – 31169,00 – 97394,84 - 71655,16 ).

Как следует из заявленных истцом требований, ФИО3 просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с АО «Артёмовский рудник» как с владельца транспортного средства «Toyota Fortuner», государственный номерной знак №. 

Согласно доверенности, выданной руководителем АО «Артёмовский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Артёмовский рудник» предоставил во временное владение и пользование ФИО2 Льву ФИО2 управлять автомашиной «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № сроком на один год без права передоверия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 том 1). 

Согласно решения единственного участника ООО ЧОО «Голд Майнинг Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том 2). 

Как следует из договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Голд Майнинг Красноярск» оказывал услуги по охране объектов и имущества АО «Артёмовский рудник» (в офисе, на складе, на автостоянке, промышленной площадке) находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.191 том2).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что между ним и АО «Артёмовский рудник» не было трудовых отношений, по работе ему требовался автомобиль, свой автомобиль у него вышел из строя и директор АО «Артемовский рудник» выдал ему доверенность на управление автомобилем, согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.153 том 2). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Fortuner», государственный номерной знак 

<

***>, на основании выданной на его имя доверенности, то есть на законных основаниях, ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, в связи с чем возложение обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ. 

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 Льву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.118-119 том 2). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 -181 том 2). 

В результате анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что поскольку собственник транспортного средства «Toyota Fortuner», государственный номерной знак № наделил ФИО2 правом управления указанным транспортным средством надлежащим образом оформив доверенность, АО «Артёмовский рудник» не должно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате неправомерных действий водителя при причинении им ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с АО «Артёмовский рудник» денежных средств в счет возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к акционерному обществу «Артёмовский рудник» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года