П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 16 ноября 2020 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО63,

защитника - адвоката АГКА «

<

адрес>» ФИО64, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшего в фактически брачных отношениях с ФИО1, работавшего в должности судового трубопроводчика 3 разряда в АО «Судостроительный завод «Лотос»», зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пер.Баженова 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 причинил физические и психические страдания ФИО1, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111и 112 УК Российской Федерации, то есть, истязал ее; также умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. ст. 111УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья; также покушался на убийство ФИО1, то есть, на умышленное причинение ей смерти, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на истязание, то есть на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, подошел к последней, схватил обеими руками за волосы на голове ФИО1 и, повалив ее на асфальт, стал по нему волочить ФИО29, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством и оскорбления, унижая ее честь и достоинство, тем самым, совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие последней физические и психические страдания в виде физической боли, сопровождаемые чувствами унижения и обиды.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подошел к находящейся в указанной квартире ФИО1, высказал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, после чего, взял со стола стеклянную супницу и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышлено нанес ФИО1 удар в область верхнего века левого глаза, отчего последняя испытала физическую боль, причинив ФИО1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, рана верхнего века левого глаза. Сотрясение головного мозга, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья, тем самым причинил ФИО1 легкий вред здоровью, причинивший последней физические и психические страдания в виде физической боли, сопровождаемые чувствами унижения и обиды.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на истязание, то есть на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО1, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес>г. Астрахани, на почве личных неприязненных отношений, подошел к находящейся в указанной квартире ФИО1, высказал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, после чего, взял своими обеими руками за левую руку ФИО1, стал ее выкручивать, после чего нанес ей не менее 4 ударов кулаками по телу, а затем оторвав со стены навесной телевизор и, использую указанный предмет в качестве оружия, умышлено нанес им ФИО1 не менее трех ударов по голове, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие последней физические и психические страдания в виде физической боли, сопровождаемые чувствами унижения и обиды.

Продолжая реализовать задуманное ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>г. Астрахани, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ФИО1 и схватив за волосы на голове потерпевшей, с силой ударил ФИО29 головой о кухонный стол, после чего, оттолкнул ее в сторону включенной газовой плиты, подошел сзади, схватил своей правой рукой левую руку ФИО1, а левой рукой обхватил ее корпус тела и сжал правую руку потерпевшей. Затем ФИО6, удерживая и сжимая своей правой рукой левую руку ФИО1 в области запястья, удерживая потерпевшую за корпус тела, препятствуя ее передвижению, прислонил ее левую руку к пламени включенной горелки газовой плиты, сопровождая свои преступные действия, намеренно высказанной в целях устрашения ФИО1 угрозы убийством, причиняя ей физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физические и психические страдания в виде физической боли, сопровождаемые чувствами унижения и обиды. В результате указанного насилия ФИО6 причинил ФИО1 телесное повреждение – «Термический ожог II ст. левой кисти». Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия высокой температуры, признаков для опасности для жизни не имело, не повлекло расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Таким образом, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие систематических побоев и иных насильственных действий, угроз убийством, оскорблений и травли, постоянно причиняемых психических страданий, которые носят глубокий характер, причинил потерпевшей ФИО1 не только физические, но и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды, мучения, и особыми переживаниями, которые связаны не только с переживанием боли в момент причинения насилия, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущение неизбежности возможного повторного насилия со стороны ФИО6 

Он же, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь совместно с ФИО1 у 

<

адрес>, в ходе ссоры с последней на бытовой почве, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, используя свое явное физическое превосходство перед ФИО1, схватил ее за корпус тела своими руками и повалил на асфальт, после чего нанес по корпусу тела лежавшей на асфальте ФИО1 множество ударов (не менее четырех) руками и ногами, в том числе, в область копчика последней, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

В результате совершения противоправных действий ФИО6 ФИО1 причинено телесное повреждение – переломовывих копчика, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Он же, ФИО6, в период времени с 23 часа 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, где между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на фоне возникших неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение ей смерти, то есть, на ее убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6, находясь в указанные время и месте, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая ее наступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес два удара кулаком руки в голову ФИО1, отчего потерпевшая испытала физическую боль и направилась в зальную комнату указанной квартиры, где легла на кровать.

После чего, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к ФИО1, лежащей на кровати в зальной комнате вышеуказанной квартиры, взял ФИО29 на руки, и удерживая ФИО29 на руках, используя свое физическое превосходство, вышел с ней на балкон квартиры, и умышленно, с целью ее убийства, бросил последнюю с пятого этажа на твердую поверхность земли, осознавая, что совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей. 

Вместе с тем, смерть ФИО1 не наступила и последняя в тяжелом состоянии с многочисленными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ АО «АМОКБ», где потерпевшей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, ФИО6 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма — перелом решетчатой кости справа, перелом клиновидной кости справа, перелом височной кости справа, перелом скуловой кости справа, правой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, гематома мягких тканей лобно-теменной области, гематомы правой орбиты, правой и левой щечной областей, ушибленная рана лица. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Перелом основания черепа (клиновидная кость, височная кость, решетчатая кость), входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н соответствует тяжкому вреду здоровью; 

-переломы костей таза (переломы седалищных костей справа и слева, переломы лонных костей справа и слева, полный продольный перелом крестца справа, перелом копчика, перелом верхнего края правой вертлужной впадины). Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), являются опасными для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствуют тяжкому вреду здоровью; 

-закрытый перелом диафиза правой бедренной кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; 

-открытый (рана правой голени) перелом диафиза правой большеберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; 

-открытый (рана правой голени) перелом диафиза правой малоберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, указав в судебном заседании, что у него с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен религиозный брак, он никогда не причинял ФИО1 каких-либо телесных повреждений и нравственных страданий, напротив, любил ее. Указал, что ФИО1 – хороший человек, однако, в состоянии алкогольного опьянения бывает невыносима, поскольку в этом состоянии часто проявляла по отношении к нему агрессию; также пояснил, что ФИО1 по характеру – собственник, постоянно необоснованно его ревновала, на почве чего между ними часто возникали конфликты. Проживали они совместно – временами по пл.Заводской в квартире ФИО1, иногда в его квартире – по 

<

адрес>, когда хотели побыть наедине и было – кому присмотреть за детьми ФИО1, с которыми он поддерживал теплые отношения.

Касаемо предъявленных обвинений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой профессиональный праздник «День ВДВ». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ее дочерью ФИО14 пошел на парад, после которого они взяли с собой старшую дочь ФИО1 - ФИО13 и поехали на природу - на берег реки Волга, где жарили шашлыки. Спиртное ФИО1 на природе не употребляла, поскольку не хотела это делать при детях. Он выпивал пиво, каких-либо конфликтов между ними не было. 

Примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО1 отвезли детей домой, после чего поехали в 

<

адрес>., где вдвоем стали распивать спиртное, ФИО1 пила шампанское, а он - пиво, все было спокойно, каких-либо конфликтов не возникало. Распив спиртное, они легли спать. 

ДД.ММ.ГГГГ проснулся примерно в 10-11 часов утра, пошел в магазин продукты, где приобрел шампанское объемом 5 л., пиво объемом 5 л. Придя в 

<

адрес>, он и ФИО1 стали распивать спиртное. ФИО1 готовила еду, он ей помогал резать продукты, при этом, распивали спиртное и общались. ФИО1 в этот день не пошла на работу, попросив выйти за нее свою напарницу, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил его брат - ФИО18, который предложил ему совместно отметить прошедший праздник - «ВДВ», а также увидеться на берегу реки Волга, расположенный неподалеку на Набережной реки Воложки. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в пивной магазин, где он приобрел на разлив шампанское и пиво объемом по 2-3 л., пошли на берег, где встретили брата ФИО18 и совместно стали распивать спиртное. Вечером около 20-21 часа вместе с братом ФИО18 и ФИО1 возвращались домой – в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, по дороге у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стала выражаться в его адрес и адрес его родственников нецензурной бранью, ответил тем же. ФИО1 начала хулиганить, чем-то в него кидать, при этом несколько раз падала, все это наблюдал его брат ФИО18. Находясь в квартире, уложили ФИО18 спать, он (ФИО6) с ФИО1 находился в кухонной комнате, где ФИО1 мыла посуду, в этот момент ударилась головой о дверцу открытого навесного кухонного шкафчика, после чего, начала конфликтовать, перевернула кастрюлю с супом, и ударила его кастрюлей по голове. Начал ее от себя отталкивать, отчего она ударилась правой частью лица о холодильник. После этого, ФИО1 вызвала Скорую помощь, которая ее госпитализировала в больницу, а он лег спать. Никаких угроз убийством он ей не высказывал, телесных повреждений не наносил. Впоследствии согласился на прекращение уголовного дела, поскольку они помирились, они продолжили вместе проживать, он перевел ей на карту 38 000 рублей, из которых она оплатила административный штраф при лишении ее права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и потратила на другие нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились у него дома, в кухонной комнате, где ФИО1 готовила еду, при этом, они совместно употребляли спиртное, общались. Во время употребления алкоголя на фоне алкогольного опьянения между ними начался бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла в руки металлическую лопатку для блинов и стала ее нагревать над горящей конфоркой, после чего, удерживая в руке раскаленную лопатку, начала угрожать ему, направляя ее на него, прикоснувшись указанной раскаленной лопаткой по его животу, прожгла ему кожу. Он не наносил ей никаких ударов, а просто стал надвигаться на нее, ФИО1 стала от него отступать, отходя назад споткнулась и упала, в результате чего своей рукой прижалась к указанной раскаленной лопатке. Попросил ФИО29 покинуть его квартиру, но ФИО1 покинула квартиру только тогда, когда вызвала Скорую медицинскую помощь. Спустившись вниз, увидел, что ей оказывают медицинскую помощь в автомобиле. Он подошел к врачам и показал им свои ожоги, последние спросили у него- нужна ли ему госпитализация, на что он отказался. 

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на заводе «Лотос» до 17 часов 00 минут, после чего, созвонился с ФИО1, которая сообщила, что ей необходимо купить продукты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он скинул ей на банковскую карточку сумму в размере 10 000 рублей на указанные покупки, а также на коррекцию ресниц. На служебном автобусе прибыл к своему дому, созвонился с ФИО1, последняя ему пояснила, что ожидает его около подъезда, так как необходимо помочь поднять домой сумки, при этом, также сообщила, что приобрела им к ужину коньяк 0,5 л.

Примерно в 19 часов 00 минут они вместе прошли в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, переоделись в домашнюю одежду, прошли вместе в кухонное помещение, где ФИО1 стала готовить плов и рыбу, а он ей помогал. Во время приготовления пищи совместно распивали коньяк, который купила ранее ФИО1 Каких-либо конфликтов не было. Примерно в 20 – 30 часов коньяк закончился, плов был приготовлен, в связи с чем, ФИО1 попросила приобрести еще коньяк, в связи с чем, он пошел в магазин «КБ», где приобрел бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0.5 л.. Возвратившись в квартиру, они стали совместно ужинать и продолжали употреблять спиртное, каких-либо конфликтов у него с ней не было. Коньяк закончился. По просьбе ФИО1, вновь сходил в магазин «КБ», где приобрел коньяк, объемом 0.25 л., продолжили совместно распивать спиртное. Во время приема пищи ФИО1 стала говорить, что пересолила плов, на что он сказал, что плов ему понравился. Часть плова ФИО1 положила ему в пластиковый контейнер, чтобы взять на работу.

.Далее, он лег отдыхать на кровать, собираясь спать, так как утром нужно было рано вставать на работу. В это время ФИО1, находясь в ванной комнате, разговаривала со своей сестрой, а закончив разговор, подошла к нему и попросила его еще купить коньяка, на что он ей отказал, при этом, указав, что в ночное время спиртное не продают. Тогда со своего номера телефона она позвонила знакомому таксисту, которого попросила купить спиртное, но таксист ей отказал. Далее, она снова начала уговаривать его (ФИО67) поехать за спиртным, при этом вызвала такси «999999». Такси подъехало, и он дал согласие поехать с ней. Они доехали до магазин «По пути», где приобрели коньяк объемом 0.5 л., сигареты, сок. Домой возвращались пешком. Придя домой, в зальной комнате накрыли стол, стали распивать спиртное, закусывать приготовленной рыбой. Далее ФИО1 стала вести себя неадекватно, начала его обвинять в измене с ранее ему знакомой Светой, он отрицал это. На что ФИО1 начала вслух говорить о суициде, говоря ему, что она сейчас пойдет и сбросится. Стал ее успокаивать, но ФИО1 еще больше распылялась, в связи с чем, он психанул и сказал ей: «Иди, делай что хочешь!». Она пошла на кухню, а он остался в зальной комнате на диване. Находясь на диване, он услышал сильный грохот с кухни, прошел туда, увидел, что дверь балкона открыта, а ФИО1 висит на металлической арматуре, за которую она держалась двумя руками. Он попытался взять ее за руки, но ФИО16 в этот момент разжала пальцы рук, он попытался поднять ее, но у него не получилось, и она полетела вниз. Спустился вниз, подбежал к месту ее падения, взял ее за руку, начал спрашивать у нее, как она себя чувствует. Она хрипела и все время говорила ему: «Зая, зая». Позвонил своему отцу, рассказал, что случилось и стал звонить в Скорую помощь. К ним подошли соседи с первого этажа с третьего подъезда. Женщина - соседка принесла одеяло, которым он укрыл ФИО29 Он очень сильно переживал за ФИО29, неоднократно звонил в Скорую, просил ехать быстрее, ему отвечали, что вызов принят и Скорая едет. Выбежал на дорогу, где стал встречать Скорую, оказывал помощь в ее госпитализации, хотел с ней поехать в больницу, но ему не разрешили. Потом приехал его отец, и вместе с ним поехали в Кировскую больницу, но они перепутали, поскольку ФИО29 госпитализировали в Александровскую. Затем, ему позвонила следственная группа. Он приехал домой. Был произведен осмотр места происшествия. После чего, он поехал в Трусовское РОВД, где дал объяснения. 

Настаивал, что никакого преступления в отношении ФИО1 он не совершал, она сама сорвалась с балкона принадлежащей ему квартиры, а он не смог ее удержать. Он очень ее любит и переживает за нее. Он постоянно посещал ее в больнице, приносил лекарства и продукты, даже находясь в больнице, ФИО1 ругалась с ним, ревную его к медсестрам, которые там работали. Считает, что все проблемы возникали между ними из-за неадекватного поведения ФИО1, которая на фоне алкогольного опьянения становилась агрессивной и конфликтной.

Считает, что потерпевшая ФИО1 его оговорила.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО6 позицию о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений в отношении ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

Прямым доказательством виновности подсудимого в содеянном являются показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что до случившегося работала в ГБУЗ № им.ФИО30 должности рентгенолога-лаборанта.

С ФИО6 познакомились ДД.ММ.ГГГГ в такси, стали встречаться, состояли в близких отношениях. Встречались у него в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, поскольку у нее имеется 2 дочерей, любовных встреч с ФИО40 в своей квартире она не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал отмечать день «ВДВ», так как является десантником, он попросил ее отвезти его на шашлыки, так как сам он был намерен употреблять спиртное и свою машину не брал.

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ФИО6 ей звонил на сотовый телефон, из разговора с ним поняла, что ФИО6 продолжает употреблять спиртное, при этом, он просил приехать к нему в квартиру, так как ему очень плохо. После работы, около 20-00 часов приехала по его месту жительства – в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, около него имелись рвотные массы, что она сфотографировала на свой сотовый телефон и отправила эту фотографию его матери и сестре – ФИО17, чтобы они приезжали и помогали ему сами. Его сестра ФИО17 перезвонила ей и стала угрожать, что напишет заявление в полицию якобы о том, что она (ФИО1) угнала машину их отца. Не стала связываться с родственниками ФИО6

Самостоятельно умыла ФИО6, уложила его спать, убрала в квартире. В этот момент ФИО6 на его сотовый телефон позвонил его брат – ФИО6 (ФИО10), который сказал, что ему очень плохо от выпитого спиртного, он находится на берегу речки, не может самостоятельно встать и дойти до дома, просил его забрать. По просьбе ФИО6 (ФИО15) вместе с ним пошла помочь его брату ФИО18. Последний находился на берегу 

<

адрес> вблизи Астраханской клинической больницы примерно в 900 метрах от 

<

адрес>. ФИО18 был очень пьян, практически не мог стоять на ногах. Вместе с ФИО6, который тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подняли Свидетель №7, она стала помогать им передвигаться в сторону дома, но те постоянно падали, спотыкались, ей было очень тяжело. В какой-то момент Свидетель №7 вновь упал на землю и сказал, что дальше идти не может, и чтобы его больше не трогали, поскольку он останется на этом месте. Ей стало стыдно за происходящее, в связи с чем, перестала помогать братьям ФИО67 и сказала, что больше не намерена терпеть такое поведение обоих, развернулась и направилась в сторону дома. В этот момент почувствовала, как ее кто-то схватил за волосы и с силой дернул назад. Упала на спину, ударившись головой об асфальт, в этот момент поняла, что за волосы ее дернул ФИО6, который не отпуская ее волосы, проволочил ее на асфальте, после чего, нанес множественные удары ногами и руками по лицу, голове, телу, а также в область копчика, при этом, говорил, что если она сейчас уйдет, то он убьет ее и чтобы она подумала о своих детях.

От полученных ударов не было сил оказывать сопротивление, ФИО6 резко поднял ее с земли за руку и продолжая удерживать за руку, потащил в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>. В квартире на кухне на столе стояла керамическая супница, которую он поднял рукой и со словами «За ВДВ» ударил этой супницей ее в левую височную часть головы, отчего было очень больно и из рассеченного века глаза пошла кровь. ФИО6 лег спать, а она позвонила в Скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала ее в стационар в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, написала заявление с просьбой привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. После этого ей на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с угрозами от сестры ФИО67 – Свидетель №2 и мамы ФИО67, последний говорили, что также обратятся в полицию с заявлением в отношении нее (ФИО1), якобы она избила ФИО6 кастрюлей с борщом. Свидетель №2 при этом писала ей, что то, что сделал ФИО6 дотягивает только до административного производства и что ему грозит только назначение штрафа. Понимая, что Свидетель №2 является действующим сотрудником правоохранительных органов, из больницы позвонила на телефон Службы доверия, сообщила, что действующий сотрудник правоохранительных органов ФИО6 угрожает ей после нанесения ей телесных повреждений родным братом ФИО67. Потом в больницу стал приходить сам ФИО6, чаще всего был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что если она (ФИО1) не заберет заявление в отношении него, то останется лежать в постели навсегда.

Пролежала в больнице 2 недели, по выписке из больницы ФИО6 извинился перед ней, обещал, что больше подобного не повторится, в связи с чем, поверив ему, простила. ФИО15 попросил сходить вместе с ним к участковому и написать заявление, что она не имеет к нему претензий по поводу указанного конфликта, на что она согласилась и никакого производства в отношении ФИО6 не возбуждали.

Продолжила отношения с ФИО6, также их встречи проходили у него в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, где она иногда оставалась с ФИО6 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 находились дома, к ФИО6 пришел его знакомый по прозвищу «Зонт», с которым ФИО6 употреблял синтетический наркотик под названием соль. Она была недовольна этим общением, но ФИО6 ее не слушал и продолжал общаться с указанным человеком.

ФИО6 вышел с указанным мужчиной из дома, его какое-то время не было, она оставалась дома и смотрела телевизор. Возвратившись в квартиру по виду ФИО6 поняла, что он что-то употребил, но так как алкоголем от него не пахло, предположила, что он употребил наркотик «соль». ФИО6 находился в агрессивном состоянии, на какие-то ее слова, он оторвал от стены телевизор, которым стал бить ее по голове, нанеся ей не менее 3 ударов, а потом стал избивать руками и ногами по телу, нанеся 4-5 ударов, при этом говорил : «Кто ты такая, чтобы приказывать – кому домой приходить, а кому – нет?». Со своего телефона вызвала полицию, по приезду сотрудников полиции, и ее, и ФИО6 доставили в ОП№ для разбирательства, где ФИО6 написал заявление с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ему имущества – телевизора.

После данных событий приняла для себя решение расстаться с ФИО6, однако, последний стал ее преследовать, приходил к ней работу, поджидая, пока она выйдет с работы и направится домой. Боялась ФИО6, а также того, что про их такие нездоровые отношения узнают ее родственники и коллеги по работе. Сам ФИО6 пользовался этим и заставлял приезжать к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему в квартиру, собирались ужинать, в связи с чем, готовила еду. ФИО6 куда-то вышел из квартиры, в это время она, убираясь в квартире, отодвинула диван, за которым обнаружила секс-игрушки, что ее сильно удивило. Когда ФИО6 пришел домой, стала спрашивать у него, для чего ему нужны указанные предметы, которые она обнаружила за диваном, на что ФИО6 предложил ей заняться нетрадиционным видом сексуальных отношений с их использованием, на что она отказалась и стала собираться домой. В этот момент ФИО6 схватил ее за волосы, ударил головой о стол несколько раз, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего, схватил ее за запястье левой руки и удерживая второй рукой ее за корпус тела, стал удерживать ее левую руку над открытым пламенем горелки на газовой плите, отчего кожа руки стала шипеть и отпадать мелкими кусочками на плиту. От болевого шока стала терять сознание, тогда ФИО6 отпустил ее, уйдя в комнату. Дотянулась рукой до сотового телефона, который лежал на подоконнике, вызвала Скорую медицинскую помощь, при этом, взяв свои вещи, выбежала из квартиры. Бригаду Скорой медицинской помощи встретила около подъезда. В служебном автомобиле медики осмотрели ее руку, обработали обожжённую поверхность, наложили асептическую повязку. Одним из фельдшеров в указанной бригаде Скорой медицинской помощи оказалась бывшая супруга ФИО6, которая крайне отрицательно характеризовала ФИО6, рекомендовала быстрее от него уйти. Потом пришел участковый уполномоченный, к которому сразу же подошла фельдшер – бывшая супруга ФИО67 и стала говорить, чтобы участковый разобрался с ФИО6, поскольку тот не платит алименты на содержание их совместной дочери. После того, как ей была оказана первая медицинская помощь, вместе с участковым прошла в опорный пункт, где написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по данному факту, а на следующий день обратилась в ожоговое отделение, где был поставлен диагноз «термический ожог 2 степени», назначено лечение.

Избегала встреч с ФИО6, но он продолжал преследовать, очень боялась за своих детей, а также угроз со стороны сестры ФИО67 – ФИО17, которая договаривалась с участковыми 

<

адрес>, чтобы последние выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего, путем уговоров, угроз и шантажа ФИО6 заставлял ее ходить вместе с ним к правоохранителям и писать заявления о примирении и об отказе от ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил вновь приехать к нему по месту жительства, при этом, сказал, что если она не приедет к нему сама, то он приедет по ее месту жительства. Испугавшись, что может произойти, если ФИО6 приедет к ней домой, где находились ее 2 дочери и престарелая мама, согласилась приехать к ФИО6 домой.

С мамой они съездили за продуктами, оплатила кредит за ФИО6 в «Почта Банке», купила котелок, чтобы приготовить плов, после чего, примерно в 18-30 -19 часов приехала к ФИО6 Так как покупок было много и сумки были тяжелые, ждала, пока ФИО6 поможет поднять сумки до 5-ого этажа. Он приехал примерно через 30 минут, отдал ключи от квартиры, сказал, что ему нужно куда-то отойти, поднять сумки он не поможет и чтобы она поднималась в квартиру сама. При этом ФИО6 сказал, что купит на ужин коньяк, в связи с чем, попросила купить бутылку шампанского, но он сказал, что шампанское дорого стоит и покупать он его не будет.

Поднявшись домой, стала готовить плов, замариновала горбушу, при этом, находилась в трикотажном платье и плотных колготках.

ФИО6 пришел домой с коньяком, который стал употреблять один, находясь в зальной комнате в полной темноте.

Когда ужин был готов, пригласила ФИО6 на кухню, ФИО6 зашел в кухню с недопитой бутылкой коньяка, в бутылке оставалось чуть-чуть. Сели за стол, стали ужинать, она находилась напротив него более повернута правым боком около окна.

ФИО6 уже был в состоянии алкогольного опьянения, стал домагиваться, что в плове мало мяса и плов пересоленный, на что она сказала ему, что ей это все надоело, поскольку он всегда всем не доволен, несмотря на то, что она купила все продукты на собственные деньги, при этом, сказала, что про его интимные предпочтения узнают его родители. После этого ФИО6 нанес кулаком несколько сильных ударов в правую часть лица, видимо именно в тот момент он сломал ей орбиту, скулу, челюсть в 4-ех местах, поскольку было очень больно, сознание помутнело, то есть, она слышала и все понимала, но двигаться и говорить не могла. Почувствовала, что ФИО6 отнес ее на кровать, положил ее. Услышала характерный звук открывшейся и закрывшейся входной двери в квартиру, подумала, что он ушел, после чего, отключилась. Не знает, сколько прибывала в бессознательном состоянии, но очнулась она от того, что телом и головой ее об что-то ударяют, при этом, она находилась в подвешенном горизонтальном положении. Когда открыла глаза, поняла, что ФИО6, удерживая ее на руках в горизонтальном положении, тащит на балкон. Пыталась схватиться за его одежду, но торс у него оказался обнаженным, сама она также оказалась в нижнем белье, хотя точно помнит, что в тот вечер не раздевалась.

Пыталась хвататься за железные прутья на балконе, но ФИО6 отрывал ее руки, после чего, перенес ее через балконные перила и со словами «Прощай, любимая!», толчком, кинул ее с балкона.

Пришла в себя в реанимации после комы, память была, как чистый лист бумаги. В реанимацию никого не пускали, но ФИО67 вместе со своей мамой как-то смогли проникнуть к ней в палату, где ФИО6 стал внушать ей, что она упала с балкона сама, когда мыла окно, потом стал говорить, что якобы она совершила суицид из чувства ревности к нему. Память не восстанавливалась, поэтому верила. ФИО6 выдвигал множество версий каким образом она упала с 5-ого этажа, при этом, говорил, что ее могут «упечь» в «психушку». 

Пролежала в больнице 5 месяцев, не вставая, перенесла 7 операций, полностью потеряла зрение правого глаза.

В какой-то момент события того вечера восстановились в памяти, вспомнила все обстоятельства того вечера, при которых ФИО6 избил ее, после чего выкинул в балкона 5-ого этажа. Сказала медперсоналу, чтобы не пускали ФИО67 и его родственников в больницу и к ней в палату, поскольку ей стало страшно, что преступник все эти месяцы, пока она лежала в больнице, находился рядом с ней.

На сегодняшний день ей предстоит еще 1 операция на лицо, несколько операций по поводу ноги и на внутренних органах. Указала, что по настоящее время боится ФИО6 и всю его семью, указывая, что члены его семьи – непорядочные люди, которые не соблюдают никаких традиций, при этом, сестра ФИО6 – ФИО17 до сих поря является действующим сотрудником полиции в 

<

адрес>.

Просила наказать ФИО6 строго, настаивая на удовлетворении гражданского иска в полном объеме заявленных исковых требований.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они объективно подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств, оставались стабильными в течении предварительного следствия по делу и в суде, были подтверждены потерпевшей, в том числе, в ходе проведенных проверок показаний на месте ( т.2 л.д.243-247, т.3 л.д.1-3, т.3 л.д.7-10), при которых с привязкой на местности потерпевшая ФИО1 повторила обстоятельства всех совершенных в отношении нее преступных действий со стороны ФИО6

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по изложенным ею фактам его преступных посягательств, что полностью соотносится с ее показаниями, данными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения в области лица, тела. Телесные повреждения наносил кулаками по различным частям тела. (Т.1 л.д. 106)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в очередной раз покушался на ее здоровье и жизнь ДД.ММ.ГГГГ, а именно пригласил ее на перемирие и уговаривая забрать заявление, написанное ранее на него, неоднократно: за угрозу убийством, нанесение ей телесных повреждении, ЗЧМТ, пеломовывих копчика, рваной раны века. В указанный день пригласив ее в свою квартиру для заключения перемирия, ФИО6 избил ее, таскал ее за волосы и сняв телевизор со стены, бил им ее по голове. (Т.7 л.д. 22)

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО6 и возобновить производство по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, избил ее в очередной раз, прижигал ее руку над газовой плитой, что привело к ожогу II степени. ФИО6 угрожал ей убийством, издеваясь над ней неоднократно. Угрозу жизни, она восприняла реально, ей было страшно за свою жизнь, а ФИО15 вел себя агрессивно. (Т. 1 л.д. 35)

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, а именно : ударил кулаком в область лица, также скинул ее с балкона 5-го этажа, в результате чего она попала в больницу.( Т.1 л.д. 227)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения медицинской карты стационарного больного №, а также СД-диска, содержащего краниограммы в 2-ух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы пояснично-крестцового отдела позвоночника в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, рана верхнего века левого глаза. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ). Сотрясение головного мозга, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

- переломовывих копчика. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во врем указное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» соответствует среднему вреду здоровья.(том 1 л.д. 135-136)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исследования представленных на экспертизу копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АЛ «ЦМКи СМП» установлено, что у ФИО1 отмечено телесное повреждение «Термический ожог II ст. левой кисти». Это телесное повреждение образовалось в результате воздействий высокой температуры, не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), признаков опасности для жизни не имело, не повлекло расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том 2 л.д. 230)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.141-145), медицинской карты № стационарного больного АМОКБ, медицинской карты №ПЛ стационарного больного ГКБ №, медицинской карты № стационарного больного АМОКБ, медицинской карты пациента, получающего амбулаторное лечение № Ф 477162 АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в отношении ФИО1, 4-ех дисков с записью КТ исследования головы, грудной клетки, костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, с записью рентгеновских снимков костей таза, правой бедренной кости, костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ, с записью КТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ, костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, с записью КТ исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма — перелом решетчатой кости справа, перелом клиновидной кости справа, перелом височной кости справа, перелом скуловой кости справа, правой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, гематома мягких тканей лобно-теменной области, гематомы правой орбиты, правой и левой щечной областей, ушибленная рана лица. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Перелом основания черепа (клиновидная кость, височная кость, решетчатая кость), входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствует тяжкому вреду здоровью; 

-переломы костей таза (переломы седалищных костей справа и слева, переломы лонных костей справа и слева, полный продольный перелом крестца справа, перелом копчика, перелом верхнего края правой вертлужной впадины). Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), являются опасными для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствуют тяжкому вреду здоровью; 

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; 

- открытый (рана правой голени) перелом диафиза правой большеберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-открытый (рана правой голени) перелом диафиза правой малоберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровья. (том 4 л.д. 155-159)

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 детальны, обстоятельны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, тяжести и времени получения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого, данные показания потерпевшей суд признает допустимыми и расценивает их, как одно из доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминированных преступлений в отношении ФИО1

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО6, причин для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшей ФИО1 судом установлено не было. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 дала изобличающие ФИО6 показания, настаивала на них, пояснив, что желает для ФИО6 назначения исключительно сурового наказания.

Показания потерпевшей ФИО1 в суде были стабильными, она уверенно указывала на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, самостоятельно излагая обстоятельства их совершения.

Не согласиться с данными показаниями потерпевшей ФИО1 оснований у суда не имеется, поскольку, помимо прочего, они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 - мать потерпевшей ФИО1, давая показания в судебном заседании, указала, что ФИО1 является ее дочерью. Свою дочь ФИО29 может охарактеризовать исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, но излишне доверчивого человека. У них религиозная семья, в связи с чем, может однозначно утверждать, что ФИО1 спиртное не употребляет. У ФИО1 есть двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не знает, с какого времени ее дочь ФИО1 стала встречаться с ФИО6, но лично она знакома с ФИО6 и его семьей с февраля 2019 года, когда ее пригласили праздновать день рождения бабушки ФИО6 ФИО6 показался ей человеком замкнутым, негативным, при первой встрече, зная, что она является матерью ФИО1, даже не подошел познакомиться и поздороваться, что ей очень не понравилось. Вообще не понравилась семья ФИО67, поскольку семья не соблюдает мусульманские традиции и обряды, все члены семьи употребляют алкоголь, что ей очень не понравилось на указанном дне рождения.

Следующая встреча произошла также в доме ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, где производился мусульманский обряд «Никах» между ФИО6 и ее дочерью ФИО1 Последний раз ФИО6 она видела ДД.ММ.ГГГГ на поминках у ее умершего мужа в 

<

адрес>. 

ФИО1 ничего ей не рассказывала об их отношениях с ФИО6, видимо, не хотела расстраивать. Знала, что ФИО1 неоднократно проходила стационарное лечение за период отношений с ФИО6, но особого значения этому не придавала, так как не осознавала всю серьезность ситуации, дочери ограждали ее от неприятностей и многое не рассказывали. О всех фактах примененного к ней насилия со стороны ФИО40 за все время ее проживания с ним, она узнала от своей дочери ФИО1 лишь в декабре 2019 года, когда ФИО1 вышла с комы. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановилась у своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была на своей машине отвезти ее домой – в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО1 и внучками приехала в магазин «Светофор», где купили достаточно большое количество продуктов, при этом, ФИО1 купила большой кусок свинины, казан, еще какие-то продукты в квартиру ФИО6 Доставив маму и дочерей домой по пл.Заводской, сама ФИО1 уехала по месту жительства ФИО6, при этом, сказала, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) утром отвезет ее к себе домой в 

<

адрес>. Настроение у ФИО1 было хорошее. Больше она ее не видела, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-00 утра ей на мобильный телефон позвонила ее старшая дочь ФИО4, которая сообщила, что со слов матери ФИО6 ей известно, что ФИО1 сбросилась сама или ее сбросили с балкона 5 этажа и что она находится в ГБУЗ АО «АМОКБ».

Приехав в ГБУЗ АО «АМОКБ» в отделение реанимации, увидела ФИО29 в ужасном состоянии, она находилась в коме, к ней был подключен аппарат искусственной вентиляции легких, и иная аппаратура. В это же время в отделение реанимации ГБУЗ АО «АМОКБ» пришел ФИО6 с его матерью, которые пояснили ей, что ФИО1 «упала» с балкона, не захотела общаться с ФИО6 и его матерью. Дочь провела в коме 6 дней, а потом еще 1 месяц в реанимации, адекватно общаться она не могла, так как состояние ее было крайне тяжелое, имелась некорректная работа головного мозга, несвязность мыслей, спутанность в сознании.В Александро-Мариинской больнице ФИО1 пробыла до марта 2020 г., после чего, ее перевели в ГКБ № им.Кирова. Она (ФИО31) все это время жила с детьми ФИО1 по ее месту жительства.

В какой-то момент ФИО1 стала адекватно мыслить, у нее восстановилась память, тогда она вспомнила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избил ее в 

<

адрес>.33 по 

<

адрес>, поскольку ФИО6 не понравилась еда, которую ФИО1 приготовила, после чего, вынес ее на балкон вышеуказанной квартиры и сбросил ее с высоты пятиэтажного многоквартирного дома.

Ее дочь очень жизнерадостный человек, у нее на иждивении двое детей, у нее были планы на следующий день, поэтому в версию суицида со стороны ФИО1 она не верит. Уверена, что ФИО6 выбросил ФИО29 с 5 этажа. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не видит оснований подвергать сомнениям изложенные свидетелем обстоятельства; то обстоятельство, что Свидетель №3 является матерью потерпевшей, само по себе, не свидетельствует о надуманности либо недостоверности излагаемых ею событий; свидетель указала обстоятельства, ставшие ей известными при личных наблюдениях, а также со слов своей дочери; при этом, указала, что знала о частых госпитализациях ФИО1 за время проживания с ФИО6, однако, дочь оберегала ее и подробностей не рассказывала, что соотносится со сведениями, изложенными самой потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 - участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который обслуживал район 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что от ФИО1 часто поступали заявления на сожителя ФИО6, в связи с чем, с ФИО6 проводил профилактические беседы, на которые ФИО6 вроде бы реагировал.

В августе 2019 г. у него находился материал процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 бил ее по голове керамической супницей и избил ее ногами, сломав копчик. Опрашивал ФИО6 и ФИО29, ФИО6 указанный факт не признавал, пояснял, что это ФИО1 вылила на него борщ и избила кастрюлей по голове. Так как ФИО1 находилась более 2-ух недель на стационарном лечении, не смог назначить и провести экспертизу в 10-суточный срок, поскольку больница не предоставляла документы с описанием обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, ушел в отпуск, по выходу узнал, что указанное постановление было отменено и возбуждено уголовное дело.

Далее, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, в котором последняя указала, что по адресу: 

<

адрес>, ее сожитель угрожает физической расправой, а также причинил ей телесные повреждения. По прибытию на указанный адрес увидел, что ФИО1 оказывают медицинскую помощь в автомобиле Скорой помощи, припаркованной у подъезда. Стал ожидать ФИО29, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. В ходе устной беседы ФИО1 пояснила, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего у них произошел конфликт, в результате которого ФИО6 применил к ней насилие, выражал угрозы физической расправы, а также обещал расчленить ее, после чего, схватил ее руку и приставил ее к газовой конфорке с открытым пламенем, отчего она испытала физическую боль и получила ожог. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, при этом в момент рассказанного у нее текли слезы, она жаловалось на боли в руке, которая у нее была перевязана. 

Далее, он и ФИО1 пошли в квартиру ФИО6, поскольку последняя, выбегая из квартиры, оставила там часть своих вещей. Находясь на пятом этаже в подъезде, долго стучал в дверь 

<

адрес>, но ФИО6 дверь ему не открывал. Позвонил на телефон матери ФИО6, который продиктовала ФИО1, только после этого, спустя примерно 40 минут ФИО6 открыл дверь. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и дерзко, от дачи объяснений отказался, указав, что не дает разрешения войти ему, как должностному лицу, в свое жилище, отвечал на вопросы нагло и грубо. После того, как ФИО1 в его присутствии забрала свои вещи из квартиры ФИО6, они вместе с ней проехали в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где он опросил ФИО29 и поехал отрабатывать другие сообщения о преступления. 

В момент того, как ФИО1 рассказывала ему обстоятельства, она плакала, на ее голове и теле были видимые телесные повреждения - на лбу покраснения, ожог руки, а также другие повреждения, которые в настоящее время не помнит. 

По заявлению ФИО1 у него был материал процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 По данному факту проводилась проверка, им было назначено проведение по материалу экспертизы, однако, по причине того, что ФИО1 находилась в больнице, постоянно продлевались сроки процессуальной проверки. В итоге, чтобы не нарушать процессуальные сроки производства по доследственному материалу, им было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент принятия указанного процессуального решения отсутствовали сведения о степени причинения вреда здоровью ФИО1. В дальнейшем это решение было отменено районной прокуратурой.

Знаком с Свидетель №2 по роду служебной деятельности, поскольку последняя является участковым ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, никаких просьб относительно ФИО6 от Свидетель №2 не поступало.

На вопрос ФИО6 пояснил, что не помнит того обстоятельства, что ФИО6 тот день имел в области живота ожоги.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Старшим участковым ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО32 ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ был передан материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1, где последняя указала, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ применил к ней насилие и выражал угрозы убийством в ее адрес. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России поступило сообщение от ФИО1, что в 

<

адрес> ФИО6 в ходе ссоры угрожал ей убийством, а также прижигал ее руку над газовой плитой, также переданный ему на исполнении. 

В ходе проверки по указанным материалам он опросил ФИО29 и ФИО6, ФИО1 настаивала на изложенных ею факта, ФИО6 вину в содеянном не признавал. Проведя процессуальную проверки, он передал материал в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> для принятия решений, поскольку имелись основания для возбуждения уголовного дела. 

Насколько ему известно, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а что касается нанесения ФИО6 ожогов руки ФИО1, то он вывел рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку не был установлен вред здоровью ФИО1 и возбудил административное производство. Далее была назначена экспертиза, по результатам которой был установлен ряд телесных повреждений на теле ФИО1, которые были расценены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также у ФИО1 были обнаружен термический ожог, но ФИО6 так и не был привлечен к ответственности, поскольку ФИО1 находилась в больнице, ФИО6 вину не признавал, в связи с чем, не могли рассмотреть административный материал в отсутствие потерпевшей.

Указал, что от ФИО1 поступало множество сообщений по фактам применения насилия и высказывания угроз убийством ФИО6, в связи с чем, и с ФИО1, и с ФИО6 проводились беседы, а чаще всего они мирились, в связи с чем, производство по заявлению ФИО1 прекращалось.

Знаком с Свидетель №2 по роду служебной деятельности, поскольку последняя является участковым ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, никаких просьб относительно ФИО6 от Свидетель №2 не поступало.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании указала, что состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> с сентября 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №15 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6, по уголовному делу уже были допрошены все лица, в том числе, потерпевшая и подозреваемый, в настоящее время обстоятельства она не помнит, но знает, что дело было возбуждено по факту угрозы убийством со стороны ФИО6 в адрес ФИО1, которую последняя восприняла реально. Ею была вызвана потерпевшая для дополнительного допроса, которая пришла в ОД вместе с ФИО6 и при даче пояснений указала, что она с ФИО6 примирилась, в связи с чем, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. В связи с чем, на своем компьютере изготовила заявление от имени ФИО1 и от имени ФИО6 о том, что ФИО1 просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением, а ФИО6 на это согласен, которые потерпевшая и подозреваемый подписали; в тот же день вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации за примирением с потерпевшей ФИО1 В последующем, указанное процессуальное решение было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>. Дальнейшая судьба дела ей не известна.

Знакома с Свидетель №2 – участковым ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, общаются в служебных целях, никаких просьб относительно производства по уголовному делу в отношении ФИО6 она от Свидетель №2 не получала.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит установленным, что ФИО1 часто обращалась с заявлениями по поводу противоправных действий ФИО6, неоднократно причинившего ей телесные повреждения, угрожавшего убийством, что, помимо сопоставимости показаний указанных лиц между собой, соотносится со сведениями относительно наличий зарегистрированных сообщений (КУСП) в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ( т.5 л.д.2)

Согласно указанным сведениям, потерпевшая ФИО1 обращалась:

- ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №) по факту причинения телесных повреждений ФИО6;

-ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №) по факту причинения телесных повреждений ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №) по факту причинения телесных повреждений ФИО6;

-ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №17 вынесены решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

-ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №) по факту причинения телесных повреждений ФИО6

-ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №16 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

-ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возвращен материал № г. в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, для организации и проведения дополнительной проверки.

-ДД.ММ.ГГГГ УУП Свидетель №16 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

-ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 18280), ДД.ММ.ГГГГ.(КУСП 18406), № обращение ФИО1 – жалоба на бездействие сотрудников УУП;

- ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП 25379) заявление ФИО1 по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 25948) рапорт по сообщению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №34 в судебном заседании следует, что с ФИО1 состояла в дружеских отношениях, поскольку работали рентген-лаборантами. Какое-то время не общались из-за ссоры, но летом 2019 г. узнала, что ФИО1 лежит в ГКБ № в нейрохирургическом отделении. Пришла навестить ее, увидела, что у ФИО1 сильно подбит глаз, множество гематом. ФИО1 рассказала, что ее избил ФИО6, с которым она встречалась, поскольку был сильно пьяный после отмечания «Дня ВДВ».

Потом, некоторое время спустя, ФИО1 звонила ей на сотовый телефон и рассказала, что у нее сожжена рука, и что это тоже причинил ей ФИО6, удерживая ее руку над открытым источником огня на газовой плите, даже присылала в телефоне фотографию обожжённой руки.

Она ей посоветовала расстаться с ним, но ФИО1 сказала ей, что очень его боится, поскольку он ее преследует, а также боится его сестру, которая является действующим сотрудником правоохранительных органов и угрожает ей, поэтому она вынуждена встречаться с ФИО6

Потом в декабре 2019 г. узнала от кого-то от сослуживцев, что ФИО1 в реанимации в АМОКБ и находится в коме, в результате полученных ею тяжелых повреждений из-за падения с высоты 5-го этажа. В феврале 2020 года навещала ФИО29 в сочетанном отделении ГБУЗ АО «АМОКБ», последняя ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО6, который в ходе ссоры нанес ей несколько ударов в голову, отчего она потеряла сознание, очнулась от того, ФИО6 ее поднял и отнес на балкон, с которого скинул. 

На вопросы участников процесса также пояснила, что ФИО1 работала, согласно графику дежурств, иногда менялась, но не часто; крепкие алкогольные напитки не употребляла; очень дорожила своими детьми, в свободное время шила кукол, которых продавала, имея дополнительный заработок, чтобы ее дети ни в чем не нуждались.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 в суде следует, состоит в должности рентген-лаборанта ГБУЗ АО КГБ № «им. ФИО33», дружит с ФИО1, которую может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру: трудолюбивая, спокойная, отзывчивая, добродушная. Со слов ФИО1 ей известно, что она встречалась с ФИО6, который систематически применял к ней насилие, отчего ФИО1 испытывала физические и психические страдания, у нее постоянно были телесные повреждения в виде синяков, кровоподтеков, видела также ожог руки, знала, что у нее был переломовывих копчика. Советовала ей расстаться с ним, но ФИО1 говорила, что встречается с ним от страха, поскольку он ее преследует, при этом, систематически совершает в отношении нее побои. В декабре 2019 г. узнала, что ФИО1 находится в коме в ГБУЗ АО «АМОКБ» с тяжелыми повреждениями, полученные ей в результате падения с высоты 5-го этажа. В феврале 2020 года навещала ФИО29, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6, поссорилась с последним, в ходе чего, он избил ее, отчего она потеряла сознание, а потом пришла в себя на балконе, куда ФИО6 ее вытащил и откуда скинул вниз со словами: «Прощай, любимая!» 

Из показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании следует, что работает в должности врача-рентгенолога ГБУЗ АО ГКБ № «им. ФИО33, работала в том числе, с лаборантом ФИО1, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, по характеру ФИО1 - спокойная, добрая, отзывчивая, не конфликтная, исполнительная и трудолюбивая. Ей известно, что у ФИО1 есть двое детей, воспитанием которых занимается она одна. Со слов ФИО1 ей известно, что она встречалась с мужчиной по имени ФИО15, у них был заключен мусульманский брак. Со слов ФИО1 ей также известно, что ФИО15 ей систематически в ходе конфликтов выражал ей угрозы убийством и наносил телесные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО29 госпитализировали, поскольку последняя упала с пятого этажа. Между ней и ФИО1 не было близких дружеских отношений, но как коллега ФИО1, посетила последнюю в отделении сочетанной травмы ГБУЗ АО «АМОКБ»; последняя ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства ФИО15, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ей удары по лицу, отчего у нее помутнело сознание, после чего, ФИО15 вытащил ее на балкон, откуда скинул ее с пятого этажа. 

Впоследствии помогала ФИО1 с восстановлением и реабилитацией, а также с консультациями по поводу дальнейшего лечения. Со слов лечащих врачей из ГБУЗ АО «АМОКБ» знала, что перелом решетчатой кости справа, перелом клиновидной кости справа, перелом височной кости справа, перелом скуловой кости справа, правой верхнечелюстной кости причинены ФИО1 не в связи с ее падением с высоты, а ранее. В настоящее время под большим вопросом находится восстановление зрения правого глаза ФИО1, скорее всего, зрение не восстановится никогда.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №28, суд приходит к выводу, что данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу также подтверждают виновность ФИО6 в совершении инкриминированных ему преступлений. Каждый из указанных свидетелей показал, что хорошо знаком с ФИО1, за время ее отношений с ФИО6 наблюдали у последней телесные повреждения в виде кровоподтеков, синяков, а также ожога левой руки; навещали ФИО29 в больнице после падения с 5-ого этажа, которая каждой из указанных свидетелей рассказывала о том, что именно ФИО6 в ходе произошедшей между ними ссоры ДД.ММ.ГГГГ сбросил ее с балкона принадлежащей ему квартиры, находящейся на 5-ом этаже; каких-либо других версий произошедшего ФИО1 не выдвигала, была уверена в своих пояснениях, указывая, что она подробно вспомнила все события того вечера. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ АО «ЦМК СМП». ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где проживал ее бывший супруг ФИО6 Приехав на место, увидели у 

<

адрес> ФИО29, которая сообщила, что ее сожитель ФИО6 причинил ей ожог руки над открытым пламенем газовой конфорки плиты. Фельдшер ФИО23 С.А. осмотрел левую руку ФИО1, обработал рану, наложил асептическую повязку. Она в этот момент заполняла документы, ФИО66 жаловалась на их взаимоотношения с ФИО6, после чего она сказала ФИО1, что является бывшей женой ФИО6 и посоветовала ей от него уйти, раз у них жизнь не складывается. При этом обратила внимание, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, никаких критичных повреждений на ее руке не имелось, тем не менее, ей была предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказалась. В это время к 

<

адрес> подошел участковый уполномоченный полиции, с которым стала общаться ФИО1, а они уехали по другим вызовам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, в настоящее время работает в должности фельдшера в ГБУЗ АО «ЦМК СМП», к потерпевшей ФИО1 выезжал в составе бригады Скорой медицинской помощи дважды. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 1 часа выезжал для оказания медицинской помощи на 

<

адрес>, по приезду на адрес, их встретила ФИО1 около подъезда, которую он осматривал в автомобиле. Последняя пояснила, что ее избил сожитель; у ФИО1 были обнаружены: ушиблена рана височной области слева, и ушиб мягких тканей головы. ФИО1 была рекомендована госпитализация, на что последняя согласилась, в связи с чем, они ее доставили в ГКБ № им. Кирова, где она была передана дежурному нейрохирургу. 

Также выезжал на указанный адрес по 

<

адрес> медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Опять же по приезду на данный адрес, ФИО1 их встречала около подъезда, осматривал он последнюю в служебном автомобиле. ФИО66 вновь пояснила, что ее избил сожитель, а именно ударил по голове и насильно обжег ей кисть левой руки над открытым пламенем газовой плиты. При осмотре ФИО1 были установлены : ушиб мягких тканей головы и термический ожег кисти руки. ФИО1 была рекомендована госпитализация в стационар, но последняя отказалась, пояснив, что ожидает сотрудников полиции.

На вопрос ФИО6 пояснил, что не помнит, что в тот день ФИО6 обращался к ним за медицинской помощью относительно ожогов на теле последнего.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ФИО1 по поводу травмы головы, которую, со слов больной, она получила в результате избиения сожителем; установлен диагноз « закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» (т.3 л.д.17-18)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ФИО1 по поводу травмы левой кисти руки, которую, со слов больной, она получила насильственным путем; вызвана полиция; установлен диагноз «термический ожог 2 степени левой кисти» (т.3 л.д.21-22)

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об оказании ей скорой медицинской помощи непосредственно сразу же после причинения ей телесных повреждений ФИО6 по месту жительства последнего, ожидания ФИО1 бригад скорой медицинской помощи около дома, в котором проживает ФИО6; а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО34- участкового ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, выходившего по вызову ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на место жительства ФИО6 и подтвердившего наличие у ФИО1 травмы левой руки.

Кроме того, изложенные свидетелями и потерпевшей обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в диспетчерскую службу «112» с сообщением о том, что ФИО6, находясь в 

<

адрес>, применил в отношении нее насилие, а именно стеклянной супницей рассек ей веко глаза, вследствие чего, она получила сотрясение головного мозга и испытала физическую боль. Диспетчера она просила вызвать скорую и полицию. (Т.3 л.д. 88-92)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что она позвонила в диспетчерскую службу «112» с сообщением о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, взял ее левую руку и прислонил к горящей газовой плите, при этом, выражая угрозу убийством, воспринятые ею реально. От полученного насилия у нее на левой руке образовались ожоги и она испытала физическую боль. Диспетчера «112» она просила оказать содействие по вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.(Т. 3 л.д. 83-86)

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача-анестезиолога выездной бригады скорой помощи ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра в составе бригады Скорой медицинской помощи – он, Свидетель №27 и водитель ФИО65 выезжали на 

<

адрес>, вызов - с поводом «Падение с высоты». По приезду на место в 03 часа 37 минут он и Свидетель №27увидели лежащую на земле женщину, накрытую одеялом. Она находилась в нижнем белье, что показалось очень странным, поскольку на улице было холодно. Женщина лежала на задней поверхности тела, правая и левая ее ноги находились в неестественной позе, она была без признаков сознания, но дышала, находилась в очень тяжелом состоянии. Был поставлен предварительный диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ушиб головного мозга, перелом костей правой голени, ушиб грудной клетки, травматический шок II и III степени, кома II и III степени.

Рядом с указанной женщиной находились 2-ое мужчин и 1 женщина, один из мужчин был азиатской внешности и один парень славянской внешности, более подробно описать не может, так как занимался осмотром пациента и не рассматривал их. Указанные мужчины помогли переложить женщину в машину, где они со Свидетель №27 продолжили ее осмотр. Далее, госпитализировали женщину в ГБУЗ АО «АМОКБ», где она была передана в отделении реанимации. Все, что было установлено при визуальном осмотре упавшей с высоты женщины, было зафиксировано в карту скорой медицинской помощи. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь женщине, которая жалоб не предъявляла ввиду тяжести состояния; со слов очевидцев упала с 5-ого этажа; установлен диагноз «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма; внутречерепная гематома; ушиб головного мозга, перелом костей правой голени, ушиб грудной клетки, травматический шок 2 степени» (т.3 л.д. 107-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании установлено, что проживает по 

<

адрес> со своей семьей. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ее разбудил сын, сказал, что с верхних этажей упала женщина, которая лежит на земле перед окнами, поскольку их квартира находится на 1 этаже. Посмотрев в окно из спальной комнаты сына, увидела, что на земле около их дома лежит женщина в неестественной позе, на ней не было одежды, она находилась в нижнем белье. Сын в этот момент позвонил в службу 112, просил вызвать скорую помощь. Вышли на улицу, взяв с собой одеяло. На углу дома увидела ФИО6, который является их соседом по подъезду, проживает на 5 этаже, и который в тот момент разговаривал по сотовому телефону, сказала ему, что сын уже вызвал Скорую. Все вместе прошли к лежащей на земле женщине; она лежала без сознания, потом попыталась шевелить своей одной ногой, издавала стоны, дышала. Накрыли ее одеялом, ФИО6 взял ее за руку, говорил ей, чтобы она жила. На вопрос – что произошло, ФИО6 сказал, что это - его женщина, они выпивали, поссорились, после чего, она спрыгнула с балкона, а он не смог ее удержать. И от ФИО6, и от женщины исходил резкий запах спиртного. Примерно через 15 минут приехала бригада Скорой медицинской помощи, ее сын и ФИО6 помогли загрузить женщину в автомобиль медицины катастроф.

Охарактеризовала ФИО6, как необщительного человека; лежащую на земле женщину видела неоднократно, поскольку она часто приходила к ФИО6 Знает, что к ФИО6 как-то летом приезжала полиция, но по какому поводу – ей не известно, близко с ними она и члены ее семьи не общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что состоит в должности эксперта-криминалиста ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в которую входили: он, следователь Свидетель №9, оперативный сотрудник Свидетель №14 В ночное время, около 3 часов ночи выезжал в составе СОГ по сообщению «суицид. падение с высоты» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на адрес посредством домофонной связи позвонил в 

<

адрес>, где проживает ФИО35, который позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии, который сообщил, что увидел в окно, как с верхних этажей упало тело, на земле увидел лежащую женщину, в связи с чем, позвонил в диспетчерскую службу «112»; приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала данную женщину, которая проживала в 

<

адрес> мужчиной по имени ФИО15. Поднялись в 

<

адрес>, но дверь им никто не открыл. Позвонили в дежурную часть ОП № УМВД России, выяснили номер телефона жителя 

<

адрес>, позвонили ФИО6, который пояснил, что находится в больнице, сообщили, что ему необходимо приехать в 

<

адрес>, где будет производиться осмотр места происшествия по факту падения с высоты женщины. Ппримерно в 6-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ подъехали ФИО6 и его отец. СОГ, а также ФИО6 и его отец проследовали в 

<

адрес>, которую открыл сам ФИО6 Зайдя в 

<

адрес>, обратил внимание на то, что в жилище всё убрано, как будто специально наводили порядок, никаких следов борьбы, волочения и крови. На вопросы следователя ФИО6 стал рассказывать о произошедших событиях, при этом, брал паузы, обдумывал каждое предложение. Его поведение показалось ему достаточно странным. Он пояснил, что его сожительница ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ приготовила плов, они стали ужинать и в процессе выпивать коньяк. Сразу же обратил внимание на пустой мусорный пакет, на что ФИО6 пояснил, что после распития спиртного он пошел на улицу выкинуть мусор, поскольку так захотел, когда пришел обратно в квартиру, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила ему истерику по поводу ревности, начала скандалить, чтобы сгладить конфликт, он ушел в зальную комнату, находясь в которой, услышал громкий крик ФИО1. Пройдя на кухню, из которой имеется выход на балкон, увидел, что ФИО1 держится руками за перила балкона, при этом сама она находилась за его пределами. Со слов ФИО6, он подбежал к ней, пытался втащить ее внутрь балкона, но та разжала сама руки и упала на землю, пояснил также, что не видел, как ФИО1 падала, увидел ее уже лежащей на земле. Ему это показалось странным, поскольку в такой экстремальной ситуации человек явно должен был увидеть, как человек падает с высоты. Также ФИО6 пояснил, что приехала скорая помощь и увезла ФИО29 в больницу, что между ним и его сожительницей часто происходят конфликты и ссоры на фоне ее беспочвенной ревности. В квартире был отец ФИО6, который сказал, что является пенсионером МВД, который говорил ФИО6, что неоднократно предупреждал, что им следует разойтись с ФИО1, так как постоянно ругаются. 

В квартире явно был наведен порядок, не было еды на столе, не было грязной посуды, не было на плите казана с пловом, он оказался убранным в холодильник; не было каких-либо предметов, которые бы свидетельствовали о конфликте между ФИО1 и ФИО6 

В зальной комнате на столике была тарелка с остатками пищи, 2 стакана и 2 рюмки, которые были пустые. Мебели в зальной комнате почти не было, был один диван и вышеуказанный столик. Пол в квартире был чистый, как будто помыт. 

В ходе осмотра квартиры были обнаружены личные вещи ФИО1, ее сумка, в которой, помимо прочего, были рукописные тексты формата А4, на котором были черновые записи об обстоятельствах ее избиения ранее ФИО6; сигнальный лист; выписка из медицинской карты амбулаторного больного с указанием повреждений у ФИО1; талоны-уведомления ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также были изъяты дактилопленки с микрочастицами с перил балкона, с откосов двери в зал; с двери на балкон; 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый на земле под балконом. Также на балконе были срезаны бельевые веревки в виде проволоки для сушки белья. Почему в изъятых предметах не указано, что были изъяты срезанный с балкона веревки - ему неизвестно, так как все фиксировала следователь. При осмотре указанных веревок бросилось в глаза, что те были все относительно ровные в своих положениях, первая веревка на сколько он помнит располагалась на расстоянии от перил балкона на 35-40 см., что показалось странным, поскольку в том положении, которое описывал ФИО6, ФИО1 должна была задеть первую веревку, поскольку расстояние было небольшое до перил. Визуально было установлено, что на нижних этажах были погнуты металлические прутья, видимо, в момент падения ФИО1 задела указанные веревки и они смягчили ее падение. 

Выйдя на улицу, установили место падение - участок земли примерно на расстоянии 1,5 м. от балкона. Он обнаружил 2 капельки крови.

Осмотрев место происшествия, возвратились в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Телесных повреждений он на ФИО36 не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что ранее состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Выезжал в составе СОГ на 

<

адрес>. По прибытию на адрес, установили, что женщина упала с пятого этажа и является сожительницей проживающего в 

<

адрес> ФИО6, которому позвонили на сотовый телефон, после чего, ФИО6 приехал вместе со своим отцом. Проследовали в 

<

адрес>, которую открыл сам ФИО6, куда они все зашли. Визуально не заметил никаких следов борьбы, волочения и крови. ФИО6 стал рассказать обстоятельства конфликта между ним и ФИО1, в результате которого, она, со слов ФИО6, угрожая тем, что совершит суицид, оказалась за пределами балкона, а он не смог ее вытащить, поскольку не успел ее схватить за руки, поскольку та разжала пальцы и упала вниз. ФИО6 вел себя спокойно, рассказывал все с осторожность. В квартире был наведен порядок, а именно не было еды на столе, не было грязной посуды, не было на плите казана с пловом, который они готовили на ужин, не было других предметов, которые свидетельствовали бы о конфликте между ФИО1 и ФИО6 Далее, он пошел опрашивать соседей по подъезду, соседка из 

<

адрес> пояснила, что слышала в ночное время сильные крики, нецензурную брань между парнем и девушкой. Также та пояснила, что между указанными людьми постоянно происходили конфликты. При обходе других квартир им значимой информации обнаружено не было. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия следов, борьбы, волочения не обнаружены. Порядок вещей не нарушен.В ходе осмотра места происшествия изъяты: телефон Honor золотистого цвета; женская сумка из кожзама; кошелек коричневого цвета из кожзама (лежал в сумке), в котором находились: водительское удостоверение на имя ФИО1, дисконтные карты магазинов, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; рукописный текст формата А4, на котором были черновые записи, в котором были указаны обстоятельства избиения ее ранее ФИО6; сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного с диагнозом: термический ожог левой кисти слева, гематомы левого плеча, левого и правого предплечья; талон уведомления ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талон уведомления № ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2 стакана и 2 рюмки; ежедневник; 1 светлая дактилопленка изъятая с микрочастицами с перил балкона, за которые держалась со слов ФИО6 ФИО1; 2 светлые дактилопленки, изъятые с откосов двери, ведущие в зал; 4 светлые дактилопленки, изъятые с двери на балкон. 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый на земле под балконом. ( Т. 1 л.д. 165-170);

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании установлено, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ выезжал в ГБУЗ АО «АМОКБ», где находилась на лечении ФИО1, в связи с поступившим от нее сообщение о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 пытался убить ее, сбросив с балкона 5 этажа.

Прибыв в палату к ФИО1, увидел, что кроме нее в палате находились 2 ее родственницы и еще одна пациентка. ФИО1 лежала на кровати на задней поверхности тела, нога у нее была в подвешенном состоянии, визуально находилась в неудовлетворительном состоянии. На его вопросы ФИО1 абсолютно адекватно и последовательно рассказала под протокол обстоятельства, произошедшие с ней с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сожительствовала с ФИО6, который неоднократно применял к ней насилие. ДД.ММ.ГГГГ, пока она готовила ужин, ФИО6 распивал коньяк, в ходе ужина у них возник конфликт, в ходе которого ФИО6 сильно ударил ее в область лица, отчего она потеряла сознание, он ее отнес на кровать, пришла в себя, когда ФИО6 нес ее на руках на балкон, находясь на котором со словами: «Прощай любимая!», скинул ее с 5 этажа своей квартиры. Очнулась уже в больнице. Также ФИО1 пояснила, что перенесла множество операций, часть из которых запланирована на будущее. Далее она собственноручно написала заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В ходе опроса ФИО1 рассказывала все последовательно, на вопросы отвечала четко и по существу.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, входящих в состав следственно-оперативной группы и принимавших участие в осмотре места жительства ФИО6 непосредственно сразу же после случившейся по указанному месту жительства трагедии с ФИО1, указавших, что в квартире был наведен порядок, что бросалось в глаза, поскольку не соотносилось с произошедшими трагическими событиями, а также – на поведение самого ФИО6, который был излишне спокоен, отвечал на вопросы, продумывая каждое свое слово, наряду с показаниями свидетеля Свидетель №21, принимавшего поступившее от ФИО1 сообщение о сбросе ее с 5-ого этажа именно ФИО6, указавшего, что ФИО1 при изложении ею обстоятельств произошедшего с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 была последовательна и логична, опровергают версию подсудимого ФИО6 о его непричастности к сбросу ФИО1 с балкона его жилища, распложенного на 5 этаже 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 в судебном заседании следует, что у нее есть знакомый с детства ФИО6, с которым ранее они проживали по-соседству, когда ФИО6 проживал со своими родителями. Знает, что ФИО6 встречался с ФИО1, с которой она знакома, поскольку последняя ей звонила в сентябре 2019 года, выясняла с ней отношения, высказывая при этом, что якобы она - любовница ФИО15, на что пояснила ФИО1, что любовницей его не является, а поддерживает только дружеские с ним отношения, поскольку с детства его знает. После указанного разговора они периодически стали общаться по телефонной переписке, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО6 неоднократно применял к ней насилие. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны, пояснила, что предполагает о том, что частые конфликты между ФИО1 и ФИО6 случались по причине необоснованной ревности ФИО1 к ФИО6

В связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования ( т.6 л.д.162-165), согласно которым Свидетель №38 поясняла, что ФИО6 может охарактеризовать с посредственной стороны. В трезвом состоянии спокойный. В состоянии алкогольного опьянения агрессивный и буйный тип. Насколько ей известно, в ходе их любовных отношений ФИО6 систематически применял к ФИО1 насилие, причиняя ей психические и физические страдания на фоне возникающих конфликтов. В ходе разговоров с ФИО1, последняя поясняла ей, что ФИО6 ее постоянно бьет. Она ей советовала расстаться с ФИО15, на что ФИО1 сообщила, что та боялась расстаться с ним, поскольку тот ее преследует. Ей стало также известно от ФИО1, что ФИО6 в ходе очередной ссоры взял ее руку и жег ее над газовой конфоркой, отчего та получила ожоги. В марте 2020 г. ФИО1 ей сообщила, что ФИО6 обвиняется в покушении на убийство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 выкинул ее с балкона 5-го этажа. 

Данные показания свидетель Свидетель №38 подтвердила в судебном заседании, указав, что изложенные ею обстоятельства она знает со слов самой ФИО1

Оценивая показания всех вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-56 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-01 час ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период времени с 23-01 часа ДД.ММ.ГГГГ по 03-06 часов ДД.ММ.ГГГГ, были получены ею при изложенных потерпевшей обстоятельствах, непосредственно от действий ФИО6; кроме того, именно благодаря действиям соседей по месту жительства ФИО6 Свидетель №10 и Свидетель №11, откликнувшихся ДД.ММ.ГГГГ на звук упавшего тела с высоты и сразу же принявших меры к экстренному вызову Скорой медицинской помощи, удалось своевременно оказать потерпевшей ФИО1 медицинскую помощь и госпитализировать последнюю.

В ходе судебного заседания были прослушаны аудиофайлы на СД-Р диске по телефонным обращениям в диспетчерскую службу 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из существа произнесенных сведений, первым в указанную службу звонил Свидетель №10 ( время – ДД.ММ.ГГГГ), который сообщил о падении женщины с высоты по 

<

адрес>; далее ( время ДД.ММ.ГГГГ) звонила в указанную службу женщина из числа проживающих в 

<

адрес>, не пожелавшая оставить свои анкетные данные, сообщившая, что на земле перед окнами лежит девушка, упавшая из окна; далее ( время ДД.ММ.ГГГГ) из сути состоявшегося разговора следует, что в диспетчерскую службу 112 звонит отец ФИО6 – Свидетель №1; далее ( время ДД.ММ.ГГГГ) в диспетчерскую службу 112 позвонил сам ФИО6, при этом, на вопросы диспетчера отвечает, что нужна Скорая помощь «женщина спрыгнула с 5-ого этажа», женщину эту он «не знает», также указывает, что он «просто увидел», проходя мимо. Эти же сведения содержатся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.94-101)

Анализируя данное доказательство, наряду с показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14, указавших на излишнее спокойствие ФИО6 после произошедшей трагедии с ФИО1, свидетеля Свидетель №11, которая вместе со своим сыном Свидетель №10 выбежав на звук упавшего тела из своей квартиры с целью оказания помощи ФИО1, наблюдала ФИО6 на углу дома, разговаривающего по сотовому телефону, то есть, на достаточном расстоянии от тела ФИО1, в совокупности с обстоятельствами, при которых ФИО1 была выброшена с балкона 5 этажа, а также со сведениями о неоднократно оказанном насилии ФИО6 в отношении ФИО1 на протяжении долгого времени, наличия у последней таких телесных повреждений, характер, локализация и численность которых приводит суд к выводу, что умысел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на лишение жизни потерпевшей. 

При всех установленных судом обстоятельствах, следующих из совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит неубедительной версию подсудимого ФИО6 о том, что каждый раз в течении их совместной жизни ФИО1 причиняла телесные повреждения себе сама либо по неосторожности, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сбросилась с балкона принадлежащей ему квартиры в ходе ссоры, спровоцированной ею самой же в результате ревности к ФИО6

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника о непричастности ФИО6 к совершению инкриминированных ему преступлений в отношении ФИО1, а также о недоказанности его виновности, суд находит установленной виновность ФИО6 ко всем инкриминируемым ему преступлениям, о чем свидетельствует совокупность изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8- матери ФИО6, следует, что ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, он очень отзывчивый, добрый, все соседи хорошо его характеризуют, он всегда являлся помощником по дому, поскольку отец был занят на службе. Работал ФИО6 с 17 лет, служил в «ВДВ», в 20,5 лет женился, от брака имеет дочь, с которой несмотря на развод с бывшей супругой, поддерживает теплые доверительные отношения, оказывает помощь в ее содержании. 

Знает ФИО29, поскольку сын с ней встречался, а потом заключил мусульманский брак. К ФИО1 относились хорошо, как к дочери, дарили подарки, вместе с ФИО15 она бывала у них в доме, приходила на праздники. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурила в больнице, ночью позвонил ФИО15, сообщил, что ФИО1 спрыгнула с балкона его квартиры, находящейся на 5 этаже, но осталась жива и была госпитализирована. Утром, сменившись со своей смены, позвонила родной сестре ФИО1 – Зульфие, которой рассказала о произошедшем. Приезжала вместе с ФИО15 в больницу к ФИО1, примерно 17 декабря им разрешили ее увидеть.

Пояснила, что у ФИО1 при нахождении ее в больнице были частые смены настроения – то она любит ФИО15, то -нет, иногда говорила несвязанные вещи, но это было понятно, поскольку были сильнейшие травмы, в том числе, головы после ее падения с 5-ого этажа.

ФИО15 не злоупотреблял спиртным, даже не курил до встречи с ФИО1; последняя, напротив, частенько выпивала, по причине чего иногда не выходила на работу, и она ей ставила капельницы с «перецетамом».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – отца ФИО6 следует, что ФИО15 характеризует с положительной стороны, как заботливого сына, помощника в семье. ФИО6 с 17 лет, служил в «ВДВ», в 20,5 лет женился, от брака имеет дочь, с которой несмотря на развод с бывшей супругой, поддерживает теплые доверительные отношения, оказывает помощь в ее содержании. 

Указал, что ФИО29 знает, поскольку с ней сожительствовал ФИО15. ФИО1 часто употребляла спиртное, по причине чего, прогуливала работу, часто заменяя себя другими сотрудниками. Между ней и ФИО15 происходили частые ссоры, поскольку ФИО1 беспочвенно ревновала ФИО6. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, ФИО6 является его другом детства, положительно его характеризовал. ФИО29 знал, как любимую женщину ФИО15, при этом, ФИО1 ему не нравилась, поскольку часто выпивала спиртное, на фоне которого агрессивно относилась к ФИО15, могла его на глазах других ударить или высказаться бранными словами, постоянно ревновала ФИО15. Про обстоятельства, произошедшие с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, лишь знает со слов брата ФИО15 – ФИО18, что ФИО1 спрыгнула с 5 этажа квартиры ФИО15.

Согласно показаниям указанного свидетеля, данным им на стадии предварительного расследования по делу, оглашенным в судебном заседании, ввиду существенных противоречий ( т.4 л.д.197-200), следует, что ФИО6 по характеру - спокойный, общительный, работящий. Чрезмерно употреблял спиртным. При нем каких-либо конфликтов с ФИО6 не происходило. В марте 2020 года ему позвонил родной брат ФИО6 - ФИО18, который сообщил, что ФИО6 подозревается в покушении на убийство ФИО1, а именно что ФИО6 скинул ее с балкона. Охарактеризовать ФИО29 не может, поскольку лично не общался с ней. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО1 постоянно ревновала его к другим женщинам, чрезмерно употребляла спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ФИО6 знает давно, характеризует его положительно, он много работает, имеет квартиру и личный автомобиль. ФИО29 знает, как сожительницу ФИО6, она постоянно конфликтовала, в его присутствии поднимала руку на ФИО6, часто употребляла спиртное, видел это, когда приходил к ним домой. Также пояснил, что дома у ФИО6, когда там находилась ФИО1, был один раз, в связи с чем, указал, что неоднократно наблюдал ее в состоянии алкогольного опьянения и по каким признакам это определял – ответить не смог. Знает, что в ноябре 2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась сброситься с моста в воду, самих обстоятельств не видел.

Свидетель ФИО38 также указал, что знает ФИО6 с тех пор, как последний являлся ребенком, поскольку является соседом его родителей. Однажды, в октябре 2019 г. видел, как ФИО1 пыталась сброситься с моста в воду, а ФИО15 ее удерживал; при этом, из криков ФИО1 понял, что хотела она сделать на почве ревности к ФИО6.

Свидетель Свидетель №33 – бывший муж ФИО1 в суде пояснил, что в период их совместной жизни с 2005 по 2007 г. ФИО1 не употребляла спиртное, она – очень заботливая мать для своих дочерей и хорошая хозяйка. Не сошлись характерами, поэтому прекратили брачные отношения, после чего, с 2011 по 2015 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а освободившись, они развелись официально. Со слов общей дочери ему известно, что ФИО1 часто отсутствовала ночью дома, перекладывая присмотр за малолетним ребенком на плечи своей старшей дочери. Когда навещал совместного ребенка с ФИО39, то часто замечал ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения. На фоне алкоголя ФИО1 становилась агрессивной, могла полезть в драку.

Посещал ее в больнице после падения с 5-ого этажа, ФИО1 жаловалась на ФИО6, что он часто ее избивает, между ними часто происходят скандалы, советовал расстаться.

Согласно показаниям указанного свидетеля, данным им на стадии предварительного расследования по делу, оглашенным в судебном заседании, ввиду существенных противоречий ( т.4 л.д.135-138 ), следует, что состоял с ФИО1 в официальном браке, который был расторгнут в 2011 году, поскольку он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и получил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В период совместной жизни с 2006 году по 2011 гг. у него с ФИО1, последняя зарекомендовала себя с положительной стороны. ФИО1 добрая, отзывчивая, порядочная, работящая и целеустремленная женщина. Во время семейной жизни с ФИО1 у них случались конфликты, которые случаются во всех семьях, никакого рукоприкладства со стороны ФИО1 к нему не было. Со слов ФИО1, когда он приходил к ней в больницу, ему стало известно, что когда она очнулась в больнице, то ничего не помнила, но когда память к ней вернулась, она вспомнила, что ФИО6 ее выкинул с балкона 5-го этажа со словами: «Прощай любимая». 

Он изначально не верил в версию о суициде, так как ФИО1 - не тот человек, который предрасположен покончить жизнь самоубийством. У нее всегда имелись цели в жизни, она жизнерадостный человек. 

Со слов ФИО1 ему также известно о систематических нанесениях телесных повреждений ФИО6 в ходе ссор, у последней были телесные повреждения. Ему также известно, что в августе 2019 ФИО6, после дня ВДВ, также применил насилие к ФИО1, в ноябре 2019 года сжигал ее руку на газовой конфорке, а также выражал неоднократно угрозы убийством.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты относительно характеристик, данных указанными свидетелями каждому из участников конфликта – ФИО1 и ФИО6, суд, вопреки позиции стороны защиты, считает их надуманными, противоречащими иным собранным по делу доказательствам, а также собственным показаниям указанных свидетелей при допросе их в стадии предварительного следствия по делу. 

Так, свидетели Свидетель №33 и Свидетель №26 не указывали в стадии следствия по делу о том, что ФИО1 злоупотребляла спиртным, под действием которого становилась агрессивной, способной к актам аутоагресси и причинению другим лицам каких-либо телесных повреждений; данная версия у указанных свидетелей возникла лишь в суде. 

Что касается характеристик, данных указанными свидетелями на самого ФИО6 о том, что спиртное не употребляет, опровергается совокупностью изложенных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО68 – участкового уполномоченного полиции, и показаниям свидетеля Свидетель №38 – соседки ФИО6 по месту жительства его родителей.

Что касается сведений, изложенных родителями ФИО6, то указанные ими обстоятельства о якобы совершенной попытки суицида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стали им известны со слов их сына – ФИО6, при этом, объективно более ничем не подтверждены.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминированных преступлений полностью доказана.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.117 УК Российской Федерации – истязание, то есть, причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК Российской Федерации.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных по делу лиц, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 вследствие систематических побоев и иных насильственных действий, угроз убийством, оскорблений и травли, постоянно причиняемых психических страданий, которые носят глубокий характер, причинил ФИО1 не только физические, но и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения, обиды и мучения, с особыми переживаниями боли в момент совершения противоправных действий, с возникновением чувства страха и неуверенности в своем будущем, ощущения неизбежности.

Также суд действия ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных по делу лиц, что в результате совершения противоправных действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, одно из которых – переломовывих копчика, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровья. 

Также суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО1 свидетельствует характер действий ФИО6, скинувшего потерпевшую ФИО29 с балкона своей квартиры, расположенной на 5-ом этаже. Таким образом, подсудимый сознавал, что это приведет к её смерти, желал наступления такого результата, то есть, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. 

Реализовать умысел на убийство ФИО1 подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров (заключение первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии у подсудимого психических заболеваний, временного психического расстройства в интересующий следствие период ( в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, в связи с чем, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6 мотивированы, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. (т.2 л.д.192-194). В этой связи, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту работы и от коллектива АО «Судостроительный завод «Лотос»», от жителей 

<

адрес>, при этом, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что ФИО6 встречал бригаду Скорой медицинской помощи, которой помогал укладывать на носилки ФИО29, сопровождая ее в служебный автомобиль Скорой помощи, в связи с чем, при назначении наказания за указанное преступление полагает необходимым применить правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО6 по совокупности преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, суд считает излишне суровым, в связи с чем, не находит оснований к назначению подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из положений ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.) по делу не установлено. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу :

- диски CD №, CD №, CD №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по 

<

адрес>;DVD+ диск, с фотографией с места обстановки ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, два CD-R диска с детализацией телефонных соединений ФИО6, полученные от ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», историю операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – детализация абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1; копия переписки между ФИО1 и ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

-«IPhon» в корпусе розового цвета (имей 35 948608 655178 3), принадлежащий свидетелю ФИО6, «Honor» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета ( имей №), две сим-карты оператора МТС (89№) и оператора «Билайн» ( №), принадлежащий обвиняемому ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности;

- картонная коробка светло-коричневого цвета: два конверта белого цвета, простынь салатового цвета, конверт белого цвета с образцами крови ФИО1; картонная коробка светло-коричневого цвета: две наволочки салатового цвета, пододеяльник белого цвета в полосу; черный целлофановый пакет: стеклянная кружка с надписью «Ярпиво», стеклянная кружка с надписью «Балтика», две стеклянные рюмки; дактилоскопическая карта с внесенными на нее следами рук потерпевшей ФИО1, дактилоскопическая карта с внесенными на нее следами рук обвиняемого ФИО6; конверт белого цвета с образцами крови ФИО1; конверт белого цвета с образцами крови ФИО6; конверт белого цвета: четыре светлые дактилопленки; конверт белого цвета: две светлые дактилопленки; конверт белого цвета: марлевый тампон, образцы крови ФИО1, ФИО6; тубус прозрачный с имеющимся в нем ватным зондом с букальным эпителием ФИО1; конверт белого цвета : светлая дактилопленка с микрочастицами рук ФИО1; конверт белого цвета : светлая дактилопленка с перил балкона; конверт белого цвета: марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1; конверт белого цвета : марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1; конверт белого цвета с одним отрезком ленты скотч, изъятым со шкафа в прихожей; конверт белого цвета: два отрезка ленты скотч с двери санузла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

- картонная коробка светло-коричневого цвета: целлофановый пакет, с застежкой в верхней части типа «зип-лок»: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Ф 477162 ФИО1: прозрачный целлофановый пакет, с застежкой в верхней части типа «зип-лок»: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ПЛ стационарного больного ФИО1; прозрачный целлофановый пакет с застежкой в верхней части типа «зип-лок» : медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>,- возвратить по принадлежности в медицинские организации;

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 100 тысяч рублей и морального вреда в сумме 2,5 миллиона рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 в результате совершенных ФИО6 преступлений в отношении нее испытывала нравственные страдания, которые не прекратились до настоящего времени, поскольку связаны с проведением огромного количества операций, с обезображиванием внешности, утратой доверия к противоположному полу, сопряженные со страхом вступления в новые отношения, при этом, потерпевшая указала, что она до настоящего времени испытывает переживания и опасения по поводу своего будущего.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, а также размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Что касается заявленных требований в части материального ущерба, то суд, исходит из требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, регламентирующей при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, возможность признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи этого вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшей ФИО1 не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих ее материальные затраты при определении материального ущерба, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.117 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года, возложив на ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять своего места жительства, указанного в приговоре без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган;

- по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года, возложив на ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять своего места жительства, указанного в приговоре без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в рамках действующей меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ г. ( день задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диски CD №, CD №, CD №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по 

<

адрес>;DVD+ диск, с фотографией с места обстановки ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, два CD-R диска с детализацией телефонных соединений ФИО6, полученные от ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», историю операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – детализация абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1; копия переписки между ФИО1 и ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

-«IPhon» в корпусе розового цвета (имей 35 948608 655178 3), принадлежащий свидетелю ФИО6, «Honor» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета ( имей №), две сим-карты оператора МТС (89№) и оператора «Билайн» ( №), принадлежащий обвиняемому ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности;

- картонная коробка светло-коричневого цвета: два конверта белого цвета, простынь салатового цвета, конверт белого цвета с образцами крови ФИО1; картонная коробка светло-коричневого цвета: две наволочки салатового цвета, пододеяльник белого цвета в полосу; черный целлофановый пакет: стеклянная кружка с надписью «Ярпиво», стеклянная кружка с надписью «Балтика», две стеклянные рюмки; дактилоскопическая карта с внесенными на нее следами рук потерпевшей ФИО1, дактилоскопическая карта с внесенными на нее следами рук обвиняемого ФИО6; конверт белого цвета с образцами крови ФИО1; конверт белого цвета с образцами крови ФИО6; конверт белого цвета: четыре светлые дактилопленки; конверт белого цвета: две светлые дактилопленки; конверт белого цвета: марлевый тампон, образцы крови ФИО1, ФИО6; тубус прозрачный с имеющимся в нем ватным зондом с букальным эпителием ФИО1; конверт белого цвета : светлая дактилопленка с микрочастицами рук ФИО1; конверт белого цвета : светлая дактилопленка с перил балкона; конверт белого цвета: марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1; конверт белого цвета : марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1; конверт белого цвета с одним отрезком ленты скотч, изъятым со шкафа в прихожей; конверт белого цвета: два отрезка ленты скотч с двери санузла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

- картонная коробка светло-коричневого цвета: целлофановый пакет, с застежкой в верхней части типа «зип-лок»: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Ф 477162 ФИО1: прозрачный целлофановый пакет, с застежкой в верхней части типа «зип-лок»: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ПЛ стационарного больного ФИО1; прозрачный целлофановый пакет с застежкой в верхней части типа «зип-лок» : медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>,- возвратить по принадлежности в медицинские организации;

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения морального вреда 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Исковые требования о возмещении материального ущерба -оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова