Дело № 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту — ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным выше иском. В обосновании иска истец указал, что между банком и ФИО1 19 июня 2014 года был заключен кредитный договор № По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до 30.06.2019 года с уплатой за пользование кредитом 0,15 процентов за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а так же условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 782745 руб. 01 коп. Условиями договора предусмотрено начисление заёмщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного истец, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по названному выше кредитному договору в размере 638942 руб. 87 коп, из них: срочный основной долг - 45985 руб. 58 коп.; просроченный основной долг — 25735 руб. 71 коп.; срочные проценты — 3285 руб. 61 коп.; проценты на просроченный основной долг — 14301 руб. 07 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг — 190681 руб. 05 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты — 443121 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 8210 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания по вышеуказанному кредитному договору основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, не согласившись с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долги и на просроченные проценты. Поддержав представленные в судебное заседание в письменной форме возражения, просила применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 5000 руб. Исходя из соотношения основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационного характера и характера негативных последствий для истца, полагает, что начисленные истцом неустойки за нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям этих нарушений. Также указала, не оспаривая факт заключения между истцом и ответчиком названного договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, что взятые на себя обязанности по кредитному договору он прекратил выполнять после признания Банка несостоятельным (банкротом). Кроме того, при определении размера взыскиваемой неустойки представитель ответчика просила учесть его материальное положение исходя из среднемесячного дохода за последние три месяца в размере 15428 руб., то обстоятельство, что он является инвалидом второй группы, страдает тяжёлым заболеванием: рак гортани. Он не имеет какого-либо имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности. Вместе с тем, к нему предъявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке ещё по четырём кредитным договорам. 08.09.2017 г. он обратился к Банку в лице конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении рассрочки в погашении задолженности. На его обращение ответа не последовало. В то же время, взыскание с него неустойки в заявленном размере поставит его в ещё более сложное материальное положение. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 19 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №, путём выпуска и выдачи ему кредитной карты без материального носителя в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Правила), с лимитом кредитования в размере 100000 руб., на срок 33 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день; 2 % - от остатка задолженности, которые необходимо погашать до 20 числа каждого месяца согласно информационного графика платежей по кредиту. Кроме того, ФИО1 просил открыть ему специальный карточный счёт.

В своём заявлении ФИО1 указал и своей подписью подтвердил, что присоединяется к вышеуказанным Правилам, с которыми ознакомлен, как и с Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также с полной стоимостью кредита, составляющей 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, и заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется его выполнять.

В заявлении ФИО1 определены существенные условия предоставления ей кредита, определен его размер, срок пользования кредитом, обязанность заёмщика производить оплату процентов за пользование кредитом и их размер, порядок возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, предусмотрено ответственность заёмщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по ежемесячному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты Банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности; уплата 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технического овердрафт). 

19 июня 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыл на имя ФИО1 специальный карточный счёт №, на который зачислил денежные средства в размере 100000 руб., которыми ФИО1 воспользовался. 

Тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ФИО1, изложенной в его заявлении на выдачу кредита от 19 июня 2014 года на предусмотренных в Банке общих условиях — в приведённых выше Правилах, к которым ФИО1 присоединился. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путём присоединения ФИО1 к указанным выше Правилам и Тарифам, а также акцепта банком его оферты 19 июня 2014 года был заключён договор банковского счёта с условием кредитования владельца счёта, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта. 

Приведённые обстоятельства заключения ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, получения от Банка кредитных денежных средств в указанном выше размере на обозначенных выше условиях ФИО1 не оспаривает и доказательства в опровержение данных обстоятельств не представил. 

Следовательно, Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается представленной истцом выпиской из вышеуказанного банковского счёта.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия с 12.08.2015 года на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев. 

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что ФИО1 нарушил перед истцом свои обязательства, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик внёс 20 июля 2015 года в сумме 3400 руб. 72 коп. 

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом выпиской по обозначенному выше банковскому счёту и развёрнутым расчётом, который основан на данных лицевого счёта. 

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не представил. 

Учитывая, что заёмщик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

По состоянию на 16 июня 2017 года задолженность заёмщика составляет 782745 руб. 01 коп., в том числе: сумма срочного основного долга — 45985 руб. 58 коп.; сумма просроченного основного долга — 25735 руб. 71 коп.; сумма срочных процентов — 3285 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов — 59634 руб. 22 коп.; неустойка (штрафные санкции) на просроченный основной долг — 190681 руб. 05 коп.; неустойка (штрафные санкции) на просроченные проценты — 443121 руб. 77 коп. 

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором, и находит расчёт задолженности, произведённый истцом, верным. Ответчик не оспорил правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Ответчику 13.07.2017 г. было направлено Банком в лице конкурсного управляющего требование о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору в общем размере 782745 руб. 01 коп. в день получения настоящего требования. Обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий договора кредита являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижению не подлежат. 

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 490000 руб. 68 коп. за просрочку уплаты основного долга в сумме 25735 руб. 71 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 59634 руб. 22 коп. за период с 21.08.2015 по 16.06.2017, в несколько раз превышающая сумму основного долга и процентов, явно несоразмерна нарушению обязательств ответчиком. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 25735 руб. 71 коп. до 3000 руб., на сумму просроченный процентов в размере 59634 руб. 22 коп. - до 7000 руб., принимая при этом во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд также принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, наличие у истца тяжёлого заболевания, вследствие которого ему установлена инвалидность второй группы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 8210 рублей, уплаченные истцом от цены иска при подаче его в суд. Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в части, ввиду уменьшения её размера в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК РФ) применению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 года по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 158942 (сто пятьдесят восемь девятьсот сорок два) рубля 19 копеек, включая: срочный основной долг - 45985 руб. 58 коп., просроченный основной долг — 25735 руб. 71 коп., срочные проценты за пользование кредитом — 3285 руб. 61 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 59634 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг - 14301 руб. 07 коп., неустойку (штрафные санкции) на просроченный основной долг - 3000 руб. 00 коп., неустойку (штрафные санкции) на просроченные проценты — 7000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8210 рублей, всего 167152 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 480000 руб. 68 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.

Судья Зайцева Е.С.