Председательствующий по делу Дело № 7-21-94/2018 

судья Помулева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 марта 2018 года жалобу заместителя главного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года, которым отменено постановление заявителя от 20 октября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

установил:

постановлением заместителя главного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 № 103 от 20 октября 2017 года ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения судьи районного суда, полагая его незаконным. Считает, что требования, предусмотренные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки не нарушены. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3, которая возражала относительно доводов заявителя, судья Забайкальского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 № 353-19 от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка при проведении которой выявлено, что перед въездом на территорию, на рабочих местах, перед входом в пищеблок, перед входами в жилые помещения (домики) работников общества, отсутствуют знаки о запрете курения, утвержденного пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», которые в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 и 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» относятся к общественным местам, что является нарушением части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака». 

По результатам проведенной поверке составлен акт № 353-19 от 22 августа 2017 года (л.д. 30-42), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 48 и № 15 от 22 августа 2017 года (л.д. 43-45, 46-47). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 103 от 6 сентября 2017 года (л.д. 52-53) и вынесения постановления № 103 от 20 октября 2017 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника общества ФИО2 на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 103 от 20 октября 2017 года и прекращая производство по делу, пришла к выводу о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которые выразились в несвоевременном уведомлении общества о проведении плановой выездной проверки.

С указанными выводами судья Забайкальского краевого суда не соглашается в силу следующего. 

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года директор ООО «Нергеопром» ФИО5 был лично уведомлен о проведении плановой выездной проверки по телефону должностным лицом административного органа ФИО1 (л.д. 24). 

Кроме того, 25 июля 2017 года копия распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 № 353-19 от 18 июля 2017 года направлена в адрес общества, посредством электронной почты, на адрес: nergeoprom@mail.ru и зарегистрировано в журнале за входящим номером 369 от 25 июля 2017 года, что подтверждается телефонограммой № 4 от 21 ноября 2017 года (л.д. 59, 27). 

Факт получения копии распоряжения о проверке подтверждается перечнем документов, предоставленных ООО «Нергеопром» в ответ на запрос, в соответствии с которым в адрес Управления Роспотребнадзора направляются копии документов с целью выполнения требований распоряжения №353-19 от 18.07.2017 (л.д.26).

По общим правилам исчисления сроков - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Фактически к проведению плановой выездной проверки административный орган приступил 2 августа 2017 года, указанное следует из акта проверки № 353-19 от 2 августа 2017 года, а также из первоначальной жалобы защитника общества поданной в районный суд. 

Таким образом, должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю приступило к проведению плановой выездной проверки ООО «Нергеопром» спустя 7 дней с момента уведомления общества о ее проведении, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, доказательств осуществления административным органом каких-либо действий по проверке до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о несоблюдении должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальском краю требований, предусмотренных частью 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Нерчинский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков