Дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

30 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба,-

установил:

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. ФИО1 был принят на работу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области на должность 

<

...> одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика "."..г. была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1 574 768,43 руб., которая образовалась по причине не сдачи отчетов о списании материалов.

МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 574 768,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности не может быть представлен суду, поскольку отсутствует в архиве комбината.

Представитель третьего лица администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО3 поддержала исковое заявление МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области не признал, указывая, на то, что "."..г. был принят на работу к истцу на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ), в последующем неоднократно занимал разные должности в порядке перевода, договоров о полной материальной ответственности с истцом не заключал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что согласно трудового договора №... от "."..г. заключенного МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области с ФИО1 последний был принят на работу на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ), в последующим ФИО1 переводился на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по реорганизации дорожного движения), 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ), 

<

...> энергетического и ресурсного обеспечения, мастера в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ). Договора о полной материальной ответственности с ФИО1, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области не заключал, актов о приеме материальных ценностей ФИО1 не составлял и не подписывал. На момент увольнения за ФИО1 задолженности по подотчетным товарно-материальным средствам и иным, приравненным к ним материалам, не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании приказа с ФИО1 был заключен трудовой договор №... и последний был принят на работу в МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ). 

Согласно приказу №... и дополнительного соглашения №... от "."..г. ФИО1 переведен на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по реорганизации дорожного движения) временно на период отсутствия Ф

Приказом и дополнительным соглашением №... от "."..г. ФИО1 переведен на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по реорганизации дорожного движения) постоянно.

На основании приказа №... и дополнительного соглашения №... от "."..г. ФИО1 переведен на должность 

<

...> в цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ).

Приказом №... и дополнительным соглашением №... от "."..г. ФИО1 переведен на должность 

<

...> энергетического и ресурсного обеспечения.

Согласно приказа №... и дополнительного соглашения №... от "."..г. ФИО1 переведен на должность 

<

...> цех энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ).

Приказом №... от "."..г. ответчик ФИО1 был уволен с "."..г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

"."..г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха энергетического и ресурсного обеспечения (участок по ремонту МАФ), в ходе проверки выявлена недостача в сумме 1 574 768,43 руб., о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №....

В адрес ФИО1 "."..г. направлено уведомление о необходимости отчитаться о товарно-материальных ценностях, которое получено им "."..г..

Согласно должностной инструкции 

<

...> цеха энергетического и ресурсного обеспечения, на мастера возлагаются функции по контролю соблюдения при производстве работ установленных требований, действующий норм, правил и стандартов, работа с технической и нормативной документацией участка по текущему содержанию малых архитектурных форм.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Проанализировав представленные представителем истца документы, указывающие на причиненный ответчиком ущерб, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба работодателю.

Основанием для полной материальной ответственности работника в силу требований ст. 243, 244 ТК РФ является заключение письменного договора о полной материальной ответственности, или наличие такого условия в трудовом договоре.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, должностной инструкцией 

<

...> энергетического и ресурсного обеспечения, такое условие не предусмотрено, а иные основания, дающие право на привлечение ответчика к такой ответственности отсутствуют.

Суду не представлен заключенный, по утверждению истца, "."..г. между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области и ФИО1 договор о полной материальной ответственности, не представлено доказательств, какие именно материальные ценности были подотчетны ответчику.

Истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В п. 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Не представлена инвентаризационная опись с указанием периода, за который проводилась ревизия.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №... от "."..г. не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость), не представлена сличительная ведомость. Кроме того, акт проверки не содержит и сведения об ознакомлении с ним ответчика. Не представлены суду и объяснения ответчика по факту выявленной недостачи, что свидетельствует об отсутствии таковой.

Сведений о передаче ответчику товарно-материальных ценностей и проведении в этой связи инвентаризации на момент его перевода на должность 

<

...> цеха энергетического и ресурсного обеспечения не представлено. 

Также как и не представлено письменных доказательств по факту приема-передачи материальных ценностей и подписании в этой связи актов приема-передачи ответчику материальных ценностей при переводе его на должность 

<

...> цеха энергетического и ресурсного обеспечения в соответствии с приказом работодателя №... от "."..г..

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия полной материальной ответственности ответчика, не представлено доказательств, какие именно материально-технические ценности были подотчетны ответчику, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>