Дело №33-7126/2025 (в суде 1-й инстанции дело №2-4679/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-005496-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по частной жалобе ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025г. о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20 июня 2025г. в г. Хабаровске в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Gaia, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Murano.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano на день ДТП, экономической целесообразности ремонта, стоимости годных указанного автомобиля.

Производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расходы по оплате возложены на ФИО3, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Не согласившись, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что одновременно с ходатайством о назначении экспертизы она просила об истребовании документов, подтверждающих участие автомобиля истца в других ДТП, имевших место ранее. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, разграничить заявленные повреждения невозможно, а проведение оценки всех имевшихся повреждений нецелесообразно.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4 доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса, является одним из доказательств по делу.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

При этом в силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае, основанием к назначению по делу экспертизы явилось наличие разногласий относительно размера ущерба. В частности, возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что, по информации официального сайта ГИБДД, ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в которых получил сходные повреждения.

Исходя из этого, экспертному исследованию подлежал вопрос о том, какие именно из указанных истцом повреждений автомобиля Nissan Murano получены в результате ДТП от 20 июня 2025г. при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших авариях

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В данном случае такими объектами могут являться, транспортные средства участников ДТП, административные материалы ГИБДД и выплатные дела страховых компаний, содержащие акты осмотра автомобилей, фото- видеоматериалы и схемы ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств, наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в результате иного, ранее произошедшего ДТП, а также проведения его ремонта.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд назначил проведение оценки ущерба без выяснения вопроса, могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства в более ранних ДТП, лишив тем самым стороны права на предоставление доказательств

При таких обстоятельствах назначение по делу экспертизы и обусловленное этим приостановление производства только лишь в целях определения объема повреждений автомобиля истца на день рассматриваемого ДТП от 20 июня 2025г., не ведет к установлению фактических обстоятельств, характеризующих механизм возникновения и развития аварийной ситуации, установлению причинной связи данного события с действиями сторон.

С учетом изложенного, и поскольку судом не создано условий для надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 г. отменить в части приостановления производства по делу отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2025г.