Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина Р.Ю. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года, которым 

Урзов Р. Р., 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 года ежемесячно равными частями, то есть ежемесячно 1 250 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Урзову Р.Р. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав речь защитника-адвоката Ильина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против принесенного представления, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу не поддержавшей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В период до 18 августа 2019 года ФИО1 хранил без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, сорванные и измельченные части наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), то есть наркотическое средство каннабис (марихуанну) в значительном размере массой 8,21 грамма, на табурете в предбаннике бани у 

<

адрес>. Данное вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции 18 августа 2019 года 21 час 40 минут. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А. указывает, что ФИО2 как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, вину не признавал. Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в присутствии защитника тот от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, данных о признании вины в протоколе допроса не отражено. В дальнейшем при производстве дознания и в суде ФИО1 указывал, что хранил марихуану, изъятую из предбанника массой не более 1 грамма, то есть вину в совершенном преступлении не признал. Однако, судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учтены признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания. Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, назначенное наказание в виде штрафа усилить до 35 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 2 года 4 месяца, ежемесячно равными частями, то есть ежемесячно по 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин Р.Ю. считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Приговор основан лишь на показаниях оперативных работников управления наркоконтроля, которые фактически заинтересованы в исходе дела. Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 28 мая 2020 года и его аудиозаписью, сторона защиты внесла замечания в протокол судебного заседания об указаниях данных судьей прокурору о необходимости исследования определенных доказательств. Председательствующим данные замечания проигнорированы. Полагает, что указания со стороны суда по вопросу исследования доказательств нарушает принцип беспристрастности суда, состязательности сторон, ущемляет права стороны защиты. В связи с основаниями полагать о заинтересованности со стороны суда в исходе дела, стороной защиты заявлен отвод председательствующему. Однако отвод оставлен без удовлетворения, что также, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии заинтересованности суда. Обращает внимание, что ФИО2 не отрицает установленные фактически обстоятельства дела. Однако пояснил, что наркотическое вещество хранил в гораздо меньшем размере, менее одного грамма, чтобы в его действиях обнаруживался состав административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. ФИО2 считает, что наркотическое средство массой 8,21 грамма было подброшено оперативными сотрудниками управления наркоконтроля из числа листов куста, который также был изъят. Обращает внимание, что эксперт Г.А.В. суду пояснил, что на экспертизу поступило вещество в невысушенном состоянии, общей массой 35,92 грамма, после высушивания общая масса составила 8,21 грамма, что подтверждает вывод подсудимого ФИО2 о том, что наркотическое вещество возможно было подброшено из листов изъятого куста. Данный вывод также можно сделать исходя из того, что понятые при осмотре места происшествия Р.Т.А. и М.Т.А. показали о том, что обнаруженное и изъятое вещество было высушенным. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств, а именно изъятого вещества массой 8,21 грамма, а также обрывка журнального листа в порядке ст.284 УПК РФ, однако председательствующим судьей в удовлетворении ходатайств было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничений прав стороны защиты, а также ограничении права на защиту. Настаивает, что в ходе проведения судебного следствия фактически не представилось возможным установить истинное происхождение изъятого наркотического вещества, а также его массу. Полагает, что в рамках производства предварительного расследования не отработаны иные версии происходящих событий. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не отрицал, настаивал, что хранил наркотическое средство в массой в пределах 1 грамма. О данном обстоятельстве сообщил и сотрудникам полиции. Пару листьев марихуаны сорвал с куста в своей теплице днем 18 августа 2019 года, измельчил, высушил и оставил на хранение в предбаннике. Марихуана была рассыпана на листе в виде дорожки размерами 3 см на 1 см. Подтвердил, что в ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружена и изъята щепотка травы, приспособление для курения, куст конопли. Все было запаковано в разные пакеты. Данные пакеты на исследование повез Я.С.В. Было установлено, что масса наркотического средства составляет 8,21 граммов. Предполагает, что Я.С.В. подбросил ему марихуаны, чтоб улучшить свои показатели в работе, чтобы было уголовное дело. Полагает, что бумага с печатями была отсоединена и к изъятой марихуане добавлены листы конопли, оборванные с изъятого из его теплицы куста. 

Между тем вывод о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере основан на показаниях свидетелей, а также материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия перед началом осмотра ФИО1 заявил, что в бане ничего запрещенного нет. В ходе осмотра бани у 

<

адрес> Республики Марий Эл обнаружены и изъяты: сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, который упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц и отрезком бумаги с оттиском печати 

<

№> с реквизитами МВД по Республике Марий Эл. Также изъяты и аналогично упакованы из бани отрезок полимерной бутылки и пробка из фольги с наслоением вещества, из теплицы - куст растения, с частично отсутствующими несколькими листьями. 

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства установлены показаниями проводивших мероприятия оперативных оперуполномоченных УНК МВД по Республике Марий Эл Я.С.В., С.Д.А., а также присутствовавших понятых Р.Т.А., М.Т.А. 

Так, свидетель Я.С.В. показал о наличии оперативной информация о культивировании ФИО1 конопли, изготовлении из нее марихуаны, ее употреблении и распространении. Во время наблюдения увидел, как ФИО1 в теплице сорвал листья конопли и прошел в баню. Приняли решение о задержании ФИО1 Поскольку оперативная группа с экспертом на место не выехала, осмотр места происшествия делал сам в присутствии понятых. Опрос ФИО1 снимал на камеру своего телефона. В теплице был обнаружен общипанный куст конопли, в бане - измельченное растительное размером с половину стакана, рассыпаное на половине журнального листа формата А4, а также микроволновка, плитка, курительное приспособление. Все обнаруженное изъято и упаковали в пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы нити скрепили, снабдили пояснительной надписью, оттиском печати 

<

№>, перечислили участников, все расписались. 

Cвидетель С.Д.А. в целом дал аналогичные показания. Утверждал об обнаружении вещества растительного происхождения размером с горсть в предбаннике на газетном свертке или бумажном буклете. ФИО1 после обнаружения пояснял, что измельченное вещество для личного употребления. 

Свои показания свидетели Я.С.В. и С.Д.А. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Р.Т.А. показала, что в приведенном выше осмотре места происшествия принимала участие в качестве понятой, ФИО1 против осмотра не возражал. В бане на табурете увидела листок из рекламного журнала, решила на нем лежат специи. Но сотрудники наркоконтроля сказали, что это марихуана. По виду вещество похоже на сухой укроп, но было ли оно сухое утверждать не может, количество вещества не помнит. В бане также обнаружили приспособление для курения, в теплице - растение конопля, которое вырвали из земли. Все в их присутствии упаковали в мешки, опечатали, они поставили подписи. ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, для личного пользования. 

Аналогичные показания даны понятой М.Т.А. Относительно изъятого вещества свидетель показала, что растительное вещество лежало в предбаннике на табурете или столике на небольшом листе бумаги на площади 6 на 6 см кучкой, объемом с ложку. Листья были измельченные, подвяленные. После осмотра вещество было упаковано вместе с бумагой, на которой лежало. Пакет был завязан, опечатан, они расписывались на бумагах, которые прикреплялись к ниткам. Составленные по осмотру документы она читала, в них все было указано правильно, замечаний ни у кого не возникло. 

Судом правильно положены в основу приговора упомянутые выше показания свидетелей Я.С.В., С.Д.А., Р.Т.А., М.Т.А., им дана правильная оценка. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания свидетелей нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Доводы стороны защиты о, якобы, допущенной фальсификации веса изъятого наркотического средства, являются голословными и объективного подтверждения не имеют. 

Так, из материалов дела следует, что 18 августа 2019 года в ходе осмотра бани у 

<

адрес> Республики Марий Эл обнаружены и изъяты: сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, который упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц и отрезком бумаги с оттиском печати 

<

№> с реквизитами МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д.9-13). Согласно справке об исследовании, именно данный пакет с указанной пояснительной запиской поступил на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл. Установлено, измельченные частицы растительного происхождения, представленные на исследование, являются каннабисом (марихуаной), массой 8,21 грамма. В ходе исследования от объекта исследования израсходовано 0,01 грамма (т.1 л.д.24). По завершении исследования пакет опечатан отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати «МВД по Республике Марий Эл. Экспертно-криминалистический центр 

<

№>». Впоследствии проведена экспертиза указанного выше вещества. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 6 сентября 2019 года представленные на экспертизу изъятые в ходе осмотра бани в хозяйстве 

<

адрес> измельченные частицы растительного происхождения зеленого и темно-зеленого цветов, массой в высушенном виде 8,11 граммов являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). При первоначальном исследовании масса вышеуказанных измельченных частиц растительного происхождения в высушенном виде составила 8,21 граммов.

Согласно справке об исследовании и заключению экспертизы, на упаковке, в которой вещество поступило на исследование, какие-либо нарушения целостности отсутствуют. Указанное также подтвердил в судебном заседании и эксперт Г.А.В., проводивший исследование и экспертизу. Пояснил, что вещество взвешено как до высушивания – масса составила 35,92 грамма, так и после высушивания – масса 8,21 граммов.

Оснований не доверять результатам экспертизы, как в части определенного вида наркотического средства, так и в части его веса оснований не имеется. Экспертиза проведена с учетом полномочий и компетенции эксперта, ответы на вопросы даны в полном объеме. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. 

Вес наркотического средства установлен судом на основании представленных стороной обвинения доказательств - заключения эксперта, которым производилось взвешивание наркотического вещества. 

Согласно исследовательским частям справки об исследовании 

<

№>, а также заключения эксперта 

<

№> взвешивание наркотического средства производилось на весах «

<

...>» с точностью до 0,01 грамма.

Данная погрешность с учетом установленного по делу веса наркотического средства, не могла повлиять на установление значительного размера наркотического средства, которое хранил ФИО1, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для марихуаны значительным размером признается масса вещества свыше 6 грамм. 

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В обоснование данной версии сторона защиты ссылается на показания понятых об изъятии сухого вещества, в то время как на экспертизу поступило вещество не высушенное. 

Данные доводы не основаны на материалах дела. Так, никто из присутствовавших при осмотре места происшествия лиц не утверждал о сухом состоянии вещества. Свидетель Р.Т.А. показала, что вещество было визуально похоже на сухой укроп, но не стала утверждать, что оно действительно было сухим. Свидетель М.Т.А. уточнила, что вещество не было свежим, было подвяленным. Я.С.В. вещество описал как измельченное, немного сыроватое. С.Д.А. пояснил, что изъятое вещество было сухое на вид. Оценивая показания свидетелей в этой части, суд принимает во внимание, что свидетели наблюдали изъятое вещество визуально, различия в его описании вызваны индивидуальными особенностями восприятия. В справке об исследовании специалист указал о том, что объект поступил в невысушенном состоянии, при этом эксперт Г.А.В. суду пояснил, что высушенным является объект с постоянной массой при температуре 110 градусов Цельсия, поступившее на исследование вещество было еще влажное. 

Версия осужденного о добавлении (подбросе) наркотического средства судом тщательно проанализирована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная версия является способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел реальную возможность наблюдать за действиями сотрудников во время осмотра места происшествия, изъятия вещества, его упаковывания. Все действия сотрудников полиции находились в его поле зрения, что исключало возможность добавить к изъятому растительному веществу листья растения. Как установлено, упаковка при исследовании и экспертизе следов вскрытия не имела. Таким образом, экспертизой установлен вес именно изъятого в предбаннике вещества. 

Законность действий сотрудников полиции проверена СО по городу Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл, 19 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны утверждения стороны защиты и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств и отвода не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Полагая о заинтересованности суда в исходе дела, защитник ссылался в том числе на отказ суда в исследовании вещественных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания необходимость исследования изъятого наркотического вещества сторона защиты обосновывала сомнениями в предъявленном обвинении и массе вещества, устранением всех сомнений по делу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства проверены и установлены заключением эксперта, оценка которому дана в совокупности со всеми доказательствами по делу. Визуальное сопоставление наркотического средства, подвергнутого экспертному исследованию и высушенного до стабильно сухого состояния, с тем наркотическим средством, которое свидетели видели во время изъятия, объективно нецелесообразно и не имеет смысловой нагрузки. 

Отсутствие непосредственного осмотра вещественных доказательств в судебном заседании в данном уголовном деле объективно не сказалось на достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Обращает на себя внимание, что соответствующего ходатайства о необходимости исследования вещдоков в суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено не было. 

Исследование доказательств также было проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, приведенные в жалобе выдержки из аудиопротокола не свидетельствуют о необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражений об исследовании тех или иных доказательств обвинения не имела, замечаний или заявлений по исследованным доказательствам обвинения не делала. 

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления. 

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены 

<

...>, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, 

<

...> привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суда апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное смягчающее обстоятельство. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в рамках административного производства, по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. По доставлении в отдел полиции с него были взяты объяснения, в которых ФИО1 признал вину в хранении конопли и раскаялся в содеянном (т.1 л.д.7,14,18). 

По возбуждению уголовного дела, вручению ФИО1 копии уведомления о подозрении в совершении преступления, ФИО1 показания давать отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах следует считать установленным, что оспариваемое в апелляционном представлении смягчающее наказание обстоятельство имело место, но не в ходе дознания, а до возбуждения уголовного дела, в рамках административного производства. 

Поскольку прекращение административного производства связано с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельства хранения наркотического средства осужденный подтверждал в ходе дознания и в суде, отрицая лишь с его массу, признание вины и раскаяние в содеянном должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованного не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по иным основаниям, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном в ходе административного производства до возбуждения уголовного дела. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина Р.Ю. апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий: О.Ю. Лашманова