Дело № 12-7/2017 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 09 марта 2017 года

Верхневилюйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой П.П., с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Федорова П.С., представившего нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>8 от 11 ноября 2016 года, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) Узнаевой А.М. от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Федоров П.С. обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что его ходатайство от 26 декабря 2016 года об отложении рассмотрения административного дела мировым судьей оставлено без рассмотрения. Судом не приняты во внимание показания его подзащитного об отсутствии понятых при прохождении им медицинского освидетельствования. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, а не ФИО2 Судебное заседание проводилось без участия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Федоров П.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны по делу, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судьей, рассматривающим дело, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года защитником Федоровым П.С. на имя мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) было принесено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его подзащитного в судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом как установлено из материалов административного дела, заявленное его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела не было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку при рассмотрении дела протокол судебного заседание не велся, заявленное защитником ходатайство должно было быть разрешено с вынесением отдельного процессуального документа в виде определения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку нарушены права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, предоставление возражений, доказательств, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, ссылка мирового судьи при принятии постановления на показания свидетеля Ким является грубым нарушением нормы процессуальной права, поскольку как выяснилось из материалов дела Ким в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля. В силу требований, установленных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. 

Также, мировым судьей не приняты во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений.

Соответственно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана. Вследствие этого, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии проведения подготовки по делу по правилам ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия сотрудников ОГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательное извещение орган, либо должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении о времени и месте судебного рассмотрении дела. Вопрос об извещении органа, либо должностного лица, составивших протокол, о времени и месте судебного рассмотрения дела является исключительной прерогативой суда. Кроме того, вопрос о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ОГИБДД для дачи показаний по обстоятельствам дела перед мировой судьей не ставился. А техническая ошибка, допущенная при указании фамилии свидетеля не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федорова П.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского 

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров