УИД 31RS0020-01-2023-005338-16 Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (по заявлению), ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которого с учетом уточнения исковых требований просит установить границы земельных участков между участком принадлежащим ей по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №№ и участком принадлежащим ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно плана-схемы земельных участков для судебных и иных целей, выполненной 10.07.2023 геодезистом ООО «Кадастровый центр» ФИО12 по варианту «Предлагаемая граница земельного участка».

В обоснование заявленных требований сослалась на фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, а также на наличие реестровой ошибки при определении смежной границы участков.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которого просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № путем переноса забора, расположенного между участком по адресу: 

<

адрес>, и участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с юридической границей по координатам в точках 

<

данные изъяты> установленных в ГКН в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований сослалась на факт того, что забор на межевой границе между участками расположен на территории земельного участка принадлежащего ей, ввиду чего она не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 и просили удовлетворить встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика-истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Согласно межевых дел спорных земельных участков, исследованных в судебном заседании, установлено, что межевание в соответствии с которым была установлена смежная граница спорных земельных участков было произведено в январе 2004.

Сведения о границах спорных земельных участков внесены в ГКН (государственный кадастр недвижимости).

Как из представленного истцом-ответчиком, так и из представленного ответчиком-истцом планов границ земельных участков (от 10.07.2023 и от 18.10.2023) следует, что спорный забор располагается не на юридической границе участков, а на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, то есть фактически данными планами подтверждается факт того, что ФИО1 фактически пользуется частью земельного участка принадлежащего ФИО3

Согласно плана границ земельного участка ООО «Осколкадастр» от 18.10.2023, площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть фактически ФИО1 пользуется принадлежащим ФИО3 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ввиду чего ФИО3 лишена возможности пользоваться данным земельным участком. 

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 приобрела принадлежащий ей земельный участок 24.07.2020, при этом спорный забор уже был установлен.

При этом в судебном заседании установлено, что с момента межевания земельных участков (2004 год), спорный забор переносился (менялся, ремонтировался) прежними собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт того, что прежние собственники домовладения по адресу: 

<

адрес>, меняли деревянный забор на металлический уже после 2004 года.

Доказательств того, что перенос забора на сторону ответчика-истца согласовывался в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Представленные ответчиком-истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства ответчика-истца на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 41, п.4 ч.1 ст. 40, п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 304-305 ГК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ФИО1 прав ФИО3 на использование находящегося в ее владении земельного участка в установленных границах, суд признает заявленные ею требования с учетом плана границ земельного участка для судебных органов и иных целей ООО «Осколкадастр» от 18.10.2023 обоснованными.

Восстановление права ФИО3 подлежит путем переноса забора, расположенного между участком по адресу: 

<

адрес>, и участком по адресу: 

<

адрес> в соответствии с юридической границей по координатам в точках 

<

данные изъяты> установленных в ГКН.

При этом в силу ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом требования истца-ответчика об изменении юридических границ земельных участков и фактическом установлении границ земельного участка принадлежащего ей в пределах существующего забора, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца-ответчика о том, что спорный земельный участок ею был приобретен уже с имеющимся забором и она не могла знать о том, что он расположен на земельном участке ответчика-истца, является не обоснованным, так как наличие забора не препятствовало истцу-ответчику проверить соответствие границ приобретаемого земельного участка юридическим границам.

Также не обоснованным является довод стороны истца-ответчика о наличии реестровой ошибки, так как доказательств данного факта с ее стороны суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО15 пояснил, что в момент составления план-схемы земельного участка для судебных и иных целей он высказал предположение, что возможна реестровая ошибка, при этом он специальными познаниями в данном вопросе не обладает. 

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Однако, следует иметь ввиду, что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении (определении) границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут быть разрешены в рамках одного спора, в том числе и потому, что при их разрешении установлению подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств.

Так, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В то же время предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении такого спора является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Следовательно, факт наличия реестровой ошибки может быть констатирован судом лишь при условии, что фактические границы спорных земельных участков никогда не изменялись, в том числе и в ходе проведения кадастровых работ, данные границы соответствуют всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, никем не оспариваются, однако при внесении в ЕГРН сведений о границах (характерных повторных точках границ) земельных участков допущена ошибка, либо такая ошибка перенесена из документов, изготовленных в результате межевания земельного участка.

При этом в результате исправления реестровой ошибки фактические границы земельных участков остаются неизменными, корректировке подвергаются лишь сведения, внесенные в ЕГРН, тогда как при разрешении спора о праве изменяются также и действительные границы спорных (смежных) земельных участков.

В данном случае установлено, что фактически смежная граница земельных участков неоднократно изменялась, что и привело к нарушению прав ответчика-истца ФИО3, выразившееся в захвате части принадлежащего ей земельного участка со стороны истца-ответчика.

Фактические границы земельных участков в настоящее время не соответствуют юридическим границам, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Доказательств того, что по состоянию на 2004 год граница между спорными земельными участками была определена не верно, со стороны истца-ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования истца-ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора, расположенного между участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с юридической границей по координатам в точках 

<

данные изъяты> согласно плана земельного участка для судебных органов и иных целей от 18.10.2023 года, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024 года.

Судья Д.В. Степанов